Типология систем крестьянского землевладенияИсточник:
https://erohov.d3.ru/kogda-nas...ter=unreadВ Российской империи действовало семь вариантов аграрного строя, причем четыре из них практиковались у русских (в дореволюционном широком понимании, включающем украинцев и белорусов). Вот как выглядел этот набор:
1. Общинный передельный строй, самый расхожий вариант для Европейской России. Вся земля находится в коллективном владении крестьянской общины, которая имеет право регулярно производить переделы между дворами, самостоятельно выбирая принцип, по которому этот передел производится. Право на надел имеет каждый, кто готов платить приходящиеся на него подати. По факту владение всегда чересполосное – земля разделена на поля, а внутри каждого поля нарезано множество полосок, у каждого хозяйства столько полосок в каждом поле, сколько ему выделили долей при переделе. Крестьянская земля не передается по наследству: она принадлежит двору, а двор существует непрерывно, умер старый дворохозяин, кто-то из членов семьи стал следующим. Крестьяне судятся своим выборным судом, который не следует общегосударственному писаному гражданскому правому, а принимает решения «по местным обычаям», то есть произвольно. Надел можно продать только крестьянину своего же общества (да и это сделать сложно), его нельзя заложить под кредит, но можно сдать в аренду. Крестьянам принадлежит половина земли (к началу ПМВ – две трети), то есть почти все они то ли подрабатывают по найму у помещиков, то ли арендуют у них землю. Крестьяне платят (до 1907 года) выкупные платежи за свои наделы, в принципе, они как будто бы купили землю у государства в очень длинную рассрочку. До 1903 года в общине действует круговая порука – за неуплату налогов любым из членов общины отвечают все остальные. В принципе, передельная община вольна разделить землю раз и навсегда (превратиться в подворную), или сохранить за собой право на переделы, но не производить их никогда.
2. Общинный подворный строй, типичный для Западного края (Литва, Беларусь, Правобережная Украина) – главное отличие подворного строя от передельного то, что крестьяне здесь совсем незнакомы с идеей коллективного землевладения. Как только из них в ходе крестьянской реформы создали общины, они тут же разделили их на подворно-наследственные участки, которые уже нельзя далее переделять. Подворно-наследственные участки также принадлежат дворохозяйству и от этого не являются предметом наследования, и они так же состоят из множества полосок. Таким образом, для крестьян подворников их сельская община является не коллективным владельцем полевой земли, а, скорее, низовой муниципальной единицей. В Западном крае крестьяне платят выкупные платежи, но на чуть более льготных условиях. Всё остальное то же самое, что для передельной общины.
3. Казачий строй – тот же общинный строй, но очень своеобразный – вся земля казачьего войска принадлежит войсковому населению в целом, включая сюда и офицеров. На практике земля поделена между станицами, но это не навсегда – войсковой круг (собрание выборных) имеет право передавать землю от одной станицы к другой. Станица (это аналог волости) распределяет землю между дворами, но не по произвольному принципу, а всегда по одинаковому (казак служилого возраста – одна доля). Хутор, соответствующий сельскому обществу в России, вообще не занимается землей, это просто низовой муниципалитет. Земли очень много, у каждого есть своя доля, и есть еще свободная неподеленная земля. Эту землю сдают в аренду иногородним – иногда станицы пускают к себе целыми деревнями российских крестьян, образующих общины-арендаторы. Доходы от общих земель заменяют налоги, в принципе, казаки не платят податей и выкупа (но зато имеют повышенные обязательства по воинской повинности). В принципе, государство обещает казакам, что когда они размножатся настолько, что наделенность землей упадет до минимальной нормы (весьма большой), казна купит и отдаст войску дополнительную землю. Казачью землю нельзя продавать вообще (но можно арендовать). Суд у казаков также свой, только с двумя инстанциями, и судит также по местным обычаям.
4. Переселенческий строй. Этот строй сложился в Сибири. Он очень похож на обычный общинный, но с одним важным отличием – земля не принадлежит переселенческой общине, она передано ей государством в бессрочное пользование. У этого есть два важных последствия. Во-первых, землю в Сибири нельзя продавать и покупать. Во-вторых, государство сохраняет за собой право подселять в общину новых переселенцев без ее согласия, пока наделенность землей не упадет до минимальной нормы. В Сибири нет помещиков и вообще частных землевладельцев, вся земля крестьянская. Земля отдана в пользование крестьянам практически даром, выкуп за нее платить не надо, а налоги не выше, чем в Европейской России. Практическое землепользование сибирской общины зависит от того, насколько плотно населена ее территория: пока земли сильно больше, чем нужно для хозяйства, практикуются перелоги (каждый берет какой хочет кусок, пользуется им несколько лет, бросает и берет следующий), потом общины переходят к фиксированному землепользованию, а иногда, когда становится совсем тесно, начинают переделять землю. Настоящий сибирский земельный строй – это беспорядок; все пользуются не тем, что записано за ними на бумаге, много земли не обмерено, не учтено, права всех лиц неясны и всегда сильно отличаются от номинальных.
5. Польский крестьянский строй. Земельное устройство польских крестьян происходило сразу после восстания 1863 года, и его использовали для того, чтобы наказать польских дворян, поэтому крестьяне были наделены землей на куда более льготных условиях, чем российские – они не платили выкупа за землю, им незначительно увеличили налоги, да и то не всем. Польша также не знала общинного землевладения, крестьяне владели землей подворно (но чересполосно). Крестьяне могли продавать землю, но только крестьянам. Вместо крестьянской волости в Польше была всесословная гмина, в которую входило и неземледельческое / некрестьянское сельское население – что похоже на обычный муниципалитет. Крестьяне судились собственным судом, имевшим две инстанции, но не мутным «местным обычаям», а по Кодексу Наполеона, в котором важные для села вопросы – земельная аренда и наследование – разобраны весьма подробно. В Польше, как и в России, земля была разделена приблизительно пополам между помещиками и крестьянами, но, в отличие от России, дворяне удерживали свои владения, до последнего сидели в имениях. Отношения между дворянами и крестьянами были запутаны, так как при наделении крестьян землей были зафиксированы многочисленные взаимные сервитуты с помещиками.
6. Остзейский крестьянский строй. Немецкие помещики в Остзейском крае весь 19 век шли своим путем. Вначале, очень рано (в 1810-е) они освободили эстонских и латышских крестьян без земли, и те превратились в весьма бесправных батраков. Потом, в 1860-70-е, они продали около половины своей земли крестьянам. Но не всем, как в России, крестьянами-землевладельцами стали 10-15% от крестьян, а остальные получали участок в аренду, а за это работали на барщине. За это хозяйства у крестьян-землевладельцев были большими, крепкими, всегда хуторскими (то есть у крестьян был компактный участок земли, на котором они и жили). Барщина к середине 19 века закончилась, 85% крестьян либо работали в помещичьих хозяйствах по найму, либо ушли в города. Постепенно жизнь батраков наладилась, помещикам приходилось конкурировать с городами за рабочие руки – и в начале 20 века наемный сельскохозяйственный рабочий в Прибалтике был уже более зажиточным, чем средний крестьянин центральных губерний России. Прибалтийские крестьяне выкупали землю по индивидуальным соглашениям с помещикам, по нормальной рыночной цене, без помощи государства, пользуясь коммерческим ипотечным кредитом. У прибалтийских крестьян вообще не было сельских обществ (поскольку жили хуторами), а волости крестьян делились на два разряда, собственников и батраков, и на выборах первые имели преимущество. У крестьян был свой суд, который судил по особому письменному гражданскому праву Остзейских губерний. Прибалтийские народы традиционно не дробили хозяйств, оставляя фермы младшим сыновьям, старшие сыновья обычно уходили из семьи в города.
7. Среднеазиатский строй. Как ни странно, земельный строй оседлых народов Средней Азии был больше всего похож на порядки, распространенные сегодня в развитых странах. Крестьяне владели компактными участками земли на праве полной частной собственности, могли свободно, без всяких сложностей, продавать их кому угодно. Крестьяне составляли общины (аульные общества), но эти общины не имели никакого отношения к землевладению, они были ирригационными, то есть занимались содержанием арыков и плотин, раздачей воды между своими членами. Волости, точно такие же, как и в России, были навязаны сартами русской властью; волостные управители теоретически были выборными, но на деле назначались властями за взятки и поголовно были негодяями и вымогателями. Крестьяне судились своим выборным народным судом из двух инстанций (суд казия и совет казиев), по шариату, который в части имущественных и наследственных отношений является хорошо разработанным правом. Помещиков, да и крупных землевладельцев вообще, в Средней Азии не было, но аренда и наемный сельскохозяйственный труд были широко распространены.
Но эти семь систем не удовлетворяли российскую власть. С 1906 года началась так называемая «столыпинская» аграрная реформа. Реформа проводилась только там, где были распространены общинная передельная и подворная системы (то есть в Европейской России без Остзейских губерний), и была факультативной, то есть все желающие были вольны остаться при старых порядках. Таким образом, была создана восьмая система.
8. Реформированный (столыпинский) крестьянский строй. Все желающие крестьяне получают право выйти из передельной общины и укрепить свой надел в собственность. По возможности им следует дать надел к одному месту (то есть компактно). Надел, укрепленный в собственность, можно продавать, но только крестьянам; каждый крестьянин может купить не более шести наделов. Выкупные платежи отменяются. Если более половины крестьян желают выделиться, то община как коллективный землевладелец распускается и все ее земли раздаются по дворам. В теории, правительство вообще хотело разделить сельское общество на муниципалитет, не имеющий отношения к владению, и хозяйственное товарищество, управляющее общими землями (там, где крестьяне пожелают продолжать владеть чем–то сообща) – эти планы не удалось провести через Думу. Волость хотели сделать всесословной – это тоже не прошло через Думу. Крестьянский суд переделали на более сложный манер, у него появилась вторая инстанция с образовательным цензом для председателя, но этот суд по–прежнему судил по местным обычаям.
