сделаем несколько заготовочек и забежим немного вперед
Предпринимательская деятельность, достаточно интенсивная, и так чтобы все тихо-мирно… не похоже на правду))
ЦГАМ Ф.78-17-1935 дело о несостоятельности должника Трубина М.С. 1909 год….
Северный банк в ноябре 1909 года возбудил в Московском коммерческого суде (далее – «СУД») дело об объявлении несостоятельным должником
торгующего по свидетельству и жительствовавшего в своем доме (Стремянный пер., 10) Трубина Михаила Семеновича (далее – «Должник»).
Претензия Северного банка – неплатеж Должника по 3-м векселям, писанным 28 августа 1908 года: на 800 руб, на 1500 руб и на 738 руб 26 коп = итого на 3 038 руб 26 коп.
Интересы Северного банка представлял по доверенности
присяжный поверенный Сергей Павлович Шестернин (живший Москва, Пречистенская ч., 1 уч., Бутиковский пер., дом 12).
Далее подтянулись другие кредиторы…
Колотов Петр Васильевич, уфимский купец живший в г. Уфе, в его пользу 20.11.1909 г. СУД выдал исполнительный лист на взыскание с Должника 11 194 руб 30 коп, в том числе 5 500 руб по 7-ми протестованным векселям, 5 500 руб %% за период с 1 апреля 1909 года и 194 руб 30 коп совокупных издержек (протест векселя, пошлины и ведение дела).
Лебедев Степан Иванович, крестьянин Владимирской губ., Гороховского уезда, Степанковской волости деревни Степанова, живший в г. Уфе, в его пользу 04.12.1909 г. СУД выдал исполнительный лист на взыскание с Должника 3 177 руб 65 коп, в том числе 1 557 руб по 3-м протестованным векселям, 1 557 руб %% за период с 27 мая 1909 года и 63 руб 65 коп совокупных издержек (протест векселя, пошлины и ведение дела).
Интересы Колотова и Лебедева представлял по доверенности
присяжный стряпчий Владимир Николаевич Будников (живший Москва, Мясницкая ч., 2 уч., Архангельский пер., дом Константинова, кв. 41).
Позднее, по доверенности от 14 августа 1910 года, Будников представил интересы еще одного кредитора -
Бирского купца Золотова Василия Леонтьевича.
Оказывается, Должник, на Нижегородской ярмарке, 28 августа 1908 года занял у купца Золотова по двум векселям 1 300 рублей, каковые обязался уплатить в сроки от 28 ноября 1908 года до 28 февраля 1909 года, ничего не уплатил, Золотов обналичил векселя через Нижегородское отделение Государственного банка, банк в свою очередь через свою Московскую контору предъявил те векселя Должнику, на что от Должника ни платежа ни иного ответа не последовало…
В деле претензия Золотова, представляемая Будниковым, начинает фигурировать с 2 сентября 1910 года.8
Шестернин и Будников 15 января 1910 года подали в СУД прошение о задержании Должника под стражу. 23 января 1910 года Должник выдал доверенность на представление интересов
присяжному стряпчему при СУДЕ и частному поверенному Стремлянову Петру Николаевичу (жил в своем доме по Воротниковскому пер.).
СУД Приказом от 20.01.1910 вызывает Должника на заседание, назначенное на 23.01.1910, направляет Приставу 2-го участка Пятницкой части предписание об обеспечении явки Должника, однако, при попытке вручения этого приказа Должнику по месту его жительства в его же доме выясняется, что Должник…временно выехал (!!) в Тулу, откуда возвращение его (Должника) ожидается 24-25 января того же года.
В заседании 23.01.1910 СУД перенес слушание на 30.01.1910, о чем Должника удалось уведомить в его же доме вручением повестки 27 января 1910.
Шестернин получил
28.01.1910 в Московской Купеческой управе для СУДа свидетельство о том, что Должник действительно «выбрал» из управы промысловое свидетельство 2-го разряда на 1908 год для торговли строительными материалами в доме Варыханова (Пятницкая ч., 1 уч.), а на 1909 год Должник промыслового свидетельства из Управы не выбирал.
В заседании СУДа 30.01.1910 Стремлянов заявил о наличии у Должника недвижимости: застроенного участка земли мерою 600 кв.сажень стоимостью около 80 000 рублей в Москве Пятницкой части 2-го участка по Стремянному переулку (уже известный нам Дом Трубина), а также впервые всплыл в
Коломенском уезде Московской губернии некий участок земли мерою 300 десятин (!).* СУД отложился на 20 февраля, при чем было дано определение Стремлянову - представить в СУД документы об имуществе Должника и уже лежащих на оном запрещениях.
*как выясняется – не только Московскому Коммерческому суду не удалось дознаться, что это за и где конкретно земля такая была, но и мне, из профильных архивных дел, пока тоже не удалось))
Что же сообщили разные органы г-ну Стремлянову на его запросы?
Московский Нотариальный Архив 20 февраля 1910 года выдал Удостоверение о том, что на «Доме Трубина» в Москве висят запрещения (обременения по-нашему):
- долг Московскому Кредитному Обществу за заем им, Должником, у
крестьянок Елены Панкратьевны и Александры Николаевны Трубиных** из общего их капитала денег 30 000 рублей за 8% годовых, сроком на 4 года, т.е. по 15 сентября 1912 года [т.е. взят был 15.09.1908 г.];
- долг Северному банку на сумму 3 038 руб 26 коп (см.выше);
- долг Колотову П.В. на сумму 11 194 руб 30 коп (см.выше);
- долг Лебедеву С.И. на сумму 3 177 руб 65 коп (см.выше).
**Елена Панкратьевна предположительно супруга Должника, а Александра Николаевна –
невестка, жена Ивана, старшего сына
В таком же Удостоверении того же органа, но уже от 25 октября 1910 года уточняется, что существовал еще первоначальный долг Московскому Кредитному Обществу в сумме 25 000 рублей. В то же время Должник получает 30.10.1910 в самом Московском Кредитном Обществе Удостоверение о сумме – капитального долга 20 966 руб 73 коп и %% с пенями на 01.11.1910 в сумме 911 руб 79 коп.
В заседании СУДа 20.02.1910 Стремлянов заявил, что участок земли Должника в Пятницкой части мерою 585 кв.сажень по цене не менее 75 рублей за кв.сажень, да еще и с учетом застройки стоит не менее 85 000 рублей, также участок земли в Коломенском уезде оценил не менее 5 000 рублей, хотя никаких документов по этому участку не представил, зато представил предварительное страховое свидетельство Должника на московскую недвижимость.
Шестренин заявил, что вся задолженность Должника выражается суммой более 62 000 рублей не считая %%, а оценка имущества Должника его поверенным является голословной, и просил суд о назначении экспертизы для оценки имущества Должника.
СУД определил: экспертизу допустить, выбор экспертов предоставить сторонам в недельный срок, а при неизбрании таковых сторонами – назначить эксперта СУДом.
17 марта 1910 Шестернин и Будников обратились в СУД с прошением о том, что соглашение о выборе эксперта между ними и Должником состояться не может и просят назначить такового на усмотрение СУДа.
Предварительное страховое свидетельство № 616666 Варшавского Страхового от огня Общества от 16.11.1909 выдано на год, страховая сумма 42 000 рублей, объект – «Дом Трубина», страховой платеж 217 руб 21 коп (выходит тариф 0,52 %).
31 марта 1910 СУД назначил экспертом
члена городской оценочной комиссии потомственного почетного гражданина Федора Сергеевича Гурина (жил в своем доме по 4-му Вятскому переулку, Бутырская часть), и постановил вызвать эксперта и стороны в СУД на 8 апреля 1910 для соглашения о дне экспертизы.
08.04.1910 все участники процесса явились в СУД, и постановили –
назначить экспертизу по адресу Стремянный переулок, 10 на 11 часов утра 26 апреля 1910 года.
26 апреля 1910 осмотр «Дома Трубина» состоялся, кроме эксперта Гурина были Шестернин от истцов, и сын Должника – Трубин Иван Михайлович. Эксперт Гурин оценил землю из расчета 35 рублей за кв.сажень, а строения в те времена оценивали за сажень кубическую: деревянные жилые по 50 рублей, деревянные нежилые – 25 рублей, каменные жилые (полуподвалы) – 55-60 рублей, каменные нежилые – 40 рублей, при этом всего на круг эксперт насчитал скромную цифру 44 033 рубля.
8 мая 1910 Шестернин подает в СУД прошение – «за учиненным расчетом» (!!!) исключить Северный Банк из числа кредиторов Должника!
Должник подключает к делу второго представителя – это
присяжный поверенный Григорий Александрович Ряжский (жил Хамовническая часть, 2 уч., ул.Плющиха, д.10) доверенность которому Должник выдал 9 сентября 1909 года.
15.05.1910 в СУДЕ на очередном заседании Ряжский и Будников. Ряжский заявил возражения по результатам произведенной экспертом Гуриным (в заседании не был) оценки, и пояснил, что Гурин игнорировал инструкцию по оценке недвижимых имущества в Москве, принятую Городской Управой, а именно: валовый доход с недвижимости следовало умножить на 10, при определении же этого валового дохода следовало выделить отдельно доход с каждой квартиры, и не следует оценивать жилые помещения как нежилые, что по мнению Ряжского и сделал Гурин. По расчетам Ряжского имущественный комплекс в Стремянном переулке стоит не менее 64 000 рублей. Вновь Ряжский упомянул про «таинственный» участок земли в Коломенском уезде, и опять без каких-либо подробностей и/или документов.
СУД определил: эксперту Гурину произвести повторный осмотр имущества в Стремянном переулке 22 мая 1910 года, при этом неукоснительно соблюдать Инструкцию.
22 мая 1910 Ряжский подает в СУД ходатайство: поскольку проведенную Гуриным экспертизу сам СУД признал неудовлетворительной, а при малой разнице между суммой претензий кредиторов и стоимости имущества должника экспертная оценка этого имущества имеет большое значение, а также во исполнение требований Инструкции о комиссионном производстве экспертизы – назначить для производства оценки имущества Должника еще двух экспертов, по возможности из архитекторов.
Ф.С.Гурин не на шутку, видимо, разозлился, и
28 мая 1910 подал в СУД очень интересный рапорт… из которого следует, что:
Гурин уже 23 года по выборам в Московскую городскую думу служил членом оценочной комиссии, но оценщиком в СУД был привлечен впервые. Настаивал на методике оценки «по кубам», и указал на многочисленные противоречия при использовании методики «валовый доход х 10», поскольку, по его практике, неказистые строения могут приносить ощутимый доход, а дорогие роскошные усадьбы – незначительный. В пример привел деревянный одноэтажный дом из т.наз «варочного» леса, в нем 4 квартиры, сдаваемых мелким ремесленникам, производство которых не может похвастаться чистотой и опрятностью, и которых в благоустроенное строение просто не пустят, а в таком доме берут по 25 руб в месяц (300 рублей в год), доход хозяина составляет 1200 рублей в год с такого дома, следовательно и стоимость его при умножении на 10 выходит 12 000 рублей, а красная цена реального приобретения такого дома – 4 000 рублей. Вот такая вот серьезная аргументация…
Тем временем
Будников пытался выставить «Дом Трубина» на торги, для чего 24 мая 1910 получил у судебного пристава Московского окружного суда К.Х.Калейна (16-й участок, дом Привалова у Чугунного моста) удостоверение о том, что «Дом Трубина» оценен для начала торга в 35 000 рублей, а Должник хоть и возражает, но денег на привлечение других экспертов не внес.
05.06.1910 СУД определил назначить еще двух экспертов:
Назарова Александра Акимовича архитектора (жил Лефортовская ч., 1 уч., дом 70 Львова по Нижней Хапиловской ул.)
Шишковского О. О. архитектора (жительство в доме 50 по Мясницкой ул. не подтвердилось)
и вызвать стороны на 12 июня для соглашения о времени проведения осмотра.
Архитектор Шишковский при попытке вручения повестки не был найден по указанному месту жительства, поэтому 12.06.1910 в СУДЕ собрались все, кроме Шишковского, и решили – собраться снова 19.06.1910, а Шишковского уведомить по другому адресу его жительства – 3-я Мещанская ул., д.29 кв.14.
При очередной попытке 17.06.1910 вручить повестку Шишковскому в доме 29 по 3-й Мещанской улице выяснилось, что Шишковский аж 13 мая 1910 уехал на дачу в Давыдово..
18 июня 1910 Ряжский направляет в СУД прошение – при ознакомлении с делом Ряжский неожиданно обнаружил, что Будников получил на руки оригиналы исполнительных листов своих доверителей Колотова и Лебедева. В связи с этим, не имея уверенности, находятся ли эти листы в руках истцов и не утратили ли истцы права по этим листам – Ряжский просит дело приостановить до возвращения истцами подлинников этих листов в СУД. При сем была приписка Ряжского – в связи с его отъездом повестки по делу доставлять поверенному Стремлянову П.Н.
19.06.1910 в СУДЕ собрались стороны и Назаров А.А., не явился Гурин и дважды не получивший повестку О.О.Шишковский. Решили – привлечь другого архитектора вместо Шишковского, а если Гурин не будет являться – ограничиться комиссией из 2-х архитекторов.
23.06.1910 в СУДЕ решили: вторым архитектором привлечь Ивана Андреевича Германа (жил Якиманская ч., 2 уч., дом Шумова по Большому Спасскому переулку) и вызвать всех для согласования времени осмотра на 6 июля 1910.
А г-н Гурин продолжал строчить рапорты в СУД…
19.06.1910 пишет, что 12 июня, на встрече сторон в СУДе, было постановлено встретиться 19 июня в 11 часов утра в Доме Трубина (хотя все остальные участники прибыли 19 июня в канцелярию СУДа), и во исполнение этого Гурин прибыл к Должнику в дом. Встретил там Должника, который сказал ему Гурину, что еще утром часов в 9 заезжал Стремлянов и сообщил, что дело почему-то вновь откладывается. Гурин, тем не менее, решил зачем-то всех подождать.. и подождал до часу дня, как оказалось - совершенно напрасно. Так о чем это все ? А о взыскании с «виновников несостоявшейся экспертизы» 25 рублей за напрасно потраченный рабочий день ! В таком же размере Гурин получил вознаграждение за первую экспертизу 26 апреля.
Далее, 23.06.1910 г-н Гурин, видимо располагая значительным количеством свободного времени и скрытой тягой к писательству, оформляет на 2-х страницах плотным мелким почерком очередной рапорт в СУД, в котором отзывает свое ходатайство от 19.06.1910 о взыскании 25 рублей, сознаваясь, что сам все перепутал в заседании 12.06.1910, поскольку сильно торопился к нотариусу, постановление подписал не читая, а самое главное – жалуется на ухудшение здоровья, сообщает о необходимости убыть на лечение на курорт и на этом основании просит СУД освободить его от обязанностей эксперта, по крайней мере до осени…. Проще говоря «сливается»…
06.07.1910 в СУДЕ собрались Стремлянов, архитекторы Назаров и Герман, постановили провести повторный осмотр «Дома Трубина» 17.07.1910. Установлен размер вознаграждение за экспертизу в сумме 200 рублей, каковую стороны обязаны были внести в Московское Губернское казначейство до дня проведения экпертизы.
19.07.1910 архитекторы Назаров и Герман составили с
натуры план владения Должника, на листе формата близко к А4 (см. рис).
Далее в деле имеется небольшой провал с 19 июля 1910 года.
Из многочисленных повесток, направляемых представителям сторон и экспертам, становится известно, что встречи в СУДе для согласования даты очередного осмотра назначались на:
18 августа 1910
3 сентября 1910
В начале сентября 1910 архитектор Герман переехал по адресу Пречистенская ч., 2 уч., ул.Арбат д.40
28.08.1910 Ряжский снова подает в СУД прошение о том, что вторая экспертиза [видимо 17-19 июля, когда составили план владения] была опять с нарушениями требований Инструкции, в связи с чем Ряжский ходатайствует
о проведении очередной (уже 3-ей) экспертизы под надзором члена СУДа.
18.09.1910 в СУДе собрались Будников, Ряжский, и решили: Гурина заменить на податного инспектора Евгения Васильевича Каштанова (жил Петровские линии д.5). Вызвать всех на очередное заседание 28.09.1910 для определения даты очередной экспертизы.
Ряжскому в ходатайстве о привлечении для надзора члена СУДа – отказать!28.09.1910 в СУДе собрались наконец-то Будников, Ряжский, архитекторы Назаров и Герман, податный инспектор Каштанов, постановили – очередной осмотр провести 7 октября в 11 часов утра.
06.10.1910 снова собирались в СУДЕ, но выяснилось, что 200 рублей для экспертов так никто и не вносил, и по этому вопросу затребовали объяснения Ряжского.
07.10.1910 третий осмотр «Дома Трубина» состоялся. Исследовали домовую книгу с ценами квартир за период с 1901 по 1910 годы, опросили жильцов. Обнаружили [почерк чрезвычайно корявый] следующее:
(подробнее о домовладении тут https://forum.vgd.ru/post/4691/136332/p4272581.htm#pp4272581 )-
3 жилых корпуса, а именно:
одноэтажное деревянное с мезонином на каменном жилом полуподвале
[I]одноэтажное деревянное на каменном жилом полуподвале
[II]двухэтажное деревянное на каменном жилом полуподвале
[III]в этих корпусах 15 квартир, а именно:
1) квартира М.С.Трубина, 8 комнат, мезонин, прихожая, кухня, погреб и сад, оценена 100 руб в год;
2) мастерская Трубина в полуподвале, оценена 150 руб в год;
3) квартира Маркиной в полуподвале, 2 комнаты и кухня, оценена 150 руб в год;
4) квартира Зиновьевой в полуподвале, 5 комнат, кухня, оценена 324 руб в год;
5) квартира Трубина Ивана Михайловича, 4 комнаты, кухня, оценена 420 руб в год;
6) квартира Р…. , 2 комнаты, кухня, передняя, оценена 324 руб в год;
7) спальня для рабочих Р… (того же из кв.6), 1 комната, оценена 240 руб в год;
8) квартира Б…. в антресолях, 3 комнаты, кухня, оценена 360 руб в год;
9) квартира Комаровой в полуподвале, 3 комнаты, кухня, передняя, оценена 360 руб в год;
10) квартира Г…. в полуподвале, 3 комнаты, кухня, передняя, оценена 300 руб в год;
11) квартира Сергеева, 3 комнаты и кухня, оценена 366 руб в год;
12) квартира Быковского, 3 комнаты и кухня, оценена 300 руб в год;
13) квартира Поповой на 2-м этаже, 3 комнаты и кухня, оценена 360 руб в год;
14) квартира Г…вой на 2-м этаже, 3 комнаты и кухня, оценена 348 руб в год;
15) квартира Кузьм…ой в полуподвале, 3 комнаты и кухня, оценена 232 руб в год;
-
нежилые строения, а именно:
1) амбар со складом мочал и пеньковых товаров Трубина Ивана Михайловича, оценен 660 руб в год;
2) еще 2 склада И.М.Трубина, оценены 240 руб в год;
3) конюшня на 2 стойла, оценена 180 руб в год;
Текст экспертного протокола с планом от 19.07.1910 не состыкован, в каком корпусе какая квартира – не ясно, и с арифметикой тоже не все хорошо – ну, скажем, общий валовый доход в год порядка 6 300 рублей. С учетом требований Инструкции, путем умножения на 10 – стоимость имущества для СУДа была установлена в размере 63 000 рублей примерно.
09.10.1910 Будников вернул в СУД исполнительный лист № 2124 от 04.12.1909 в пользу Лебедева.
30.10.1910 в СУДе – в признании Должника несостоятельным отказать!Увы, подробностей нет, протокол заседания не сохранился, резолютивная часть известна из краткой выписки канцелярии СУДа, а также последовавшего прошения Будникова о возврате денег за публикацию.
Полагаю, случилась «занимательная арифметика» и было показано, что на самом деле долги меньше активов.
13.11.1910 в СУДе принято решение – взыскать с истцов Колотова, Лебедева и Золотова по 100 рублей «с носа» в пользу экспертов Назарова, Германа и Каштанова.
Оставшаяся часть дела посвящена попыткам розыска истцов для взыскания с них по 100 рублей, купца Золотова искали сначала в г.Рыбинске, затем в г.Бирске Уфимской губернии в целях взыскания с него 100 рублей, затянулось это все на 1911 год, из протокола заседания СУДа от 27.08.1911 известно, что удалось взыскать с Золотова и Колотова, каковые средства были пропорционально распределены между экспертами, а вот Лебедева разыскать не удалось….
Беспокоит другое.
Прокурор Московского окружного суда 13 июня 1914 (!!) года направил дело Трубина Судебному следователю 24-го Москвы для производства предварительного следствия по ст.354 Уложения о наказаниях….. вот эти материалы пока «в архивном розыске».
