Еленевский Кузьма Самойлович (1835-1915)

Список статей газеты «День», подписанных «Белорусс» (К.С. Еленевский)
1863
10 апреля №14
Из Литвы: подробные сведения о некоторых школах. [О Пухловском, Дубицком и Тросцяницком народных училищах] Подп. Белорусс. Стр. 6-9
25 мая № 21
О сельских училищах в Гродненской губернии и Витебской Подп. Белорусс. С. 5-8. Прим. ред. С.5
15 июня № 24
Смерть о.Прокоповича – Из Гродненской губернии. Подп.:Белорусс. С.11-12
22 июня № 25
Из Гродненской губернии. [ О вопросах образования крестьян и о зверствах поляков]. Подп. Белорусс. С. 11-14
29 июня № 26
Воззвание патриотов к литовским православным семинаристам Подп.:Белорусс. С.21-22
6 июля № 27
Из Гродненской губернии [ О поляках]. Подп.:Белорусс. С.13-15
20 июля № 29
Смерть о. Рапацкого. Подп.:Белорусс. С.11-12. Прим. ред. С.12
3 августа № 31
Белорусские письма. Письмо IV. [Об образовании в Белоруссии]. Подп.:Белорусс. С.17-18. Прим. ред. С.17,18
10 августа № 32
Белорусские письма. [ О поляках]. Письмо VII. C дороги. Подп.:Белорусс. С.17-19.
28 сентября № 39
Белорусские письма. [ О поляках]. Письмо VIII. C дороги. Подп.:Белорусс, 3 сентября. С.14-15. Прим. ред. С.15
12 октября № 41
Из Гродна [ О языковом вопросе]. Подп.:Белорусс, Гродно 2 октября. С. 9-10. Прим. Ред. С. 10
Белорусские письма. Письмо IX. [О белорусско-литовском духовенстве; рассуждение о необходимости изгнания польского языка из Белоруссии]. С. 10-14. Прим. Ред. С. 10,12,14
26 октября № 43
Белорусские письма. [ О поляках]. Письмо X. [Путевые заметки о белорусских западных губерниях]. Подп.:Белорусс . С. 13-16.
2 ноября № 44
Белорусские письма. [ О поляках]. Письмо XI. [О крестьянской жизни]. Подп.:Белорусс . С. 9-12. Прим. Ред. С.9, 11,12
30 ноября № 48
Белорусские письма. [ О поляках]. Письмо XII. [О белорусских крестьянах]. Подп.:Белорусс . С. 13-15.
14 декабря № 50
Белорусские письма. [ О поляках]. Письмо XIII. [О поляках как тайных врагах]. Подп.:Белорусс . С. 13-15.
1864
11 января №2
Белорусские письма. [ О поляках]. Письмо XIV. [О белорусских крестьянах]. Подп.:Белорусс . С. 12-14. Прим. Ред. С 12,13,14
15 февраля № 7
Белорусские письма. [ Рассуждение о социальной сфере распространения польского языка в Белоруссии]. Письмо XIV. [О белорусских крестьянах]. Подп.:Белорусс . С. 14-16. Прим. Ред. С 15
22 августа №34
Из Полоцка. [О еврейском населении и бесплатной женской школе в Полоцке]. Подп.:Белорусс . С. 16-18. Прим. Ред. С. 18
14 ноября № 46
Из Полоцка. Подп.:Белорусс . С. 9-10.

Г. Директору народных училищ Тульской губернии
Июня 21 дня 1877 года

Имею честь представить при сем Вашему Высокородию Приговор Непрядвенского сельского общества от 24 апреля 1877 года о том, что оно принимает на свой счет освещение училища на то время, когда ученики будут по вечерам заниматься в училище.

Инспектор <Еленевский>

Г. Директору народных училищ Тульской губернии
Сентября 22 дня 1877 года

Во исполнение предложения Вашего Высокородия от 31 июля № 677, имею честь донести, что я заключил условие с тремя мастерами, за общей их порукой, обеспечиваемое их имуществом на 1000р, крестьянами села Непрядвы, оказавшимися сделать все необходимые поправки и приспособления в <…> с тем, чтобы им в виде задатка дано было 300р. сер.; остальные же деньги были бы уплачены по окончании и сдачи работ. Наблюдение за постройкой и вообще за работами принимает на себя местный священник с. Непрядвы благочинный Никольский. Так как при первом моем ходатайстве отпуска денег на приспособления дома Непрядевского училища упущен был расход на штукатурку дома, означенные же мастера согласны и отштукатурить дом за 50 р. сер; то мной и условий с ними заключено на 495 р. сер. 50 к. Потому имею честь покорнейше просить исходатайствовать единовременный отпуск денег в размере 495 р. 50к.
К ежегодному отпуску на Непрядевское училище отнести: 1. Богородецким уездным земским собранием 200 р. сер. по постановлению, состоявшемуся в сентябре 1876 г. и оставшемуся во всей силе бывшим в сентябре нынешнего года Земским собранием; 2. Крестьянами Непрядевского сельского общества по приговору от 9 марта 1875 г. 80р 3. От Мин.Нар.Пр. ежегодного пособия испрашивается 226р. Итого на содержание Непрядевского училища предполагается ежегодное ассигнование в 506 р. Из этих денег будут производиться расходы: 1. На жалование учителю и законоучителю 430 р. сер.; на книжные пособия 76 р. Сверх сего крестьяне принимают на себя по приговорам: от 9 марта 1875 г. отопление училищного дома и содержание прислуги; от 2 янв 1877 г ремонт и страхование училищного дома и от 24 апреля 1877 г. освещение училища, когда в нем будут происходить занятия вечером. Все приговоры уже представлены Вашему Высокородию. Ныне же, согласно Вашему требованию, имею честь представить доклад редакционной комиссии Богородицкому Очередному земскому собранию, состоявшемуся в сентябре 1876 года; также письменное согласие благочинного Никольского иметь наблюдение за работами при отделке училищного дома, два условия, заключенного мастерами, и удостоверение Непрядвенского волостного правления о том, что у одноименных мастеров имеется имущества на тысячу рублей сер.
Инспектор народных училищ Тульской губернии <Еленевский>

Сентября 13 дня 1877 года
Г. Директору народных училищ Тульской губернии

Во исполнение предложения Вашего Высокородия от 5го Сентября № 935, имею честь донести, что квартира для учителя Непрядвенского Богородицкого уезда училища полагается в училищном доме, довольно обширном; он имеет, как я имел честь донести Вашему Высокородию от 18 марта 1877 г № 134, 30 аршин в длину и 14 в ширину.

Инспектор <Еленевский>

tigervera написал:

[q]

РГИА Шифр
Ф. 733 Оп. 170 Д. 521
Название фонда
ДЕПАРТАМЕНТ НАРОДНОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ
Дело о беспорядках допущенных директором народных училищ Витебской губернии Еленевским в отчетности по Дирекции

[/q]

Докладная записка

В Департамент народного просвещения
От Надворного советника Еленевского

Состоя в должности Директора народных училищ Витебской и Могилевской губерний с 5 марта 1865 г почти по 1867 г, а с 1867 по 16 июля 1871 года одной Витебской, я со всем усердием служил учебно-воспитательному делу. Осмелюсь указать на некоторые, более выдающиеся последствия моей деятельности.

1. По отчету Дирекции народных училищ Витебской и Могилевских губерний о состоянии народных училищ за 1865 г, я получил от моего предшественника г. Николича 123 народных училища Витебской губернии, еще не организованных правильно и не имевших прочного основания, так что самое их существование и ход в них учебного дела зависели от разных случайностей. Не видя пока хороших результатов от обучения крестьянских детей, волости тяготились принимать участие в издержках на содержание училищ, за исключением 60-ти училищ, большею частию мной организованных в некоторой степени в 1864 году, в бытность мою инспектором народных училищ Витебской губернии, содержание этих училищ, но не учителей, было принято крестьянами на общественный счет; учителя же получали жалованье полностью из сумм Дирекции и только в двух училищах они получали жалованье частию от волостей, частию от Дирекции. По отчету Дирекции на 1870 год, народных училищ в Витебской губернии в означенном году состояло – 201: в том числе 25 училищ, находящихся в городах и местечке Освее, и 176 сельских училищ: из этого последнего числа существование 153 училищ и быт их наставников весьма достаточно были обеспечены мирскими приговорами, по которым волости несут значительные издержки на содержание училищ и даже на жалованье наставникам, при сравнительно небольших пособиях из сумм Дирекции народных училищ. Только 23 училища еще не в достаточной степени были обеспечены мирскими приговорами, потому устройство их требовало еще забот со стороны Дирекции народных училищ. Устранен же я от должности 16 июля 1871 года. Следовательно организовав, хотя не окончательно, в 1864 году почти половину сельских училищ из 123, в бытность мою инспектором народных училищ Витебской губернии, и прослужив в должности Директора 6 лет с половиной, я оставил моему преемнику Исправляющему должность Директора г. Масловскому 153 вполне благоустроенных сельских училища, всего же мной оставлено 201 училище. Привлечение крестьянских волостей к участию в издержках на содержание училищ и учителей, при бедности сельского народонаселения Витебской губернии, значительно было облегчено хорошим состояние учебно-воспитательного дела в большей части училищ, где занимались наставники, назначенные Дирекцией.

2. По отчету о состоянии училищ за 1865 год, в Могилевской губернии в начале 1865 г. было 103 народных училища, следовательно, только 20-ю меньше, чем в Витебской. Состояние в них учебной и хозяйственной части было вообще такое же, как и в училищах Витебской губернии. В конце 1866 года в г. Могилеве учреждена особая Дирекция народных училищ, тем не менее в Витебской губернии училищное дело развивалось гораздо успешнее, чем в Могилевской, хотя сельское народонаселение последней еще и зажиточнее, чем первой. По словам г. Попечителя Виленского учебного округа Н.А. Сергиевского, сказанным при открытии учительской семинарии в г. Полоцке 24 сентября 1872 года (№202 «Виленского Вестника» 1872 г), в 1872 году народных училищ состояло в Витебской губернии «196», а в Могилевской только «100 с лишком». Долгом считаю пояснить, что в этих числах заключаются и начальные училища, находящиеся в городах и местечках и подведомственные Дирекциям народных училищ.

3. Вследствие моих стараний уже в 1866 году были подчинены ведению Витебского училищного совета училища, находившиеся при церквах Лютеранского вероисповедания. Виленский учебный округ, повсеместно подчинив эти училища ведению Дирекции народных училищ в 1868г., этим самым одобрил меру, введенную в Витебской Дирекции в 1866г.

4. При Полоцкой военной гимназии в 1867 г. была открыта Полоцким церковным братством школа для приготовления учителей народных училищ из крестьянских мальчиков, в ней обучались 14 человек, поступивших из сельских училищ Полоцкого уезда. В последний год их пребывания в братской школе ( с Августа 1870 г. по июль 1871 г), их практически подготовлял к учительской должности, состоявший в ведении Витебской Дирекции народных училищ, учитель Димитрий Квятковский, поступивший в 1865 году наставником Сурожского народного училища, пользовавшийся моими наставлениями, в 1869 и 70 гг. занимавшийся преподаванием в Витебске под моим наблюдением, а в 1870 году мною назначенный в г. Полоцк для вышеозначенной цели. По отчету совета церковного братства, читанному в общем собрании 30 мая 1871 г, «назначение учителя было сделано вполне удачно».

5. В 1872 году Его Сиятельством, г. Министром народного просвещения, открыта в г. Полоцке учительская семинария. Директор семинарии г. Крачковский в речи, произнесенной им при этом случае, заявил, что «по первому призыву, для поступления в семинарию, из одной Витебской губернии явились 70 человек. Громадное большинство явившихся, по своим познаниям, оказались выше требований программы для поступления в учительскую семинарию.» Значительная часть молодых людей, поступивших в семинарию, получила воспитание, в бытность мою Директором. Это обстоятельство осязательно показывает, что в народных училищах Витебской губернии учебно-воспитательное дело, в бытность мою Директором, находилось в удовлетворительном состоянии.

6. Я состоял, в должности Директора, при трех попечителях. Тайный советник, ныне Исправляющий должность Товарища Министра народного просвещения Иван Петрович Корнилов, под ближайшим начальством которого прошла большая часть моей службы, при ревизии учебных заведений Витебской губернии, всегда оставался доволен моими действиями по управлению народными училищами. В 1868 году я удостоился письменной благодарности от Его преемника, по должности Попечителя, Тайного Советника Помпея Николаевича Батюшкова за весьма удовлетворительное состояние посещенных им училищ, бывших мне подведомственными. Нынешний Попечитель Виленского учебного округа, Тайный Советник Н.А. Сергиевский, посетив в 1870 г. училища в г. Витебске, подведомственные Дирекции народных училищ, удостоил одобрительного отзыва наставника и наставницу в двух осмотренных им училищах, за ведение учебно-воспитательного дела, по окончании всей ревизии Его Превосходительство не сделал мне никаких замечаний, которые бы указывали на неудовлетворительное состояние учебного дела в училищах, бывших мне подведомственными, и Его Превосходительством повещенными.

7. Означенные результаты по народному образованию в Витебской губернии были достигнуты при недостаточности наличного состава Дирекции народных училищ. Дирекцию первоначально составляли Директор народных училищ губерний – Витебской и Могилевской и два Инспектора: один для Витебской губернии, другой для Могилевской. Первый по времени Директор г. Николич, прибыв в Витебск в августе 1864 г., был в 28-дневном отпуску в Ноябре месяце. В конце 1864 года г. Николич стал хлопотать о перемещении в другой округ. 15-го марта 1865 года он получил другое назначение; с 15-го же марта почти до конца 1865 г. на мне одном лежала обязанность инспектировать народные училища Витебской губернии и управлять учебным делом в двух губерниях – Витебской и Могилевской, в качестве исправляющего должность Директора. В конце 1865 года была замещена вакансия инспектора народных училищ Витебской губернии и учреждена вновь должность третьего инспектора при Дирекции народных училищ губерний Витебской и Могилевской. На третьем инспекторе лежала обязанность заведывать училищами в смежных уездах губерний Витебской и Могилевской. Только в начале 1867 г., когда в Могилеве была учреждена особая Дирекция, по 1870 г, Витебскую Дирекцию составляли Директор и два инспектора, и я, как Директор, имел полную возможность обратить все внимание на устройство народных училищ Витебской губернии. Между тем в этот именно период, несмотря на недостаточность наличного состава Дирекции народных училищ, училища выведены Дирекцией из хаотического состояния, число их увеличено до 200, - тогда как в Могилевской губернии даже в 1872 г. было их только «100 с лишком» по словам Попечителя г. Сергиевского, училища при церквах Лютеранского вероисповедания подчинены Дирекции, крестьяне приняли деятельное участие в содержании не только училищ, но и учащих, обеспечив существование училищ мирскими приговорами, составлена программа для преподавания учебных предметов в народных училищах, разослано обстоятельное наставление, одобренное Учебным округом, касательно ведения учебно-воспитательного дела, которое вообще находилось в удовлетворительном состоянии, несмотря на недостаток учителей, специально подготовленных к учительскому труду. Увеличив в 1870 году число Инспекторов для Витебской губернии до 4х, Учебное Начальство этим самым признало трудность для одного Директора и двух Инспекторов вполне успешно управлять народными училищами в означенной губернии и признало это в то время, когда Витебской Дирекцией были преодолены все важнейшие трудности в деле устройства народных училищ и положены прочные начала для их существования и успешного развития. Правда, и другие Дирекции первоначально имели недостаточным личный состав служащих, но там этот недостаток восполнялся командировками от Учебного Округа чиновников для осмотра училищ. Таким пособием окружного начальства не пользовалась Дирекция народных училищ первоначально Витебской и Могилевской губерний, а затем в 1867 г. одной Витебской.

Служа с полной добросовестностью делу народного образования, обозревая возможно-часто училища, подготовляя кандидатов на учительские должности и сам занимаясь письменною частию, я не имел возможности с должной обстоятельностью повторять ведение счетоводства бухгалтерами по приходу и расходу книг и учебных пособий. По причине небрежности и неверностей, допущенных ими в этом деле, Витебская Контрольная Палата, обревизовавши в 1870 г. кассовые книги прихода и расхода книг и учебных пособий за 1865, 66 и 67гг, обвинила меня в растрате книг и учебных пособий на 574 р. 50 коп. По этому обвинению я в 1870 году подпал под следствие, а в 1871 г. устранен от должности, по случаю нахождения моего под следствием, как сказано в предписании г. Попечителя от 16 июля за № 3951. Настоящею же причиной устранения меня от должности были доносы на меня Попечителю г. Сергиевскому, который, к сожалению, принимал их с полным доверием, не требуя от меня никаких объяснений. Лишь один из этих доносов – донос о небывалой, противозаконной выдаче мной наставнику Лепельского народного училища Ширяеву 449р. 98 коп., принятый г. Попечителем с полным доверием к добросовестности доносчика, как видно из дона предписания г. Попечителя от 17 августа 1870 г. за № 44, был мне предъявлен означенным предписанием, уже по устранении меня от должности, и мною тогда же документально опровергнут. Копии сего предписания, также отношения Контрольной Витебской палаты от 23 августа за № 2248, в котором заключается документальное опровержение представленных г. Попечителю сведений, и моего ответа г. Попечителю от 24 августа, при сем имею честь представить. В бытность Попечителя г. Сергиевского в Витебске зимой 1871/72 года, я лично просил Его Превосходительство сообщить мне, какие еще имеются на меня доносы, кроме вышеприведенного, и по всем доносам потребовать от меня объяснений. Г. Попечитель первоначально отвечал: «Какое кому дело до кабинетной речи»? Но когда я доложил Его Превосходительству, что Инспектор народных училищ Соловцов, который писал на меня доносы, нисколько не стесняясь даже в канцелярии Дирекции говорил об этом, что следовательно его доносы перестали быть кабинетной речью, и поэтому я снова покорнейше просил г. Попечителя, во имя справедливости, потребовать от меня объяснений по доносам, то Его Превосходительство удостоил меня следующего ответа: «Что Вы ко мне пристаете? Разве я подсудимый?» и, наконец, совершенно отказал мне в моей справедливой просьбе, под предлогом неимения времени. Что доносы, а не нахождение мое под следствием, были действительной причиной моего устранения от должности, доказательством служат два обстоятельства: а) еще в 1871 году г. Попечитель хотел уволить меня и б) почти одновременно с делом, по которому я подпал под следствие, по Могилевской Дирекции народных училищ было производимо следствие, вызванное действительными злоупотреблениями бухгалтера, и однако же к тамошнему Директору не была применена мера, которую г. Попечитель считал необходимою в отношении меня.

Чиновник особых поручений при Витебском Губернаторе г. Литашевский, первоначально производивший следствие, неправильно сделал на меня новый начет в 9047 р.52 ¾ к., несмотря на протест против этого со стороны Депутата министерства народного просвещения Директора Витебской гимназии г. Шеффлера. Вследствие представлений г. Литашевского, Витебское губернское правление наложило два запрещения: одно в количестве 574 р. 50 к., по начету Витебской Контрольной Палаты, а другое в количестве 9047р 52 ¾ к по начету г. Литашевского. В 1872 году производство надо мной следствия было поручено Советнику Витебского Правления г. Данаурову. По его расследованию этого дела, взведенные на меня Витебской Контрольной Палатой обвинения оказались неверными, начеты, сделанные в 574р. 50к. и первоначально производившим следствие чиновником г. Литашевским в 9047р.52 ¾ коп., не имеющими никакого основания; так как по следствию не оказалось никакой растраты, ни книг, ни денег, никакого недочета ни тех, ни других; но были открыты одни лишь неправильности и запутанность в ведении счетоводства бухгалтерами по приходу и расходу книг и учебных пособий за 1865, 66 и 67 гг., мною же были представлены г. Следователю все документы для оправдания прихода и расхода книг и учебных пособий за означенные годы, запутанность и неверности в счетоводстве устранены и представлена действительная цифра прихода и расхода книг и пособий. А потому наложенные Витебским Губернским Правлением оба запрещения в количестве 574р. 50 к. и 9047р. 52 ¾ коп. по постановлению того же Правления, сняты. Правда, пред началом следствия, рапортом от 12 октября 1870 г. я ошибочно донес г. Попечителю о недочете по Витебской Дирекции народных училищ к 1870 году книг и учебных пособий на 2403р. 29 ½ к.сер., при чем я основывался на записях прихода и расхода в кассовых книгах, не поверив их по документам, и не сличив их с наличностью книжного склада, а положившись на верность счета, сделанного бухгалтером и не желая иметь на совести ни одной казенной копейки. Приступив же сам, уже по назначении следствия, к составлению отчета о приходе и расходе книг и пособий за все время моего управления Дирекцией, на основании документов, я убедился в неверности записей в кассовых книгах, доказал документально несуществование растраты ни на 574 р.50 к, ни на 9047 р. 52 ¾ к, и утверждаю, что и за последующие годы 1868,69,70 и 71 по день передачи мной должности и склада нет недочета книг и пособий на 2403р. 29 ½ к, но есть одно лишь беспорядочное ведение счетоводства по приходу и расходу книг и пособий. Если бы этот недочет существовал, тогда записи в кассовых книгах были бы верны, обвинение меня Контрольной Витебской Палатой в растрате книг и пособий на 574р. 50к., сделанное на основании этих записей, оставалось бы во всей силе и мною не был бы опровергнут начет г. Литашевского в 9047р 52 ¾ к, сделанный на основании тех же записей. И Витебское губернское Правление, сняв с меня запрещения по обоим означенным начетам, оставило на мен до времени только те 2403р. 29 ½ к, о которых я ошибочно донес г. Попечителю, для обеспечения интереса казны, впредь до обревизования моих отчетов о приходе расходе книг и пособий за 1868, 69,70 и 71 годы, а не потому, чтобы оно предполагало недочет имущества на означенную сумму.

Из всего вышеизложенного открывается, что причиной постигшего меня несчастия не есть какое-нибудь злоупотребление или ущерб казне, а только небрежность бухгалтеров и недостаток с моей стороны строгого контроля над их действиями. Таким образом я невинно томлюсь под следствием 4-й год, и без должности 3-й, надеясь на справедливое ко мне снисхождение за мою деятельность, безупречную в педагогическом отношении. Хотя следствие обвиняет меня в одном недосмотре, а в остальном оправдывает, тем не менее г. Попечителем сделано было представление об увольнении меня и предании суду; тогда как за расхищение казенных денег бухгалтером Могилевской Дирекции народных училищ г. Попечитель считает Директора заслуживающим одного замечания. Такие два различные представления, при существовании злоупотреблений по Могилевской Дирекции и совершенном их отсутствии по Витебской, показывают, что г. Попечитель, представляя меня к увольнению от должности и преданию суду, не руководствуется фактами, выработанными следствием, и не обратил никакого внимания на мою деятельность, как Директора, по устройству народных училищ и на те трудности, с коими было сопряжено управление народными училищами до 1870 года, когда число инспекторов увеличено было до 4-х.

Представляя все сие на милостивое усмотрение Департамента Народного Просвещения, принимаю смелость при сем доложить, что я человек семейный; у меня есть жена и шесть человек детей. По устранении меня от должности, я с лишком 2 года с половиной получал содержания 21 рубль 1 коп. в месяц. Чтобы содержать семейство, я должен заниматься частными уроками, которые оплачиваются в Витебске скудно, по 40 и 50 к. за час, и на которые не всегда можно рассчитывать. Будучи уволен от должности, по представлению г. Попечителя, даже без объяснения причин моего увольнения, я потерял службу, лишился 21 р.1 к. в месяц и поставлен с семейством в самое крайнее положение, в случае же предания меня суду мое положение будет совершенно безвыходным, до окончания дела в судебном месте. Даже по оправданию меня судом, в чем я твердо уверен, на мне навсегда останется пятно человека, бывшего под судом, хотя и оправданного. Помимо всего этого, так как у меня нет других средств к жизни, кроме личного труда, я должен искать себе службы и чувствую, что для меня, уволенного без указания причины, крайне затруднительно поступить на службу по другому Министерству и также затруднительно начинать службу не по Учебному ведомству. Я готовился исключительно к педагогической деятельности и посвятил ей лучшие годы своей жизни.

До окончания следствия я никого не позволил беспокоить своими просьбами. Теперь, когда следствие окончено, взведенные на меня обвинения опровергнуты и наложенные по всем, сделанным на меня начетам, запрещения сняты, по постановлению Витебского Губернского Правления, и все дело чрез г. Попечителя представлено в Министерство, я принимаю смелость обратиться в Департамент народного просвещения с покорнейшею просьбой: принять во внимание с одной стороны мою деятельность по управлению народными училищами, совершенное отсутствие какого бы то ни было злоупотребления или вреда казне в упущениях по книжной отчетности, вызвавших обвинения контрольной Палаты, с другой - неимение никаких средств к существованию, кроме личного труда, весьма скудно вознаграждаемого в Витебске, трудность для меня поступить на службу по другому ведомству, мое семейное положение, и наконец то, что г. Попечитель, за злоупотребления по Могилевской Дирекции находя достаточным ограничиться одним замечаниями Директору, меня в то же время представил к увольнению от должности и преданию суду, при отсутствии какого бы то ни было злоупотребления или вреда казне по Витебской Дирекции, следовательно не имея для этого никакого фактического основания, - ходатайствовать пред Его Сиятельством, г. Министром Народного Просвещения о непредании меня суду и оказании мне справедливого снисхождения предоставлением мне должности по народному образованию в каком-либо Округе, по усмотрению Министерства.

Надворный советник Еленевский

21 февраля 1874 года

О доносах на К.С. Еленевского (ложных, как показало следствие)

2-й Инспектор народных училищ Витебской губернии, коллежский асессор Николай Соловцов, по личной известности его мне, назначенный мною (г. Попечителем Виленского учебного округа Сергиевским) на эту должность в минувшем году из Московского учебного округа в докладной записке от 2 сего апреля (1871), изъяснил, что дурное влияние на ход народного образования в Витебской губернии, допущенных г. Директором Еленевским беспорядков, поставило его, Соловцова, в тяжелую, но вместе с тем и необходимую обязанность довести до моего сведения о нижеследующем:

а) Директор Еленевский нередко обращает в свою пользу отпускаемые в его распоряжение суммы на народное образование. Так, в прошлом году отпущена была сумма на содержание кандидатов в наставники народных училищ. Значительная часть этой суммы Директором получена была авансом. В оправдательном счете по употреблению этого аванса Директором Еленевским показано, что для помещения кандидатов нанимаема была особая квартира, приблизительно за 100руб, тогда как в действительности большая часть кандидатов жила на своих квартирах и только двое или трое помещались в комнате, примыкающей к директорской кухне. В том же счете показано, что для кандидатов нанимался за особую плату служитель, которого в действительности не было, что за вода для питья кандидатам заплачено водовозу 12 руб, тогда как на самом деле ни один из кандидатов водой этою не пользовался. При этом инспектор Соловцев присовокупил, что в другом счете Директором Еленевским выведены в расход 90 руб, за очистку пяти ретирадных мест, тогда как во всей квартире, занимаемой Дирекцией, одно такое место.

б) В прошлом году Директором Еленевскм израсходовано на разъезды по училищам не менее 400 руб, отчета же в ревизиях не представлено им в Совет ни одного, как бы следовало по закону, и все поездки г. Еленевского ограничивались, большею частию, Лепельским уездом, где находится имение Директора Еленевского, недавно запроданное им одному из родственников своей жены.(К.С. Еленевский действительно одно время владел имением "Вилы и Залесье" в Лепельском уезде, в справочнике землевладельцев Витебской губернии (1878) владельцем имения Залесье указан Дмитрий Петрович Ноздровский. Он же являлся восприемником у старшей дочери Софьи Кузьминичны. Итого, +1 новый родственник, "благодаря" этому доносу)

в) По назначении судебного расследования о книжной отчетности по Витебской Дирекции народных училищ, желая восполнить недостающие книги, употребил меру, поражающую своей дерзостью: он предложил весьма многим наставникам, например: наставнику Барсеновского народного училища, Велижского уезда, Медведкову, наставнику Яновичского народного училища, Витебского уезда, Смогоржевскому, недавно переведенному в Динабургский уезд и другим дать собственноручные расписки в получение будто бы ими книг и других учебных пособий, в весьма большем количестве , которого в действительности ни Медведков, ни Смогоржевский не получали. Но когда Витебская контрольная палата, узнавши об этих подлогах Директора Еленевского, стала угрожать посылкою своих чиновников для поверки книг по народным училищам, то Директор Еленевский, боясь уголовного преследования, все взятые от наставников подложные расписки, уничтожил.