А закончив писать МК, пошли в питейный дом… Часть II-я

СЫСКАТЬ ЧРЕЗ КОГО НАДЛЕЖИТ СИДЕЛЬЦА ПУПЫШЕВА
16-е
1804 года июня 28 дня на оной допрос в сим правлении резолюциею заключено: оной допрос приобщить к делу, а потом в Челябинский нижний земский суд сообщить с тем, дабы оный благоволил от находящагося Куртамышской слободы в селе Долговском при питейном доме у продажи винных питей Троицкой округи Кундравинскаго села государственнаго крестьянина Якова Пупышева чрез кого надлежит под присягою спросить в том, подлинно ли прошлаго 1801 года декабря 21 дня по зву его приходили к нему в питейный дом того села священники Василий Кондаков и Николай Милицын, диакон Иван Иконников и пономари Гавриил Шмотин, Иван Русанов, также Веденскаго села диакон Иван Кондаков.
Буде приходили, то подавал ли он всем им горячего вина и сколько имянно. И не были ли они тогда пьяны, а особливо священник Милицын, у которого выходила ли с вышеписанным пономарем Русановым ссора, то есть называл ли он Милицын его Русанова вором и плевал ли ему в лицо. И что далее засим между ими происходило.
А напоследок действительно ли с принуждения онаго священника Милицына пономарем Гавриилом Шмотиным принесены были из церкви, как то книга большой требник и епитрахиль в тот питейный дом и для чего имянно. Также на другой день, то есть 22 дня того декабря, приходил ли он Пупышев к вышеписанному диакону Иконникову в дом при бывшем на тот раз священнике Кондакове и не объявлял ли ему, что у того священника Милицына с пономарем Русановым происходило, что вышеписанной требник поднял он Пупышев в питейном дому на полу и отдал оный пономарю Шмотину, а епитрахили де тут не оказалось.
И по отобрании с него немедля прислать в сие правление копию и с присяжным листом.

17-е
1804 года августа 31 дня в журнале Челябинскаго духовнаго правления написано: имея разсуждение по делу производящемуся по указу Оренбургской духовной консистории о потерянии якобы Долговскаго села священником Николаем Милицыным в питейном дому имевшихся с ним церковных вещей книги большаго требника и епитрахили, хоть и сообщено из сего духовнаго правления минувшаго июля от 18 числа под №291-м в Челябинский нижний земский суд с тем, дабы оный благоволил от находящагося Куртамышской слободы в селе Долговском при питейном доме у продажи винных питей Троицкой округи Кундравинскаго села государственнаго крестьянина Якова Пупышева чрез кого надлежит под присягою во всем прописанном в том сообщении зависящем от него отобрать письменное показание и по отобрании онаго немедля прислать в сие духовное правление копию и с присяжным листом, однако онаго показания и поныне из онаго суда недоставлено, ПРИКАЗАЛ: о скорейшем отобрании вышеписаннаго показания и присылке в сие правление в Челябинский нижний земский суд еще сообщить.
По сей резолюции сообщено того ж 31 числа под №384-м.

18-е
1805 года генваря 16 дня в журнале Челябинскаго духовнаго правления написано: при разсмотрении проводящагося в сим духовном правлении по указу Оренбургской духовной консистории о потерянии якобы Долговскаго села священником Николаем Милицыным в питейном дому имевшихся с ним церковных вещей книги большаго требника и епитрахили дела, оказалось, что о отобрании от значущагося в сем деле крестьянина Якова Пупышева зависящаго до него показания и о присылке онаго в сие правление сообщено было из сего духовнаго правления прошлаго 1804 года июля от 18 числа под №291-м и августа от 31 числа в Челябинский нижний земский суд, но как из онаго суда того показания еще в сим правлении в получении не имеется, поему и состоит по сему делу крайне медлительная остановка. ПРИКАЗАЛ: в Челябинский нижний земский суд еще в третий раз сообщить.
По сей резолюции сообщено февраля от 11 числа под №183-м

19-е
На которое того ж 1805 года марта 31 числа таковым же присланным в сие духовное правление из Челябинскаго нижняго земскаго суда знать дано, что по справке в оном суде оказалось, что наперво полученное из сего правления сообщение о высылке именуемаго в оных крестьянина Якова Пупышева двоекратно предписываемо было Челябинской питейной конторе указами, но от оной на них никакого сведения не получено. А в 12 число того марта явясь в присудствие того Суда Челябинских Питейных Зборов поверенный Парамонов объявил, что означеной Пупышев ныне в Челябинской округе пребывания своего не имеет, а находится в Троицком уезде в сидельцах.

20-е
На оное сообщение того ж 31 числа в сим духовном правлении резолюциею заключено: хотя оным сообщением знать дано, что марта в 12 число, явясь в присудствие Челябинскаго нижняго земскаго суда, Челябинских Питейных Зборов поверенный Парамонов объявил, что находившийся в селе Долговском в питейном доме сидельцом ныне в здешнем Челябинском уезде пребывания своего не имеет, а находится в Троицком уезде в сидельцах же. Почему и долженствовало бы здешнему духовному правлению в отобрании от него Пупышева зависящаго по сему делу письменнаго показания сообщить в Троицкий нижний земский суд, но в какой имянно крепости или волости находится он Пупышев в сидельцах, того не означено.
А сему правлению неминуемо о сем нужно иметь сведение, которое и востребовать от Челябинской питейной конторы, о чем в оную и послать указ.
По сей резолюции указ послан апреля от 7 числа под №384-м.

21-е
1805 года Маiя 19 дня в журнале Челябинскаго духовнаго правления написано: имея разсуждение по делу, производящемуся по указу Оренбургской духовной консистории над священником Николаем Милицыным, бывшим в селе Долговском в чинимом якобы им в питейном дому пьянстве и в потерянии церковных вещей книги большаго требника и епитрахили, хотя посланным из сего духовнаго правления минувшаго апреля от 7 дня за №384-м в Челябинскую питейную контору указом и требовано от оной о крестьянине Якове Пупышеве в какой имянно он Троицкой округи крепости или волости находится в питейном доме в сидельцах сведение, но как онаго и поныне в сие правление от оной не доставлено, ПРИКАЗАЛ: в Челябинскую питейную контору еще послать указ.
По сей резолюции указ послан того ж маия от 16 числа под №479-м и третий указ послан сентября от 9-го числа за №680-м

22-е
На оной указ того ж сентября 13 дня присланным в сие духовное правление из Челябинской питейной конторы репортом донесено, что крестьянин Яков Пупышев в каком имянно питейном доме Троицкой округи сидельцом находится или нет, о том оной конторе знать не можно, потому что оная контора Троицкие питейные зборы не заведывает.

23-е
На оный репорт того ж 13 числа в сим правлении резолюциею заключено: оный репорт приобщить к делу, а о значущемся в оном крестьянине Якове Пупышеве, в какой он имянно Троицкой округи крепости или волости находится в сидельцах, истребовать от Троицкой питейной конторы сведение, о чем в оную послать указ.
По сей резолюции указ послан того ж 13 числа под №686-м.

24-е
На оной указ того ж сентября 27 дня присланным в сие духовное правление из Троицкой питейных зборов конторы сведением знать дано, что в какой имянно крепости или волости находится в сидельцах Кундравинскаго села крестьянин Яков Пупышев оная контора таковаго сведения прислать не может, поелику означеннаго крестьянина при Троицких питейных зборах не находится, а что оной находится в Округе, то с тем равно есть ли где и определен о высылке предписано ведомства конторы дистанционным поверенным, ибо определение служителей к местам от конторы отдано на волю поверенных.
И что от них на то донесено будет, контора дать знать духовному правлению не оставит.

25-е
На оное сведение того ж 27 числа в сим духовном правлении резолюциею заключено: оное сведение приобщить к делу.

ОТКОМАНДИРОВАТЬ к ПУПЫШЕВУ ДЕПУТАТА
26-е
1805 года октября 7 дня в журнале Челябинскаго духовнаго правления написано: явясь в присудствие Челябинскаго духовнаго правления Троицкой округи Кундравинскаго села государственной крестьянин Яков Пупышев по посланному об нем из сего правления в Троицкую питейную контору минувшаго сентября от 13 числа за №686-м указу для отобрания от него по делу, производящемуся в сим правлении по указу Оренбургской духовной консистории о потерянии села Долговскаго священником Николаем Милицыным в питейном доме имевшихся с ним церковных вещей книги большаго требника и епитрахили зависящего до него Пупышева письменнаго показания ПРИКАЗАЛ: оное, записав в журнал, а как со стороны предъявленнаго крестьянина Пупышева нужен быть депутат, то о откомандировании онаго и сообщить в Челябинский нижний суд.
По сей резолюции сообщено того ж 7 числа под №707-м.

27-е
На оное сообщение того ж октября 9 дня таковым же присланным в сие правление из Челябинскаго уезднаго суда знать дано, что по оному делу для общаго присудствия от онаго суда отряжен сельский заседатель Леонтий Ерохинский.

28-е
На оное сообщение того ж октября 9-го дня в Челябинском духовном правлении резолюциею заключено: оное сообщение приобщить к делу. А крестьянина Пупышева при отряженном со стороны его вышеписанном сельском заседателе Ерохинском во всем принадлежащем до него по делу производящемуся в сим правлении о потерянии якобы села Долговскаго священником Николаем Милицыным в питейном доме имевшихся с ним церковных вещей книги большаго требника и епитрахили, со священническим увещеванием и по приводе его к присяге обстоятельно допросить.
И что покажет особо доложить.

«ПОДАЛ ВСЕМ ГОРЯЧЕГО ВИНА ПО СТАКАНУ…»
29-е
По силе оной резолюции крестьянин Яков Пупышев в отобранном от него того ж 9 числа по приводе к присяге и со священническим увещеванием допросе показал: назат тому года с три с лишним, но котораго имянно года, месяца и числа не упомнит по бытности его Челябинской округи в селе Долговском при питейном доме у продажи винных питий подлинно того села священники Василий Кондаков и Николай Милицын, диакон Иван Иконников и пономари Гавриил Шмотин и Иван Русанов, также Веденскаго села диакон Иван Кондаков к нему Пупышеву в тот питейный дом приходили. Но не по прозьбе его, а сами собою. Где подал он им всем горячего вина по стакану. По выпитии коего взяли они за свои денги того вина, а сколько того за давнопрошедшим временем не упомнит.
По выпитии коего зделались все пьяны, где у священника Милицына с вышеписанным пономарем Русановым вышла ссора. То есть называл он Милицын его Русанова вором и плевал в лицо. В чем он Русанов ему не уступал, и ругались оба.
Почему тот священник Милицын, послав пономаря Гавриила Шмотина в церковь для принесения тут в питейной дом за книгою и епитрахилью, что им тогда же и было принесено и отдано ему Милицыну. Которой надел на себя епитрахиль, читал тое книгу, но что, того он Пупышев, человек неграмотный, не знает.
А напоследок все вобще вышли из питейнаго дому. И он для препровождения их пошел и увидал тое книгу в том питейном дому под порогом. Подняв оную и отдал пономарю Шмотину, которой и унес с собою. А епитрахили тут не оказалось.

30-е
На оной допрос того же 9 числа в сим духовном правлении резолюциею заключено: оной допрос приобщить к делу, а как указом из Тобольской духовной консистории, минувшаго 1790 года ноября 16 дня состоявшимся, велено о всех подсудимых делать выправки о их летах и их семействах, и не бывали ли они напредь сего делам и в их оправдались или нет, и по чьим решениям, то по силе онаго указа и о сих подсудимых таковую выправку учинить и приобщить к делу.
А потом из всего сего дела учинить екстракт, которой и представить присудствию к слушанию.

КТО ЕСТЬ КТО
31-е
По силе оной резолюции об оных подсудимых села Долговскаго священно и церковно служителях и села Веденскаго диакона Ивана Кондакова по справке, учиненной в сим духовном правлении, оказалось:
1-е. Оные священно и церковнослужители и диакон Кондаков в поданных от них за 1805 год духовных росписях показаны:
1-й. Священник Николай Милицын 37 лет
У него жена Настасья Дмитриева 37 лет
Дети их
Иван, в семинарии, 13 лет
Лев 10 лет
Екатерина 7 лет
Александра 3 года
Параскева 2 года

2-й. Священник Василий Кондаков 54 года
Жена его Евдокия Евстафиева 53 года

3-й. Запрещенный диакон Иван Иконников 65 лет
У него жена Ефимия Иванова 67 лет

4-й. Пономарь Гавриил Шмотин 43 года
У него сын Иван 12 лет

5-й. Пономарь Иван Русанов 41 год
У него жена Акилина Михайлова 43 года
Дети их
Степан 15 лет
Анна 17 лет
Пелагия 11 лет
Отец его необученный граммате поповской сын Илья Русанов 78 лет
Жена его Параскева Иванова 82 года

6-й. Села Веденскаго диакон Иван Кондаков 27 лет
У него жена Пелагия Иванова 29 лет
Дети их
Иоанн 1 год
Варвара 7 лет

2-ое. Священник Николай Милицын находился в неокрещении двух младенцов, кои без крещения и померли, под следствием, за что по резолюции Преосвященнейшаго Амвросия Епископа Оренбургскаго и Уфимскаго и по указу Оренбургской духовной консистории 1804 года августа 12 дня состоявшемуся и переведен был из села Долговскаго в Каракульскую крепость священником же. А дабы впредь ему не делать никаких притязаний в требо-исправлениях, наипаче же при крещении и исповеди, в том обязан подпискою под опасением извержения.
А ныне по резолюции Его Преосвященства и по указу Оренбургской духовной консистории 1805 года июля 23 дня состоявшемуся по прошениям прихожан переведен в Долговское село попрежнему.

Священник Василий Кондаков по указу из Оренбургской духовной консистории 1802 года ноября 5 дня состоявшемуся за упрямство и неповиновение против началства своего в неотдаче Оренбургской семинарии студенту Григорию Крюкову доходных денег отрешен был от приходу. Приказом же из оной духовной консистории того ж 1802 года декабря 15 дня состоявшемуся – за уплатою студенту Крюкову доходных денег – оставлен в том же селе попрежнему. А ныне оной священник Кондаков по указу оной духовной консистории 1805 года маия от 3 дня пущенному находится за драку и окровавление якобы церкви и прочее под запрещением и под следствием.

Запрещенный диакон Иван Иконников в бытность его в Долговском селе по указу Тобольской духовной консистории 1780 года июня 16 дня в бывшее Воскресенское духовное правление присланному за усильно учиненное им с крестьянскою женою Агрипиной Назаровой прелюбодейство запрещен был диаконскаго служения и олтарнаго входа. А в 1802 году по указу из Оренбургской духовной консистории ноября от 5 дня состоявшемуся за упрямство и неповиновение против началства своего в неотдаче Оренбургской семинарии студенту Григорию Крюкову доходных денег отрешен был от приходу, но по указу ж из оной духовной консистории того ж 1802 года декабря 15 дня состоявшемуся – за уплатою студенту Крюкову доходных денег – оставлен в том же селе попрежнему на ваканции диаконской, однако в запрещении по силе преждеучиненной от Его Преосвященства резолюции якобы за учиненное им реченнаго села Долговскаго с крестьянскою женою Параскевой Савельевой Хромцовой насильно прелюбодейство диаконскаго служения и входа в олтарь.
Но указом из духовной консистории 1803 года маия от 26 числа по решении онаго дела, как оной диакон оказался по оному совершенно невинным, предписано было при присланном на имя его перехожим указе перевесть его в город Верхоуральск на праздно состоящую диаконскую вакансию диаконом же с разрешением священнослужения. А засим как он, диакон Иконников, долговремянно в оный город не явился, того ж 1803 года указом из Оренбургской духовной консистории от 26 дня октября предписано было за ослушание его выслать в оную духовную консисторию и прислать для определения на месяц в монастырския труды, которой того ж 1803 года декабря от 16 дня при репорте из сего духовнаго правления отослан и был. А ныне оной диакон Иконников по указу оной духовной консистории, 1805 года маия от 4 дня пущенному, находится под запрещением служения и отрешением доходов.

А пономари Гавриил Шмотин и Иван Русанов и села Веденскаго диакон Иван Кондаков напредь сего ни по каким делам под судом в штрафах и наказанииях ни за что не бывали и ныне состояния хорошаго и в должностях своих исправны.

«НИКАКИХ СПРАВОК К ОНОМУ ДЕЛУ БОЛЕЕ НЕПОТРЕБНО»
32-й
1806 года генваря 10 дня в журнал Челябинскаго духовнаго правления написано: слушали Экстракт, учиненный в Челябинском духовном правлении из дела, произведеннаго во оном по указу из Оренбургской духовной консистории прошлаго 1802 года сентября 9 числа состоявшемуся о потерянии Долговскаго села священником Николаем Милицыным в питейном дому имевшихся с ним церковных вещей книги большаго требника и епитрахили и о прочем, ПРИКАЗАЛИ: как из онаго Экстракта явствует, что никаких справок к оному делу более непотребно, для того дав под оным доносителю диакону Ивану Иконникову и подсудимым подписаться. Которой и со всем делопроизводством представить в Оренбургскую духовную консисторию в благоразсмотрение при репорте с подведением ко оному приличных законов и мнения о высылке села Веденскаго диакона Ивана Кондакова в сие правление предписать того села священнику Савве Нифантьеву приказом, а также с тем, дабы они обще с доносителем диаконом Иваном Иконниковым, ибо как он находится ныне в том селе Долговском под запрещением, немедленно явились в сие правление.
А дабы в оном селе церковь божия в небытность их не могла оставаться без отправления службы божией, а мирские требы, иногда и самонужнейшия, без исправления, то о исправлении всего онаго предписать Таловской слободы священнику Алексею Нассонову приказом, о чем того того села и жителям чрез Челябинский нижний земский суд объявить
Чего ради из сего правления в оный суд и сообщить.
По сей резолюции указы посланы генваря от 27 числа села Долговскаго под №51-м, села Веденскаго под №52-м. Таловской слободы под №53-м, а сообщение под №54.

1806 года марта 21-го числа сей Екстракт в Челябинском духовном правлении чтением мне объявлен, в коем я ничто пропущеннаго из дела несходственнаго не нахожу. А потому я и всем делопроизводством доволен, в чем и подписуюсь.
Диакон Иоанн Иконников

«…НО ВСЕ СИЕ И ПРОЧЕЕ ПОКАЗАНО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕСПРАВЕДЛИВО»
1806 года марта 23-го числа сей Екстракт в Челябинском духовном правлении чтением нам объявлен. В коем мы ничто пропущеннаго и з делом несходственнаго не находим, кроме того, хотя значющийся в оном Екстракте крестьянин Яков Пупышев и показал, якобы мы к нему в питейной дом не по прозьбе его приходили, а сами собою и брали у него за свои денги вина и пили, от чего де и зделались все пьяны, где бутто бы из нас, у священника Милицына с пономарем Русановым происходила ссора, означеннаго в его Пупышева и диакона Ивана Иконникова допросах, и якобы тут тем священником Милицыным потеряна была церковная книга болшой требник, но все сие и прочее значющееся в его Пупышева допросе показано действительно несправедливо.
А единственно, как видно по научению показаннаго диакона Иконникова, клонящемуся ни к чему инному, как бы ему Иконникову избегнуть за несправедливое его донесение законнаго оштрафования. При том же он Пупышев по нахождению его в селе Долговском при питейном доме сидельцом по болшой части, как и во оном Екстракте значит, находился в его Иконникова доме, то он Пупышев и не может быть свидетелем.
В том подписуемся:
Священник Николай Милицын
Священник Василий Кондаков
Веденскаго села Веденской церкви диакон Иоанн Кандаков
Пономарь Иван Русанов
Пономарь Гавриил Шмотин

«А В ЗАКОНЕ ИЗОБРАЖЕНО»
А по справке в Челябинском духовном правлении оказалось отроду священнику Милицыну 37 лет. У него семейства жена и два сына и три дочери. По клировой же ведомости оный священник показан состояния хорошаго и в должности исправен. По резолюции Преосвященнейшаго Амвросия он Милицын за некрещение двух младенцов, кои без сего и померли, во оштрафование был переведен из онаго села в Каракульскую крепость. Но по прошению села Долговскаго прихожан оным же Преосвященнейшим определен паки в то село попрежнему.
А в законе изображено: книги кормчей в правилах Святых Апостолов 54-м пунктом всякия нужды причетник обращается в корчемницу един да отлучится толкование неподобает причетником кроме пения нужды и корчемнице ести и пити или обитовати. Аще же по прилучке долго путешествующе и не може града достигнути и по нужде обитает в гостинице, таковыи помилованы будут. Аще же кто кроме некия нужды ясть и пиет в корчемнице да отсудится судебным процессом; 2-й части главы 2-й отделение 1-е когда кто признает, чем он винен есть, тогда далшего доказу нетребует, понеже собственное признание есть лучшее свидетельство всего света.
Духовнаго регламента в прибавлении о правилах причта церковнаго на в 28 пункте начертано: прочее не токмо наблюдать надлежит не бесчинствуют ли священники и диаконы и прочие церковники, не шумят ли по улицам пьяны или что болше не шумят ли пьяны в церквах, не делают ли церковнаго молебствия двоегласно не ссорятся ли помужичью на обедах, не истязуют ли в гостях потчивания /а сие нестерпимое безстыдие бывает/ нехрабрствуют ли в боях кулачных и за таковые вины жестоко их наказывати. Но сие прилежно им заповедать.
Епископ должен чтоб хранили на себе благообразие, а имянно чтоб одеяние их верхнее, хотя и убогое, но чистое было, и единой черной, а не иной краски, не ходили б простовласы, не ложилися бы спать по улицам, не пили бы по кабакам, не являли бы в гостях силы и храбрости к питию и прочая сим подобная, таковыя бо неблагообразия показуют им быти ярыжными, аще они поставлены пастырями и отцами в народ.
Указом Святейшаго Правительствующаго Синода 1787 года Июня 6 числа повелено: священно и церковнослужителей, оказывающихся в проступках, штрафовать приличными духовенству трудами и отрешением от доходу и от приходу; по разсмотрению наказа комиссии о сочинении законов Статьи 120 по здравому рассуждению требуются два свидетеля, ибо свидетель один утверждающий дело и ответчик отрицающийся от того составляют две равные части, ради того должно быть еще третьем для опровержения ответчика, естьли не будет кроме того других неоспоримых доказательств или общая ссылка на однаго; одного свидетеля недоволно для того, что когда обвиняемый отрицается от того, что утверждает один свидетель, то нет тут ничего известнаго и право всякому принадлежащее верить ему, что он прав, в таком случае перевешивает на сторону обвиняемаго.
В Указе Святейшаго Правительствующаго Синода 1794-го года Маiя 6 числа, между прочим, в 11-м пункте изображено: если по доносам благочинных или духовных правлений или по усмотрению самих преосвященных архиереев окажется кто пьянствующим или бывающим с крестьянами в домах питейных, всех таковых священно и церковнослужителей, сыскивая, в архиерейские домы или определяя в монастырь для ближайшаго чрез начальствующих усмотрения поведения их исправлять удобными по разсмотрению их Преосвященным средствами. И которые исправятся, тех обязывая о препровождении впредь порядочной жизни подписками, определять к должностям. 2-м 1799 годов апреля 4-го числ собираемы на богадельны и всякаго рода штрафные по духовному ведомству деньги налагаемые по узаконениям и по разным случаям употреблять на содержание вдов и сирот священнослужителей градских и соборных церквей. ПРИКАЗАЛИ:
Хотя бывший в селе Долговском, а ныне уволенной в Тобольскую епархию диакон Иоанн Иконников доносил на священника того села Николая Милицына о потерянии им в нетрезвом виде по бытности его в питейном доме церковных вещей требника и епитрахили, но поелику по значущимся в деле сем допросам отобранном того села священно и церковнослужителей открылось, что означенные требник и епитрахиль и по ныне находятся в церкви того села в целости, руководствуясь каковыми показаниями Консистория не может священника Милицына подвергать к взысканию за оные вещи денег и довлеемому за сие, естьли бы донос диакона Иконникова с сими показаниями был сходствен, оштрафованию, которой не только с ими, но даже и с допросом крестьянина Иакова Пупышева явился не согласен, ибо из допроса Пупышева усматривается, что, хотя священником Милицыным по выходе его из питейнаго дома требник и был обронен на пол, однако оный им Пупышевым при препровождении их поднят и отдан пономарю Шмотину. А чтобы епитрахиль им Милицыным была потеряна, того по всем явствуемым в деле обстоятельствам не значится. То по таковым показаниям предложить для Консистории доволное к учинению священника Милицына в сим пункте свободным основание.

Но нельзя же оставить без внимания поступок его Милицына, что он в предосуждение важности сана своего и навлечения на себя нарекания, будучи в питейном доме, и при произведении с пономарем Русановым ссоры приказал бывшему тут пономарю Шмотину принесть из церкви Требник и Епитрахиль, И по принесении оных, надев на себя епитрахиль, начал судить пономаря Русанова за причиненную якобы им ему обиду И за учиненое им в противность 54 Правила Святых Апостолов 28 пункта Духовнаго Регламента и Указа Святейшаго Правительствующаго Синода, состоявшагося 1797 года Маiя 6 дня, за таковое несвойственное сану его действие и надлежало его по основанию Указа 1767 года Июня 6 дня, отреша от места, послать согласно вышепрописанному 1767 года Июня 6 дня Указу в Оренбургской Архиерейской дом или в Уфимский Успенский монастырь.
Но понеже он Милицын в питии вина в питейном доме, кроме сидельца того дома крестьянина Пупышева, никем не изобличается, а показание коего Пупышева по силе 75 Правила Святых Апостолов и наказа комиссии о сочинении законов 120 и 189 Статей неможно принять совершенной вины священника в доказательство, да и он Милицын напредь сего в пьянстве и в подобных учиненному им поступку действиях никогда ни от кого оглашаем не был. Еще в присылаемых в сию Консисторию из Челябинскаго духовнаго правления клировых ведомостях в состоянии своем и в неупустительном должности своей исполнении одобряется, то внемля сей рекомендации и снисходя на семейство его, нимало не участвующее в его преступлении, которое за отсылкою его в монастырь или Архиерейской дом безвинно будут претерпевать в содержании своем недостаток, да и состоящая в том селе церковь по случаю нахождения того села втораго священника Василия Кондакова за некоторые содеянные им поступки под следствием и запрещением в священнослужении, останется без священнослужения прихожан, без слушания славословия Божия, да и в исправлении случающихся у них мирских треб будут затруднятся, ибо прикомандированный священник по причине обширнейших в тамошних местах приходов и неблискому их между собою разстоянию не может во всем соответственно в том селе исправлять должность сию, избавя его Милицына от посылки, оштрафовать толко взысканием с него десяти рублей.
И оные деньги по сходствию Указа Святейшаго Правительствующаго Синода 1799 года апреля 4-го дня употребить на содержание вдов и сирот градских и соборных церквей. А о нечинении ему священнику впредь таковых неприличных священному сану поступок обязать его строжайшею подпискою, внуша при том, что, ежели и еще он в каком либо откроется в противном званию его преступлении, то без всякой пощады по всей строгости и нелицеприятности закона в страх другим наказан будет.

«ДАБЫ НЕ МОГЛИ ОСТАВАТЬСЯ БЕЗНАКАЗАННЫМИ И ПРОЧИЕ»
А дабы не могли оставаться безнаказанными и прочие того села священник Василий Кандаков, пономари Гавриил Шмотин и Иван Русанов и села Веденскаго диакон Иоанн Кандаков же, кои, хотя в питии в питейном доме вина, кроме сидельца того дома крестьянина Пупышева, никакими другими свидетелями также, как и священник Милицын, не оглашаются, но бытие их во оном столь явственно обнаружилось по собственным их признаниям, что на предмет сей никаких непотребно доказательств, понеже собственные признании по 1-му Отделению судебных процессов 2-й части 2-й главы приемлются за превосходящие все свидетельства, кои, вняв сим вышепрописанным 54-го правила Святых Апостолов и Указа 797-го года маiя 6-го числа, склонясь на прозбу сидельца питейнаго дома, пришли во оный, куда всякому благомыслящему человеку, а наипаче же духовнаго звания, яко к назиданию нравов народа и служителям церкви Божией предустановленным входить предосудительно, за что и оштрафовать их священника Кандакова пяти, диакона села Веденскаго Кандакова же тремя, пономарей Шмотина и Русанова каждаго двумя рублями пятьюдесятью копейками, И оные денги причислить к сумме на вдов и сирот собираемой.

Хотя же подобному сему оштрафованию подлежал и доноситель диакон Иконников, но поелику он из Оренбургской выбыл в Тобольскую епархию на пропитание сына его, да и во время бытия его в здешней епархии немалое время за учиненную им против начальства своего ослушность находился с отрешением от места под запрещением в священнослужении и без получения дохода, то и вменить ему сие в оштрафование.
О чем для обязания священника Милицына подпискою и взыскания как с него, так и с прочих священно и церковнослужителей штрафных денег в Челябинское духовное правление послать Указ, но, не чиня по сему положению исполнения, представить сие определение Преосвященнейшему Августину, Епископу Оренбургскому и Уфимскому, на благоразсмотрение и ожидать архипастырской резолюции.
Подлинное присудствующим секретарем подписано.

«В НАДЕЖДЕ СОВЕРШЕННАГО ИХ ИСПРАВЛЕНИЯ…»
И на оном от Его Преосвященства резолюция последовала такова: 1806 года Июля 30 числа: со священнослужителями достойными всей строгости правосудия за пьянственные и соблазнительные поступки на первой раз в надежде совершеннаго их исправления в наилучшом поведении жизни поступить согласно определению Консистории с предписанием Благочинному их по прошествии каждаго месяца репортовать мне как о их поведении, так и о исправлении возложенной на них должности в продолжении целаго года.

Указ Его Императорскаго Величества Самодержца Всероссийскаго из Оренбургской духовной консистории благочинному села Петровскаго священнику Василию Серебреникову
В Духовной Консистории во исполнение резолюции Преосвященнейшаго Августина Епископа Оренбургскаго и Уфимскаго, последовавшей на поднесенный Его Преосвященству от сей Консистории протокол, ОПРЕДЕЛЕНО: к вам, благочинному, послать Указ и велеть вам о поведении села Долговскаго священников Николая Милицына и Василия Кандакова, пономарей Гавриила Шмотина и Ивана Русанова, а равно и Веденскаго села диакона Иоанна Кандакова и о исправлении возложенных на них должности по прошествии каждаго месяца в продолжении целаго года репортовать Его Преосвященству.
Августа 2 дня 1806 года

ОГАЧО. Ф. И-33. Оп.1. Д.2338.