К ВОПРОСУ О ВОЗНИКНОВЕНИИ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ В ВЕРХОВЬЯХ РЕК

Верховья реки Лопань лежат на границе губерний Курской и Харьковской. Исторически эти земли "гуляли" между Белгородским уездом Курской губернии и Золочевским уездом Харьковской. О том как за благодатные берега Лопани боролись помещики 18 века , и как были основаны населенные пункты Кобелевка, Веселая Лопань и Воскресенская, позволяет судить весьма любопытное дело министерства юстиции, что хранится в Российском государственном историческом архиве:

"По всеподданейшему прошению казенного обывателя Сидорова и жалобою на притеснения соседними помещиками ...его крестьян слобод Воскресенской и Лопани и хутора Кошары. (РГИА 1405.15.4437)".

Дело это датировано 1817 годом. Фамилии помещиков в нем упомянутых хорошо известны каждому, кто интересовался историей пограничья Харьковской и Курской губернии: Безсоновы, Выродовы, Кобелевы.

Само дело осталось не завершенным (это обычно для чиновничьей волокиты тех лет). По своей сути оно опять же обычно и для своего времени и для своего региона. Подобные же жалобы на захват земли и притеснение крестьян автор данной публикации публиковал о соседних Безсоновке и Долбино. Но как часто бывает, весь дьявол в деталях.

В Безсоновке за землю боролись среднепоместные помещики с могущественными Шереметьевыми; в Долбино однодворцы с дворянским родом Борщевых, имеющих связи в губернском аппарате.

В деле о "Кобелевке" свои права отстаивает, пожалуй, наименее бесправные жители русско-украинского пограничья, переселившееся "во время вольнобывшего перехода из разных мест" малороссияне.

Дело о Кобелевке состоит из пяти частей. Поскольку обстоятельства в нём излагаются весьма путано дадим вначале краткую характеристику:

1. Жалоба казенного обывателя Фомы Сидорова из Кобелевки о притеснении местными помещиками крестьян малороссов.

Из жалобы мы узнаем что Кобелевка (первоначальное название Пяти яруг), принадлежавшие роду Кобелевых, было подвергнуто "рейдорскому" захвату со стороны известного в регионе рода Выродовых (выходцы из Харьковской старшины), которые поселили на местных землях две слободы переселенцев украинцев (по вольнобывшему переходу) до 1765 года Воскресеновка и Лопань. Теперь эти крестьяне измученные притеснениями помещиков мечтают о переходе под государственное управление.

2. Указ Сената о выяснении обстоятельств кому принадлежало имение и что в нем происходит.

Дело 1817 года имеет неожиданный эпилог. Фома Сидоров и его товарищи были обвинены Гиржеевой в "неповиновении" правительству. Так помещица пыталась препятствовать земельному спору. Однако за Фому Сидорова вступился некто отставной капитан Ратецов и безвинно арестованные были услышаны. Насколько можно судить дело 1806 года на этом этапе было решено в их пользу:

3. Требование о возобнавлении дела в 1812 году.

4. Жалоба Фомы Сидорова в 1817 году.

5 Прошение отставного капитана Ратецова о защите крестьяна Сидорова

6. Заключение.

1. Жалоба казенного обывателя Фомы Сидорова из Кобелевки о притеснении местными помещиками крестьян малороссов.

Всеавгустейший Монарх Всемилостливейший Государь!

Правительствующего сената в 7 департаменте имеется в разсмотрении дело курской губернии белогородского уезда села пяти яруг кобелевка тож о имении умершаго полковника михайлы и сына его майора петра кобелева которым жалованно сие имение блаженной памяти царями петром алексеевичем и иоанном алексеевичем яко то село пяти яруга кобелевка тож и близь белгорода на речке везелице хутор называемый кашары с землею людьми и со всякими угодьи которым имением по смерти и бездетности оные кобелевы усилно завладели белогородские помещики майор андрей и коллежский ассесор николай андреев дети выродовы и на пренадлежавшей к тем селам земле населили еще до 765 года во время вольнобывшего перехода из разных мест малороссиянами вновь слободки под названием воскресенскую лопань в продолжении несколько того времени как упоминаемые вотчинники кобелевы померли и по них не осталось ни детей ни родственников и имение их яко выморочное следовало казне но по разным делам дошло во владение упомянутым помещикам выродовым о каковом неправильном завладении тем имением по прозбам вверителей моих производилось дело в разных присутственных местах а напоследок и в правительствующем сенате по решению коего и с некоторым числом вверителей моих и малым количеством земли отнесены навсегда в казенное ведомство а прочие же пренадлежащие к имению кобелевых малороссийских крестьянах и земле прибывшей тогда выродовым умолчено и еще не решено а как по нынешней ревизии в тех слободках воскресенской и лопани числится до 200 душ да в хуторе кошарах до 70 душ которые души должны быть наравне с верителями моими отписаны в казенное ведомство.

Верно подданый раб курской губернии белогородского уезда села пяти яруг кобелевка тож

Прописанных крестьян и малоросиян поверенной казенный обыватель фома сидоров

2. Указ Сената 1806 года о выяснении обстоятельств кому принадлежало имение и что в нем происходит.

Номер 3841 получен 19го ноября 1806 года.

Указ его Императорского Величества Самодержца Всероссийского из Правительствующаго Сената Слободско-Украинской Гражданской палаты по указу его Императорского Величества Правительствующий Сенат слушали копию с высочайшего комфирмованного его Императорским Величеством доклада Сената полученную при ведении из Сената петербургских онаго департаментов а тем докладом всеподданейше представлено было следующие:

3. Требование о возобнавлении дела в 1812 году.

1797 года июня 17 дня прислано к разсмотрению в сенат из Слободской Украинской бывшей палаты суда празсправы дело по аппеляции колежского асессора князя Кудашева жене княгини Настасьи и канопана ( так в тексте вероятно капитана) Ивана Выродова, майора Козьмы Кобелева, майора Беляева жены Катерины, и кадета Логачева в споре между ими о недвижимом имении с людьми и со крестьянами, из обстоятельств онаго дела видно что имение было майора Петра Михайлова сына Кобелева состоящие в разных уездах, а именно

1. в Белгородском на рекеВезелице деревни хутора и села Пяти Яруги и Напрасное,

2. в Волковском село Брянцовка и деревня Михайловка,

3. в Хотмыжском село Ивня.

1723го года апреля 14 дня оный Кобелев умер без детей по каковому случаю то его недвижимое имение с людьми и крестьянами отписано было в казну в 1725 м году оное имение кроме села Брянцевки и Ивни по определению бывшей вотчинной коллегии конторы справлено и отказано за назвавшимся означенному вотчиннику внучатым братом гвардии лейтенантом Константином Кобелевым же а ... Ивне тогда открылось что оно вообще с деревнею Хотежскою самим означенным вотчинником Кобелевым еще в 7207 поступной записи заручному продал и по учиненному в подтверждение оных ему Петру в 1702 году допросу в ооном же году отказаны за Василием Мактеевым от коего в 723 по купчей проданы секретарю Афанасию Безсонову по каковой же данной в 1756 году от племянника сего же последнего роднаго брата прапорщика Петра Безсонова же дошли и порутчику Юрью Выродову за которым оное по предписаниям вотчинной коллегии неспорых дел в 1758 году и отказаны

между тем в 1725 году секретарь Максим Порхомов обьявил в вотчинной коллегии данной ему в 1723 году якобы от вышесказанного бездетного Петра Кобелева на село Брянцевку и деревню Михайловку купчею представил оную в том же году и в вотчинную контору коею потому в 1725 же году оныя село и деревня отданы были и во владение ему Пархому и до указу но напротив сего корней Красной деревни Михайловке произвел спор утверждая оную за собой по которому открылось что та деревня умершему Петру Кобелеву никогда не пренадлежала,

а была по началу разных владельцев у коих выменена 1700 м году Петром Гутеневым а по смерти его в 729 году по купчей жены его Настасьи и сыновей Павла и Прокофия Гутеновых продана ему курскому почему за ним та деревня в 727 утверждена, споры об оной Пархомова отставлены и в том же году та деревня Михайловка за тем курским отказана а наконец по особо производившемуся делу конторское о том определение и решением вотчинной коллегии в 1740 году подтверждено во время производства того и особого в коллегии дела и сие настоящие об оставшемся после бездетно умершаго Петра Кобелева имении дележе по прозьбам однафамильцом Ивана Михайлова и сего последнего сына Михайла Кобелева называвших себя ему Петру родственниками взять к рассмотрению .. ту же коллегию, в которой означенные Пархомова и Константин Кобелев упомянутой данной из них первому якобы от Петра Кобелева купчей производили споры в произведении ж оных именно в 1736 году белогородец Антип Алексеев сын Ульчуков именуя себя реченному безродно умершему Петру Кобелеву по матери своей Афимьи родным племянником за зонятые им у секретаря Никифора Шагарова деньги того Петра кобелева селы Пяти Яруги напрасное Ивни и хутор на речьки заложил просрочил не по явки от Шагарова закладной, за смертию Константина Кобелева жена его Аксинья по второму мужу Ланская и Михаила Кобелева производили на ту закладную споры в том что Евчуков Петру Кобелеву не родственник по коим спорам в 1738 году февраля 1 дня вотчинная коллегия решением село Брянцевку по купчей Петра Кобелева утвердила за Пархомовым и причем перваго Аксиньина мужа Константина в родство ему Петру оставила, закладчика ж Ельчунова (ельгунова?) признав наследником предположила вытребовать его в коллегию противу закладной Шагарова к допросу но не было сего исполнено за тем что по прозьбе означенной Аксиньи Ланской дело взято было к разсмотрению в Правительствующий Сенат

между тем однакож оставляем... за собой в подданство в котором оные и поныне после смерти Выродовых находятца именно у поручика Федора Ильина сына Курченинова дошедшее за дочерью Выродовой слободка Лопань Воскресенское по продаже оные Выродов.. племянником майором Андреем Выродовым помещику Куликовскому ... его по продаже помещику Звереву хутора Кашары ныне во владении имеющаго через продажу от онаго Выродова помещику Пузанову и от его за такавою продажей помещицы ...

а как сии владельцы Курченинов Зверев и Пузанов и .... Гирслеева очень неразборчиво) довольно знают что оное имение с людьми и землями и со всякими угодьи им непринадлежащие следующие казне наблюда онаго угнетают тех малороссиян и их семейства ... господскими работами от чего терпят они крайнее изнурение а домы их приходят в разорение а к тому ж делают притеснение изнуряемое разными видами а особенно госпожа (та что помещица) на ... телесные наказания а отвращения чего по взятьи онаго имения в казенной присмотр ... находящегося правительствующего сената в 7 м департаменте дела ... были местному начальству прошение чтоб оных владельцов обезать подпискою но по оным ... ничего не учинено о чем прибегаю под защиту ваших императорских неисчерпаемых милостей всеподданейше прошу.

3. Требование о возобнавлении дела в 1812 году.

Департамент министерства юстиции из канцелярии 7-го департамента Правительствующего Сената требует доставить сведение в каком ныне положении находится производившееся в оном дело о принадлежности казенному ведомству жительствующих Белогородского уезда в слободах Воскресенской и Лопани и хуторе Кошарах малороссийских крестьян бывших прежде помещиков Кобелевых а ныне состоящих во владении Курченинова Зверева и Гиржевой(?) И зачем сие дело остановилось в решении.

....

1812 августа 14 и 1813 годов генваря 22 чисел Правительствующий Сенат по слушании означенного в сем запросе дела об имении майора Кобелева определил: поелику по делу сему Курским Губернским правлением не обнаружено

в 1х какие майором Андреем Выродовым представлены были крепости при обмежевании за него в 1781 году села Пяти яруг в одну .. межу с деревнями Воскресенскою и Веселой Лопанью тож, когда и к сии деревни населены и на какой именно земле имеют ли оные деревни по дачам четвертную писцовую меру и какую именно и когда ... кого к нему Выродову дошли,

вопервых село Архангельское Кошары тож какую также имеет по дачам ... четвертную меру или ... и на какой земле поселено когда .. дошло помещикам Выродовым то если предместникам нынешнего владельца тем сельцом статского советника Пузанова равно мерено

в третьих и относительно людей и крестьян по .... поверенного крестьянина Сидорова ... помещиками Выродывами из села Пяти Яруг и хутора на речке Везелке к точному узнанию истины найдено по поданным к 3.4.5. Ревизиям и в тех Выродовых скаскам кто именно написан ими в селе Пяти Яруга и деревни Воскресенской и Веселая Лопань тож

и показанная в сих последних от кого именно Выродовым дошло и непереведенны ли они из села Пяти Яруг также и сельцо Архангельское коими именно крестьянами населено испомещенные в нем потем же ревизиям крестьян от кого и когда к помещикам выродовым дошли и

наконец в четвертой при взятии в 1786 году в казенное ведомство всего оставшегося после бездетно умершего майора Петра Кобелева недвижимого имения в каком именно колличестве пренадлежащей к тому имению хутор на речке Везелице близь Белагорода в казну поступил и почему в последствии времени оным хутором имел владение помещик Выродов и для того Курскому правлению с приложением поданного в правительствующий сенат от крестьянина Сидорова прошения предписать указом что бы оное правление обнаружа все вышеозначенные как и просили тем Сидоровым изыскав при том ..

Упоминаемых по дачам с хутором на речке Везелке урочищ в даче села Пяти Яруг сделала по всему тому заключение и донесло Правительствующему Сенату немедленно ... притом в соображение и учиненное большим Белогородским Земским исправником Половневым в 1787 году относительно хутора на реке Везелке.

Которого Курская Казенная палата и не пряняла в слушание потому что слушания его прошли уже с лишком двадцать лет но сие заключение сделано крайне неосмотрительно ибо того следствия по одному тому что оное давно учинено признать за несправедливое не можно.

Естьли оно произведено было на законном основании и может служить ... хутор .... А между тем как из прошения означенного Сидорова видно что помещик Пузанов имеющий в сельце Архангельском имение угодьи истребляет с прекращением чего на дальнейшее время принять тому правлению законные меры ибо неизвестно еще ныне точно ли та лесная дача будет принадлежать ему Пузанову в собственность о чем от 10 февраля 1813 Курскому Губернскому правлению и предписано. Потом было подтверждаемо того года декабря 19 го 1814 июня 23 ноября 30 и сего 1814 годов июня 18 чисел.

4. Жалоба Фомы Сидорова в 1817 году.

Всемилостливейшая Государыня прошу Вашего Императорского Величества обозначенных поселенных на следующей казне земле в прописанной слободках Воскресенской и Лопани в хуторах Кошарах ...... малороссияне не были до решения дела со стороны речанных помещиков Курченинова Зверева и Гиржеевой (?) ... повелеть кому сделать на оные всем тем помещикам равно и пренадлежащих казне землям ... кои помещики отдают за большую сумму в наймы сторонним людям описать а помещиков а невладении до решения вышеозначенного дела ... в разсуждении чаго прибегаю под трон защиты и покровительство Всемилостливейшей ... Вашего Императорского Величества.

Верно подданый раб Курской губернии Белогородского уезда села Пяти Яруг Кобелевка тож

Прописанных крестьян и малоросиян поверенной казенный обыватель Фома Сидоров

Сентября 22 дня 1817 года

5. Прошение отставного капитана Ратецова о защите крестьянина Сидорова.

М.Ю. 3-й экспедиции департамента

По прошению отставного капитана Ратецова, о защите крестьянина Сидорова от притеснения помещицы Гиржевой.

Курской губернии Белогородского уезда поверенный крестьянин слободки Воскресенской и хутора Кошар казенный обыватель Фома Сидоров во всеподданейшем прошении отписывал что дело вверителей его о принадлежности их казне производится в 7 департаменте Правительствующего Сената и жалуясь что между тем помещица Гиржева владея ими неправильно делает разные притеснения- просил взять их до окончания дела в казенный присмотр.

Просьба сия вместе с прочими препровождена по высочайшему повелению к вашему сиятельству и по ней вы изволили тогда же предписать Курскому Губернскому прокурору что бы он оградя просителей и вверителей его от притеснений помещицы обьявил им что до решения дела они должны оставаться в полном ее повиновении, а между тем как по востребованной справке оказалось что дело просителей останавливается в Правительствующем Сенате за недоставлением по указу его от Курского Губернского правления сведений о чем неоднократно уже было предписано то ваше сиятельство изволили отнестись к тамошнему Гражданскому Губернатору что бы он употреблял содейстие свое к немедленному исполнению последовавших по сему предмету предписаний Правительствующего Сената и что в противном случае члены Губернского правления могут подвергнуться строгому взысканию по законам но на сии предписания ни от губернатора ни о прокурора ответов не получено.

Ныне отставной капитан Ратецов называющий себя поверенным означенного обывателя Сидорова прислал к вашему сиятельству прошение в коем описывал что помещица Гиржева бизвинно сделала на Сидорова навет что будто бы он возмущает крестьян к неповиновению и что по сему извету исправник как его Сидорова так и других крестьян посадил в тюрьму - обьясняет, что все имение сие находящиеся во владении Гиржевой и других соседних с нею помещиков еще по указу Правительствующего Сената 1806 года должно было яко выморочное после майора Кобелева поступить в казну но что указ сей до ныне остается не исполненным и помещики не надеясь на твердость своего владения приводят крестьян в разорение и потому и просит покровительства Вашего сиятельства что бы означенные содержимые в тюрьме крестьяне не потерпели бизвинного наказания и что бы упомянутый указ 1806 года был приведен в исполнение.

6. Заключение дела.

Заключение.

Как на предписание вашего сиятельства не получено еще ответов ни от губернатора ни от прокурора то 3-я экспедиция полагает:

Первому отнестись что ваше сиятельство остаетесь в неизветности какое сделано им по сему предмету движение,

а второму предписать что б он последовавший к предместнику ордер об учреждении означенных крестьян от притеснений помещицы немедленно привел в исполнение и о том вашему сиятельтву рапортовал.

Заготовленные на том основании бумаги при сем подносятся.

Подпись неазборчиво.

О БОРЬБЕ МЕЖДУ ПОЛОЗОВЫМИ И СПИРИДОВЫМИ ЗА ИМЕНИЯ В КУРСКОЙ ГУБЕРНИИ В 18 ВЕКЕ.
автор: А. Словохотов
При создании музея В. Я. Горина в Бессоновке Белгородского района была проделана большая работа по поиску документов об истории села в федеральных архивах. Часть обнаруженных документов имеют региональное значение. Такова например история тяжбы в Сенате между Спиридовыми и Полозовыми за имения в Курской губернии.

Герб Полозовых.
Лист 1.

Всепресветлейшему, Державнейшему Великому Государю Императору и Самодержцу Всероссийскому. От Сената всеподданнейший рапорт мая 26 дня 1808 года.

Сенат в Общем собрании 4-го, 5-го и межевого департаментов слушали записку из дела статской советницы Александры Полозовой, с родными ея по матери сестрами Анною и Катериною дочерьми генерал-порутчика Спиридова о недвижимом имении.

Обостоятельства онаго дела следующия:

За Иваном Артельным и женою его Анной Ивановною состояло недвижимое имение в разных местах. Оной Артельный имел дочь Марфу бывшую в супружестве за двумя мужьями:

Первым Никофором Апушкиным, вторым Алексеем Спиридовым. Марфа же имела детей от перваго супружества сына Ивана и дочь

Лист 1 об

Александру, которая была в замужестве за Федором Полозовым; от втарого дочерей Анну и Катерину. Дочь Ивана Артельного Марфа и внук его от сей дочери рожденной Иван Апушкин, умерли прежде Артельного.

Когда показанной Иван Артельной и жена его умерли, в то время и именно 772года ноября 10-го дочери Алексея Спиридова Анна и Катерина, просили бывшую вотчинную Коллегию утвердить за ними недвижимое имение деда их Ивана Артельного и его жены, за исключением только части умершаго брата их по матери Ивана Апушкина жен.. Анны, а сестру свою по матери Александру Полозову от получения того имения части отделяли потому, что будто она Александра выйдя за Полозова от деда их Ивана Артельного с награждением движимого и недвижимого имения. К удостоверению чего приложили копию с Разрядной росписи.

774 года генваря 15-го бывшая вотчинная коллегия определила: по елику оставшейся после Ивана Артельного недвижимое имение, надлежало справить за дочерью их Марфою, то по смерти ся указную часть 115ть четвертей с 1/8, с людьми и крестьянами дать в вечное владение мужу ея Алексею Спиридову

Лист 2

Достальное 654 четверти с оьсминою справить и отказать за Анною и Катериной Спиридовыми в следствии онаго определения за значущими в нем людьмип имение тогож года октября 7-го отказано.

Но 1775-го года декабря 23-го Александра Полозова вышла в вотчинную коллегию с прозбою, показавшая в ней, что по смерти матери ея Марфы случившейся в 754 году, дед ея Иван Артельный в 765 году учинил по духовной после смерти своей во всем имении наследником умершаго в 769 году брата ея роднаго Ивана Апушкина, по смертью коего наследницею состоит она, сестры же ся по матери Спиридовы о той духовной утаили, просили имение утвердить за нею.

Сверх того она Полозова написала, что естли бы по чему ни будь духовная и не утвердилась, то она явно равная со Спиридовыми к имению после Артельных оставшемуся наследница, равное имеет право, на получение равной из того имения со Спиридовыми части, в рядной же от деда ея Ивана Артельного при выдаче ея в замужество, написано имение принадлежит отцу ея Никифору Апушкину.

2 об

Спиридовы духовную испровергали тем, что она по присечению жизни Ивана Апушкина прежде завещавшего ему имение, не может иметь силы и действия, а от получения равной с ним части удаляли Полозову тем, что она точно выдана в замужество от деда ея Ивана Артельного с награждением.

Вотчинная коллегия 1777 года генваря 9-го, а согдасно с нею и бывший временнообязанный аппеляционный Сената департамент 1801 го года апреля 25-го определили: недвижимое имение, оставшееся после Ивана Артельного и жены его, утвердить за Анною и Катериной Спиридовыми, а Александре Полозовой от онаго отказать.

Бывшие общего Сената 4-го, 5-го и межевого департаментов в Собрание, в исполнение Высочайшего Вашего Им ператорского Величества указа, разсмотрев означенное дело, 1808 года февраля 28-го дня определило: хотя статская советница Александра Полозова по ней сын Николай Полозов все оставшее после ассесора Ивана Артельного недвижимое имение доводят к своему владению по духовной, данной от показанного Ивана Артельного внуку своему Ивану Апушкину,

3 лист

Полозовой же родному брату умершему бездетно, писанной в 765 году у белогородских крепостных дел, но как оной духовной, по хранящимся в Архиве Белгородского уездного суда 765 года крепостным книгам в записке не имеется, чем в действительном показанной духовной от Артельнаго учинении наводится сомнение, да естьли бы та духовная и подлинно Артельным учинена была, то и тогда по ней имение Полозовым не следует, потому что брат Александры Полозовой Иван Апушкин не получал по оной духовной после деда своего имения, умер прежде, нежели самый завещатель, следовательно то имение, коим бы мог Иван Апушкин по смерти деда своего по тому завещанию наследовать, осталось в полном владении завещателя Артельного которому не было ни малейшего следа по сим указа 185 го года о повороте из-за Апушкина имения просить тогда, когда оно было в действительном его владении и не прежде могло дойти во владение внука его Апушкина, как по смерти, когда же Апушкин умер прежде деде своего Артельного, завещавшего ему имение, то завещание, котораго в прочем в записке у крепостных

3 об

не явилось само по себе уничтожилось бы; а имение долженствовало поступить по законной линии наследникам его, Полозова же наследницею после брата своего Ивана Апушкина в имении не дошедшем до его владения, за смертью его почитаться не могла, поелику брат ее не по праву наследства мог бы получить оное, но единственно по завещанию, которое по случаю смерти его, естьлибы у крепостных дел в записке было, делалось само по себе ничтожным, а потому в прозьбе Полозовым об отдаче им всего после Ивана Артельного имения отказать; разделить же все оставшее как после онаго Артельного, так и жены его Анны имение, между рожденными от дочери их Марфы, бывшей в замужестве за двумя мужьями Никифором Апушкиным и Александром Спиридовым, показанною Александрою Полозовою и сестрами ея Анной и Катериною Спиридовыми яко равными наследницами к имению деда и бабки их по равной части, за исключением из того назначенной решением вотчинной коллегии части второму мужу матери их Алексею Спиридову, которая за отдачей ему в раздел уже полагаться не может, и из них Александре Полозовой зачесть в ту следующую ей с сестрами ея равную часть полученное ею от деда ея Ивана Артельного при выходе ея в замужество недвижимое собственное его имение, не полагая однако в то число собственного отца его имение, естли какое включено было дедом ея при выдаче ея в замужество, так как она показывает, ибо таковое имение сестрам Полозовой, рожденным от другого отца не пренадлежит, и дед ея не имел права распоряжаться оным; а хотя Спиридовы показывают, что Полозова выдана была в замужество с награждением от деда их и затем яко бы не следует ей более выдать из имения его и бабки ея части, но таковые их показания в уважение принять не можно по тому, что законами не представлено требовать наследства по смерти родителей выданным от них в замужество с награждением дочерям их имений отеческих и

4 об.

материнских, Полозова же была выдана в замужество по смерти отца и матери дедом ея, каковую волю предоставленную родителям в разсуждении наделения дочерей своих приданным распространять на других родственников не следует, да и дед Полозовой Иван Артельной, давая внучке своей имение в рядной отнюдь не сказал, того, дабы ей по смерти его кроме отданного им имения более не требовать, следовательно она Полозова, яко равная со Спиридовыми Ивану Артельному по матери родная внучка, равноежь с ними на получение равной из имения Артельного и жены его части имеет право, и показанное запрещение в получении выданным дочерям от родителей своих с награждением из имения их части, отнюдь к сему случаю не относится, а из имения бабки оной Полозовой, чтоб она получила какое награждение, того и вовсе не видно и для того в показанной прозбе Спиридовым отказать. О исполнении сего в Курскую Гражданскую Палату предписать указом припроводя при оном и подлинное дело.

5.

А Вашему Императорскому Величеству Сенат об оном решении всеподданнейше доносит. (Подписи неразборчиво)

Мая 18 дня 1808 года. Обер-секретарь Земщинин.

РГИА фонд 1398. Опись 1. Дело 5111