MHacak написал:
[q]
Ф. 1330 Оп. 6 Д. 1665
Название фонда
Общие собрания департаментов Сената. 1861 г. Об утверждении А. Подлобковой и Бараничковой в правах наследства на недвижимое имущество Т. Бараничникова в городе Могилеве
[/q]
За выписку из РГИА 1330-6-1665 спасибо
LeontiyaВ деле порядка 300 стр, считая обложку и обороты. Началось по жалобе могилевских мещан Акулины Подлобковой и Анны Бараночниковой на решение 2 д-та Прю Сената по делу о наследству Жалоба на л. 2-5 об Живут первая в Могилеве во 2 части 3 квартале, вторая в 3 части 5 квартале. По неграмотности расписался дворянин Семен Заремба Владычанский. Поступила жалоба 7.04.57
По смерти из нас Акулины из Бараночниковых по теперешнему супружеству Подлобковой отца, а Анны из Шкелевых тестя Могилёвского мещанина Тимофея Бараноночникова осталась в губ. городе Могилеве движимое и недвижимое имение, заключающееся в домах земле огородной и сенокосной, а также в разных вещах, посуде серебряной , медной оловянной и прю и наличных деньгам в значительном количестве, которое по закону должно поступить на удел всех сонаследников на основании п. 10 св. зак. изд. 1842 г. , из нас мужу Анны Андрей по 946 ст в равной степени, а мне Акулине Подлобковой по ст. 949 из недвижимого имения четырнадцатая часть, а из движимого восьмая, но между тем старший сын его Стефан Бараношник и дочь Анна по мужу Бачкова получившие при жизни отца из помянутого Тимофея удел землями огородами, наличные капиталом и проч., дела еще и по смерти его воспользоваться всем достоин и имущество, приехали в дом Тимофея Б. самопроизвольно забрали все достояние покойного, документы на землю ему принадлежащую, о чем из нас Акулина ныне Подлобкова,а по первому супружеству Крейдикова в свое время вошла с жалобою в Могилевскую градскую полицию которою произведено было формальное исследование и обнаружено самоволие Бараношникова и Бочковой свидетельствовали под присягою показаниям некоторых лиц . Как же в совокупности с частями подлежащими на удел из имения имущества и капиталов покойного Тимофея Бараношника, оставлялись и часть из нас просительниц Анны Никифоровой Шкелевой, бывшей в замужестве за покойным сыном его Андрей Бараношником, от которого по законному супружеству остался сын Потапий и как он, так и я Анна мать его, равно не воспользовались с никаким наследственным имение. То вынуждена были входить с просьбами на них в Могилевских городовый магистрат и палату гражданского суда и с объяснением в подробности всех неправильных действий Стефана Б и сестры его Анны Бочковой, домогались удела нам частей из всего достояния Тимофея Б., доказывая права свои законными фактами и при производстве дела в Могилёвском городовом магистрате вполне доказали, что Стефан Б. и Анна Б. как прежде пользовались имуществом и капиталами покойного Тимофея Б, так и ныне воспользовались и делают укрепить за собой все без изъятия, остальное имение и забранное самопроизвольно имущество и капиталы по какому-то духовному завещанию его же Тимофея Б в ту полу когда он будут от давнего времени до смерти нем, отсутствующим рассудка, в чем имеется при деле удостоверение, не мог ничего говорить и о составлении завещания никогда не думал, а более о том, чтобы имение своей в обиду других детей. Записать: во 1-х сыну своему Стефану Б, сделавшемуся пред ним непокорным, утаившим и употребившим в свою пользу значительные отцовский капитал, о чем производилось формальное дело , и он Стефан содержался в тюремном замке, что видно и в производстве о просимом нами разделе имение, а во 2-х дочери Анне Бочковой, которая кроме полученными при бракосочетании наличных денег и прочего и после брака с разными подступами так сказать отняла у отца значительный капитал, из кого производя торговлю числится ныне уже в купечестве гильдейских пошлин муж ея при ограниченному состоянии и семейном положении не в состоянии был бы платить, если бы жена не воспользовалась отцовским капиталом, а посему доказывая не формальность, но подлинность и незаконность помянутого духовного завещания, составленного от имения Тимофея Б., просили по приведении всего его достояния в известность выделить нам узаконен части но городовой магистрат не сделал нам никакого удовлетворения вследствие чего приносили на все противное законам действия апелляционную жалобу 9 сентября 1853 года в Могилевской палате гражданского суда, которая видя нашу обиду и имея со стороны нашей достаточные факты, опровергающие духовное завещание и представляющие нам право на получение узаконенных частей из имения и имущества Тимофея Бараночника, постановили было приблизительное с законами определение. Каковой для Стефана Б. и Бочковой показали невыгодными и они не довольствуясь определением Могилевской гражд. палаты вошло с просьбу во Второго деп-т Пр. Сената и пред Пр. Сената не показав вполне всего существа дела и наших доказательств основали правоту свои на одном лишь незаконном духовном завещании Тимофея Б, и поэтому успели утвердить за собою и наше достояние (представляют св-во о бедности сын Потап находится под опекой, имение приносит 10 р. в год, переносят дело в Общее собрание деп-тов Пр. Сената )
16-58, все с оборотами/Печатная записка по делу, всё во всех подробностях и всеми док-тами с момента возникновения дела в Могилеве
107-108 об/ Прошение оппонентов с собственноручным подписями 1860 г
113-122/ Аналогичная печатная записка по делу и дополнение л. 123-126 об
Новые подробности: в Могилёвском совестном суде дело Тимофеев Б. и сыновьями его Андреем и Степанов об утайке сими 3 тр. В 1843 прекращено мировой просьбою Тимофея , в которой он распределил на случай смерти между детьми своими свое имущество, умре в ноябре 1849 г. 31.10.58 общее собрание деп-тов определило : по привлечении в известность всего имущества Т. Бараночника разделить оное по закону между Степаном, Анна Бочковой, Акулиною Подлобковой и Анною с Потапом Барочниками, не касаясь тех частей имения, которые по распределению Тимофея .Б следует другим наследникам его
