с.Большое Маресьево Лукояновского уезда

Burdaev б\д-без даты ОЦ-особо ценное

Фонд 270, опись 255, № 521,16 листов
Дело Нижегородской Губернской Землеустроительной Комиссии
По жалобе крестьян С.Большого Маресева той же волости, Лукояновского уезда
Василия Федорова Валова, Михаила Липатова Лысухина, Михаила Антоновича Молькова с проч. по выделению надельной земли пр.с.Маресева
Страница . I
Опись бумагам, находящимся в сем деле
1. Отпуск с отношения Губернской Комиссии от 6 сентября 1912 года за №4181
2. Отношение Лукояновской Комиссии от 17 сентября 1912 года за № 1739
3. Выписка из журнала лук Уездной Землеустроительной Комиссии от 10 Сентябрь
4. Жалоба крестьянина села Б.Маресева Молькова с прочими
5. Заказное письмо за № 496
6. Жалоба уполномоченных Б.Маресевского общества
7. Объявление от Губернской Комиссии за № 2975
8. Конверт за № 747
9. Выписка из журнала Губернской Комиссии от 1 ноября 1912 года
10. Отношение Губернской Комиссии за № 7507
11. Отношение Маресевского волостного прав. за № 2407
12. Подписка кр-на Валова
13. Отпуск с отношения Губернской Комиссии от 22 ноября 1912 года за № 5492


Страница 1. В Лукояновскую Уездную Землеустроительную Комиссию.
По содержанию препровождаемого прошения крестьян с.Б.Маресева , Василия Федорова Валова с проч.,Губернская Комиссия просит Уездную представить с возвращением приложения необходимыя по делу.

Страница 2 -2 оборот. В Нижегородскую Губернскую Землеустроительную Комиссию от 17 сентября??? 1912 года.

Представляя жалобу крестьян села Маресева Уездная Комиссия имеет честь уведомить, что по постановлению ея от 10 сего сентября дело о выделе земли Михаилу Малькову прекращено за отказом, а Василию Валову, Ивану Данилову и Михаилу Лысухину в просьбе о выделе одной пашни отказано по несоответствию этого их требования целям землеустройства

Подписи неразборчивы


Страница. 3 -3оборот. Выписка из журнала Лукояновской Уездной Землеустроительной Комиссии
Заседание 10 сентября

Заслушано дело за № 23 о выделе надельной земли крестьянам села Маресева.
Дело это возникло по приговору общества кр-н с.Маресева от (край дела крошится и части слов по краю уже нет) марта 1910 года за № 41 о выделе укрепленных домохозяев…
изводства дела, о выделе заявлено ходатайство от имени …..
репившихся мы Кочетова, Егора Горина, Тимофея ТИменкова, Ивана Ишутина, Ивана …..
фонова, Федора Паршина, Кузьмы Агевника, Михаила Костина, Петра Лю…
Якова Морозова, Алексея Кашина, Николая Гузикова, Нестера Уханова,…
ния Уханова, Михаила Уханова, и Алексея Никитина Валова(написано чернилами сверху печатного текста), которым Земский Начальник наметил….
деле в местности «Курдя» , находящийся в 4 верстах от с.Марес…
ме поименованных крестьян ходатайство о выделе было заявлено е….
стьянами Михаилом Мальковым, Василием Волковым, Иваном Дан…
И Михаилом Лысухиным, из коих Мальков в заседании Ком…
датайства отказался, а остальные требовали выдела одной….
лением прочих угодий в общине. Уполномоченные общества не в…
против выдела на Курде, ограничились лишь указанием на желании….
ства отвести землю в более отдаленность от селения верхнем…
Находя выдел Василию Волкову (опечатка-д.б.Валову), Ивану Данилову и Михаилу Лысухи..
Пашни, при наличии согласия прочих выделяющихся получить все у…
одном отрубе, не желательным и не удовлетворяющим требованиям
наказа, а дело в отношении Михаила Малькова подлежащим прекращению отказом, Уездная Комиссия признала намечаемый Земским Начальником выделе остальным 16 домохозяевам в урочище «Курдя» соответствую…
требованиям и целям землеустройства, а потому, на основании ст.5,28…
37 наказа, ПОСТАНОВИЛА : дело Михаила Малькова прекратить, Василию Ва..
Ивану Данилову и Михаилу Лысухину в просьбе о выделе одной пашни отк..
зать, а 16 домохозяевам, поименованным в приложенном к этому пост..
навлению списке, выделить отрубные участки в урочище «Курдя» на площади
73 дес.1111саж., включая в эту площадь переделяемыя на особых основа…
Оборот
иях и непеределяемые угодья; дело в отношении этих домохозяев представить в Губернскую Комиссию для включения в план работ 1913 года. Подлинный за надлежащими подписями
С подлинным верно непременный член….(подпись неразборчива)
Секретарь…неразборчиво

к сожалению 4 лист читается тяжело Остается догадываться
Страница 4
В Нижегородскую Губернскую Землеустроительную Комиссию

Кр-не с.б.Маресева..
ского у Василия Федоро..
Валова, Михаила …
Лысухина, Мих…
новича Молькова
ЖАЛОБА

В 1911 году нами возбуждено ходатайство перед Лукояновской Уездной Землеустроительной Комиссией о выделе к…..
пахотной полевой земли, утвер…
личную собственность по закону…
но дело это к желанному концу….
неприведено, предварительныя работы…
этому делу велись Земским нача…
2 уч., который с месяц назад про..
нам подписать подписки о согласи..
чить высчитанное количество удо..
ли в одном месте в местности..
названием «Курдя» лугаже и выгон….
лял в общинном пользовании, но..
Нами подписки небыли выданы ввиду…
что на нас возлагались все расходы…
межеванию, что мы сочли неправильн..
потому что и общество с своей стороны
составляло приговор о выделе нам зе…
к одному месту, следовательно расх..
4оборот
..лжны быть с обеих сторон. далее,-
…11? Августа, нас вызывал в Маресевское
Вол? Правление непременный член
Лукояновской Уездной Землеустроительной Комиссии
….который объяснил, что проэктирует
….отвод пахотной земли в одном
..месте? состоятся неможет а земля
должна быть выделена к одному
месту с лугами и выгоном, причем
……..свои он основывал на законе
....24 мая ср.Действия непременного члена
…устроительной Комиссии по отказу
нам выдела пахотной полевой земли
..одном месте без лугов и выгона мы
…гаем неправильным последующему

…мля нами укреплена в личную собственность
…по закону 9 ноября 1906 года. – в 1909 году,
…сть до издания закона как 14 июня
10? Г так и 29 мая 1912 года следовательно
..ы должны быть удовлетворены землей
…овании законно на 9 ноября 1906 года, которым
…..ел? одной земли без лугов и выгона допу
…им (ст.12 и 16 закона 9 ноября 1906 ода), при
..ем такия выделы Землеустроительной Комиссией допущены, на примере
В селе Яз Тютяеву с прочими.
Закон 29 мая на который ссылается непременный член, к нам применим
Быть не может, потому именно, что он был издан
после утверждения нам земли в личную собственность,
утверждая свои наделы мы имели ввиду, то что выдел земли нам будет произ
5страница
веден по закону 9 ноября 1906 года без лугов и выго…
вели бы мы полагали то , что вы…
без лугов и выгонов недопустимым, то…
мы и неутвердили бы свои наделы…
личную собственность. Выдел земли
с выгоном и лугами для нас крайне
неудобен последующему: выдел…
земли в местности «Курдя» будет от…
от нашего села на расстоянии..
4 верст, пасьба скота в обще….
стать недопустима, следовательно…
Должны пасти свой скот на своей зе..
и гнать его за 4 версты, это будет…
крайне неудобно и обременительно …
гон скота будет производится…
общественный надел, что повлече…
за собой разные неприятности, а …
мы выделяя свои земли к одному…
как раз и хотим изъбежать….
земли с лугами и выгоном за 4 версты…
всилу необходимости заставить….
ратить ведения скотоводства,так..
таковой пасти нам будет неуд…
ращение скотоводства приведет …
в совершенный упадок, так как с…
водство в нашей местности состав…
главную поддержку домохозяина.
Почему мы покорнейше просим …
бернскую Землеустроительную Комиссию, …
ручить непременному Члену Лукояновской
Землеустроительной Комиссии ов…
ным нам пахотной полевой земли
в одном месте, лугами и выгоном
5 оборот
…..в общинном пользовании, против
….общество никаких претензий не имеет.
Причем нелишним считаем,
…Комиссии, что луга в нашем
Обществе? И времени выхода от кр
…..ой зависимости переделяются
Ежегодно?, паями, следовательно, остав
….нами луга а общинном пользовании
…..препятствий обществу от
….не может.24 августа 1912 года. кр-не
Б.Маресева? Василий Вялов (похоже по подчерку, что писал жалобу он лично), Михаил мальков,, а за него неграм….
…его личной просьбе расписался
…Иван Данилов, Михайла Л.Лысухин

фонд 270, опись 255, № 377, год 1911, 7 листов + опись
дело по жалобе крестьян села Большого Маресева той же волости, Лукояновского уезда
Василия Федорова Валова, и Ивана Федорова Ишутина с пр. в числе 19 человек на отказ Лукояновской Уездной Комиссией в отводе им земли к одному месту в трех полях
19 июля 1911 года –август 11дня 1911 года
Опись
1 прошение крестьян Б.Маресевского общества Василия Валова с пр. от 10 ля
2.Земского начальника 2 уч.Лукояновской округи Маресевскому волостному правлению от 5 июля за № 2152.
3.объевление крестьянам с.Б.Маресева – Люкшину с прочими от 29 июля № 2975
4.выписка из журнала Губернской зем-ой Комиссии от 26 ля
5.расписка крестьян с.Б.Маресева – Люкшина с пр. от 4 августа
Страница 1-1 оборот
В Нижегородскую Губернскую Комиссию
Крестьяне с.б.Маресева Лукояновского у Василия Федорова Валова, Ивана Федорова Ишутина ,Михаила Антонова Молькова, Михаила Липатова Лысухина, Ефима Михеева Коперина, Алексея Никитина Кашина, Якова Тимофеева Морозова, Петра Григорьева Люкшина, Михаила Никитина Уханова лично от себя, и по доверенности Николая Гузикова – Анны Глумовой, Федора Паршина,-матери его Федосьи Паршиной, Евгения александрова Уханова, Ивана трифонова, Петра Григорьева Мокшина и Егора Федорова Горина- Ивана Андреева Горина
ПРОШЕНИЕ
Мы вышеименнованные кр-не свои земельные душевые наделы утвердили в личную собственность по закону 9 ноября 1906 года на что и получили копии с постановлений Лукояновского Уездного съезда
1. Василий Валов 4 души 7 дес.480 кв саж
2. Иван Федоров Ишутин на 4 души 6 дес 2080 к саж
3. Михаил Антонов Мольков на 2 души 3 дес 1440 к саж
4. Михаил Липатов Лысухин на 3 души 5 дес 960 к саж
5. Ефим Михеев Коперин на 3 души 5 дес 460 к саж
6. Алексей Николаев Кашин на 1 душу 1 дес 1680 саж
7. Яков Тимофеев Морозов на 1 душу 1 дес 1680 к саж
8. Петр Григорьев Мокшин на 1 душу 1 дес 1680 к саж
9. Михаил Никитин Уханов на 1 душу 1 дес 1680 к саж
10. Николай Гузиков на 2 души 3 дес 1720 к саж
11. Федор Прокофьев Паршин на 3 души 5 дес 960 саж
12. Евгений Александров Уханов на 3 души 5 дес 960 к саж
13. Иван Васильев Трифонов на 4 души 6 дес 1920 к саж
14. Егор Федоров Горин на 6 душ 10 дес 480 к саж
А всего пахотной земли на 38 душ 66 дес 1880 к саж
Неделимые же угодья как то выгон, луга пастбище доходы с базарной площади остались в общем пользовании с Б.Маресевским обществом где каждый из нас владеет причитающиеся ему доли означенных угодий.
В мае месяце сего года мы возбуждали ход-во перед Лукояновской землеустроительно Комиссией об отводе нам пахатной земли к одним местам в 3 полях, -что бы что бы не изменять севооборота, - луга же выгоны и прочие угодья переделяемые на иных основаниях мы оставляли в общинном пользовании но землеустроительная Комиссия через Земского начальника 2 уч. Объявила, что в 3 полях землю отвезти неможет ссылаю….
На закон 14 июня 1910 года. Такая ссылка Землеустроительной Комиссии на закон 14 июня 1910 года не должна в данном случае имеет место, так как мы укрепляли землю за собой по закону 9 ноября 1906 года, тогда как в силу 4 и 12 ст закона 9 ноября 1906 года мы имеем право пахотную землю отвести в отдельные участки с оставлением в общинном пользовании луга, выгонов и прочее
Укрепление наше было вызвано небрежностью крестьян к ведению сельского хозяйства, так как крестьяне нашего села мало удобряют землю, поэтому
Страница 2
Она стала тощей и непроизводительной, удобрять же землю, находящуюся в общинном пользовании нам непредоставляется возможным. Вырезка же земли с прочими угодьями как нам рекомендует Лукояновская Землеустроительная Комиссия, для нас, как выделивших небольшие площади земли, крайне стеснительно будет в пастьбе скота и на каждом шагу и каждый день мы должны делать друг другу, так и общинникам неприятности, а пожалуй и убийства, что так и страшит, общинники же и сейчас уже нам грозят стеснить в пастьбе скота и смотрят на нас как на врагов –разрушителей общины
На основании вышеизложенного мы покорнейше просим Губернской Землеустроительной Комиссии разрешить Уездной Землеустроительной Комиссии выделить нам пахотную полевую землю по возможности в 3 полях к одним местам, с оставлением остальных угодий в общинном пользовании.
19 июля 1911 года в чем и подписуемся В.Валов (написано заявление им).
Петр Люкшин, Яков Морозов, Иван Ишутин, ,Михаил Липатов Лысухин, Ефим Коперин, Иван Горин, Михаил Мольков, а за него него расписался В. Валов ,а за остальных неграмотных и по личной просьбе расписался В. Валов (вся жалоба написана его рукой)
Страница 3. Копия
МДВ
Земской начальник 2 уч. Лукояновского уезда Нижегородской губ 5 июля 1911 За № 21 52
Предписываю объявить крестьянам с.Маресева Василию Федорову Валову и Михаилу Липатову Лысухину на их заявление, что так как Валов, Лысухин с прочими просили укрепленную в личную собственность надельную землю отвести в 3 местах, что законом никоим образом недопускается, то прошение преостановленно мной, земским начальником, безпоследствий и обжалованию не подлежит
И.об земского Начальника
Страница 4
Бумага об отказе надела в одном месте. Оставить указанную жалобу без последствий
Страница 5 конверт
Страница 6. Выписка из журнала о постановлении - жалобу оставить без последствий и довезти до сведения крестьян
Страница 7. Расписка Морозова и Люкшина, что они ознакомлены с решением

Фонд 1854, опись 1889, № дела 36, год 1894.
Начато 16 марта 1894 года- закончено 26 марта
на 7 листах + опись

Производство по канцелярии председателя Нижегородской окружного суда.
О медленности судебного следователя 2 –го участка Лукояновского уезда, допущенной им по делу о бывшем сельском старосте Ковалеве и (Валове - дописано другими чернилами), обвиняемом(их) в растрате общественных денег.

Страница 1.
1894 года марта 26 дня
По указу ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА
Нижегородский Окружной суд, по Общему собранию Отделений,
В следующем составе:
Председатель: Н.В.Лентовский
Товарищ Председателя: А.П.Гудим-Левкович
В.Б.Бар
Г.А.Гладков
И.С.Степанов
А.Н.Кузмин
В.В. де Бособр
Члены суда: Н.О.Ведерников
А.Э.Климонтович
В.Н.Шамонин
В.Н.Бенедиктов
И.д.Прокурора Д.В.Лекгер
Помощник Секретаря И.О.Ветошкин
СЛУШАЛ: 1) по докладу Члена Суда А.Н.Кузмина определение Нижегородского Окружного суда по второму уголовному отделению, состоявшееся 16 марта сего 1894 года, коим постановлено о медленности, допущенной и.д. Судебного Следователя 2 –го участка лук уезда Добролюбовым, при производстве дел о вывших сельских старостах Ковалеве и Валове, обвиняемых в растрате общественных сумм, сообщить Общему собранию отделении Суда. 2., Заключение Товарища прокурора.
Обстоятельства дел о Ковалеве и Валове, как видно из сообщений Прокурора Суда
1оборот
От 8 ноября 1893 года и 20 января 1894 года за № 1446 и 827, на имя Председателя Суда заключаются в следующем: а) по делу Коваленко (описание дела его)
Б) по делу о Валове,- что дело это поступило к Следователю 14 ноября1892 года и находилось у него без всякого движения до 12 февраля 1893 года, когда составлено им постановление о принятии к производству дела; затем, от 12 февраля до 21 апреля не произведено ни одного следственного действия; 21 апреля осмотрены приходорасходные книги и потом до 21 октября производства по этому делу не было;
Таким образом, на производство следствия по
Страница 2.
делу о Валове употреблено всего лишь 7 дней, дело же находилось у следователя более года.
Выслушав 1)определение Окружного Суда по второму уголовному отделению.2) представления и.д. Судебного Следователя Добролюбова, который по поводу допущенной им медленности в производстве означенных дел объяснил,- что за период нахождения у него дел о Ковалеве и Валове в следственном участке было в производстве более 100 дел, -что по производству следствий преимущество отдавалось арестанстким делам и таким, по коим могли изгладиться следы преступления, что в среднем выводе им ежемесячно направлялось около 10 дел, -что при производстве следствий приходилось много времени тратить на разъезды – и что, кроме всего этого, он пользовался месячным отпуском и в течении одного месяца заведовал двумя следственными участками и 3)заключение Товарища Прокурора, - Общее Собрание отделений Суда находит, что объяснения и.д.Судебного Следователя Добролюбова о причинах допущенной им медленности в производстве предварительных следствий по делам о Ковалеве и Валове нельзя признать в полнее заслуживающим уважения, но так как медленность Добролюбова (вписано зелеными чернилами) в производстве означенных дел не имела серьезных последствий, (далее стоит галочка и вписано неразбираемым подчерком предложение), то по сему представляется возможность ограничится указанием и.д.Судебного следователя Добролюбову на допущенную им медленность при производстве следствий по означенным делам.
По сим собраниям Общее Собрание Отделений Суда, согласно заключения Товари-
Страница 2 оборот
рища Прокурора, (далее текст зелеными чернила неразбираемым подчерком)
далее росписи
Копия определения
Сообщена Суд.След.2уч.
Добролюбову 6 апреля
за № 661

страница 3
1894 года марта 16 дня
По указу ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА
Нижегородский Окружной суд, по второму уголовному отделению, в распорядит. заседании, в следующем составе:
Товарищ Председателя: А.П.Гудим-Левкович
Члены суда: А.Н.Кузмин
А.Э.Климонтович
Н.Г. Шалыгин
И.д.Прокурора Н.Я. Пясецкий
Помощник Секретаря Н.М. Кондаков
СЛУШАЛ: 1) доклад Члена Суда Н.Г. Шалыгина по сообщениям Прокурора суда: а от 8 ноября 1893 года за № 14461, на имя Председателя суда о медленности и.д.Судебного Следователя 2 уч. Лукояновского уезда Добролюбова

В направлении дела по обвинению бывшаго сельского старосты села Кондрыкина Степана Ковалева……(далее текст о его деле)
….б) от 20 января 1894 годя за №837, на имя Председателя Суда , о медленности того же следователя Добролюбова, в производстве следствия по делу о бывшем сельском старосте села Маресева Федор Александров Валов, обвиняемом в растрате общественных сумм.
При рассмотрении упомянутых выше дел Прокурор Суда усмотрел:
Страница 3 оборот
А) о Ковалеве………(далее текст о его деле)
….б) о Валове, что дело это поступило к Следователю 14 ноября1892 года и находилось у него без всякого движения до 12 февраля 1893 года, когда составлено им постановление о принятии к производству дела; затем, от 12 февраля до 21 апреля не произведено ни одного следственного действия; 21 апреля осмотрены приходорасходные книги и потом до
Страница 4
21 октября производства по этому делу не было; Таким образом, на производство следствия по делу о Валове употреблено всего лишь 7 дней, дело же находилось у следователя более года.
В представленных по поводу изложенного объяснениях и.д. Судебного Следователя 2 участка Лукояновского уезда Добролюбова представляет суду следующее, по делу Ковалева: дело Ковалева поступило к нему 14 ноября 1892 года и окончено производством следствия 16 октября 1893 г. За период нахождения дела о Ковалеве в участке, как видно из прилагаемой при объяснении отчетной ведомости, в участке было более 100 дел, из коих самый большой процент попадает на дела о разного вида кражах, влекущих для виновных лишение особых прав и преимуществ, затем, по количеству поступлений, следуют дела о поджогах, дело о лишениях жизни(убийства умышленныя и неосторожныя), дела о разного рода телесных повреждениях, о побегах из Сибири, о грабежах и друг. Из всех перечисленных дел за приод времени с ноября месяца 1892 года и по октября месяц 1893 года в участке было 13 дел арестантских. По поступлении каждаго из дел в участок им прежде всего обращалось внимание на важность вступившаго дела и обстановку совершавшагося
Страница 4 оборот
преступления, и, сообразно с предварительным ознакомлением, решался вопрос –необходимо ли по данному делу немедленное производство следствия, или же оно может быть отложено, без ущерба для дела, в виду имеющихся на руках более важных дел; при означенном разборе дел им отдавалось предпочтение делам арестанстким и делам, по коим так или иначе могли изладиться следы преступления, а затем из остальных дел выбирал те, предметом коих служили деяния, влекущия для виновных более серьезные наказания.- Из прилагаемого отчета видно, что к первому числу каждого месяца у него оставалось более 10 дел и, стало быть вместе со вновь вступившими возвращенными к доследованию, каждый месяц находилось от 18 до 29 дел. При невозможности окончить все имеющиеся дела в участок к 1 числу каждого следующего месяца, при вышеизложенном взгляде на порядок производства следствий, у него в участке и залеживались те дела, которые не могут ничего потерять при медленности производства по ним следствий; такого рода делами, по его взгляду, могут быть растраты на сумму менее 300 рублей, так как наказание виновным ограничивается тюремным заключением
Страница 5.
и по этим делам вещественные доказательства «книги» добыты, то и нет оснований опасаться сокрытия следов преступных деяний. – кроме изложенного, причиною того, что дела о растратах им откладывались до более свободного времени, послужили еще и следующие данныя: из приложенной отчетности видно, что в течении каждого месяца количество дел участка колебалось от 18(один только такой месяц был январь) и до 29 дел и направление из этого количества дел каждомесячно было от 5 до 16дел, в среднем выводы падает на каждый месяц около 10 дел. Означенное количество направляемых дел для 2-го участка Лукояновского уезда довольно значительное: 2-й участок Лукояновского уезда округленны и самыя дальния границы его далеко заходят за 60 верст в один конец, так что три пункта в нем (волости Шутиловская, Мадаевская, Больше-Полянская, из коих более всего идет дел) требуют, при выездах туда по делам, ночлегов в уезде, так что считая со своей стороны необходимым выезжать на место преступления по каждому делу, приходится тратить или сутки, или двои суток на разъезды, хотя по делу требуется на работу несколько часов.- Одного из
Страница 5 оборот
главных причин замедления при производстве следствий служат и сами разъезды: ездит он на земских лошадях, имеющихся на земских станциях; станций земских в районе его участка восемь и на каждой из них имеется разное кол-во лошадей (3,4,6,9,15); полагаются ему разъезды на трех лошадях и в случае недостатка земских лошадей (если их разберут другия должностные лица), то ему предоставлено право требовать волостных, где есть Волостное Правление, и обывательских лошадей.- На практике оказывается: земския лошади почти всегда разогнаны со станции, приходится разсылать по разным местам собирать или волостных или обывательских лошадей и дожидаться их по нескольку часов (случалось на станциях сидеть часов по 6 в ожидании лошадей и даже за невозможностью достать лошадей иногда приходилось откладывать выезды из самого Лукоянова). При описанных условиях разъездов приходится тратить самое меньшее 2/3 времени на разъезды. Такие разъезды вынуждали его к многократным жалобам на неудовлетворительность их не только в Лук. Уездную Управу, но даже и в Нижегородскую Губернскую, тем не менее разъезды остаются в прежнем виде и для выезда из Лукоянова он принужден принимать меры накануне.- Благодаря всему вышеизложенному у него залежалось не только
Страница6
одно дело Ковалева, но имеются и еще 2 дела в производстве, из коих одно, поступившее в участок 17 сентября 1892 года, о бывшем Тольско-Майданском Волостном старшине Гуленове, обвиняемом в растрате226руб с копейками волостных сумм, и другое о бывшем Маресевском старшине Валове, обвиняемом в растрате 227 руб. общественных денег, поступило в участок 14 ноября 1892 года, вместе с делом Ковалева; разсчитывает эти дела Гуленова и Валова окончить к новому году, но не знает исполнит ли: в текущем ноябре месяце напоступало уже 10 дел.- Считает, не лишним присовокупить, что июнь месяц текущего года он находился в отпуску (на 28) дней), а июль по 2 августа заведовал обеими участками Лукояновского уезда и, хотя по 1-му участку (Починковскому) у него направление дел было незначительное, тем не менее им было потрачено достаточное кол-во времени на выезды в Починковский участок.- Что ограничивает его деятельность по делу Ковалева двумя днями(предложение г.прокурора суда№14461) невозможно, так как дела о растратах требуют усиленной подготовки: приходится следователю самому предварительно несколько раз просчитать и поверить приходныя и расходныя статьи денежных книг и подготовивши надлежащим образом материал и создавши план действий, тогда
Страница 6 оборот
приглашаются счетчики-понятые для надлежащего оформления следственных действий, - а в объяснении по поводу медленности по делу Валова ссылается на изложенное выше объяснение свое по делу Ковалева.-
Обсудив изложенное, Окружной Суд находит, что дело о Ковалеве, на производство следствия по каковому требовалось всего лишь 2 дня, оставалось у следователя Добролюбова без движения около 11 месяцев и дело о Валове, на производство следствия по каковому употреблено 7 дней, - производилось более года; что хотя Следователь Добролюбов в оправдание такой медлительности и ссылается на обширность территории его следст-го участка и на значительность поступления к нему дел, а так же на различные затруднения при разъездах по участку; но такое объяснение его нельзя признать заслуживающим уважения, извиняющим в достаточной мере медленности в производстве помянутых дел, так как , во 1-х из представленной тем же следователем ведомости о движении дел по участку оказывается, что поступление к нему таковых не превышает средним числом восьми дел в месяц, во 2-х, села Кондрыкино и Маресево, куда ему приходилось выезжать для исполнения следственных действий по этому делу, находятся не в дальнем разстоянии от
Страница 7
места постоянного пребывания его, г.Лукоянова, а именно – первое в разстоянии 37, а последнее 25 верстах и в 3-х,из объяснения следователя оказывается, что кроме упомянутых дел им допущена еще подобная же медленность по делу о старшине Гуленове, обвиняемом в растрате, залежавшееся у него в участке более года. Каковое обстоятельство указывает между прочим на то , что медленность в производстве дел по растратам представляется у Следователя Добролюбова явлением как бы обычным; что таки образом на следователя Добролюбова упадает обвинение в медленности и нерадении в отправлении должности, предусмотренных ст 410 улож. о наказ, за что виновным делаются, по усмотрению начальства, замечания или выговоры, более или менее строгие, почему он, Добролюбов, за изложенную выше, допущенную им медлительность в производстве по делам о Ковалеве, Валове дожжен быть привлечен к надлежащей ответственности в порядке дисциплинарного производства, для чего настоящее дело о нем надлежит, на основании 277 ст.учрежд. суд установл., внести на разсмотрение общаго Собрания Отделений
Страница 7 оборот
Суда,- а потому и выслушав заключение лица Прокурорскаго Надзора. ОПРЕДЕЛЯЕТ: настоящую переписку внести на разсмотрение Общаго Собрания Отделений Суда
Далее росписи

10). Ф.5, оп.50, дело 17021 – Дело о разрешении образования старообрядческой общины «Белокриницкой иерархии» в селе Большом-Маресеве Лукояновского уезда и об утверждении избранных общиной настоятеля и членов совета общин. Началось 21 декабря 1906 г. Кончилось 11 июня 1908 гг.

Лист 32
На общем собрании Общины 17 апреля 1908 г. в члены Совета Общины избраны следующие члены общины:
Егор Васильев Валов
Дмитрий Никитин Валов
Иван Никитин Валов
Николай Васильев Валов
и еще 4 человека с другими фамилиями.

Лист 33
На том же собрании:
1. Рассуждалось об избрании Председателя Совета Троицкой Старообрядческой общины. Единогласно избран в должность Председателя совета Егор Васильевич Валов сроком на три года.
2. Заслушано предложение об избрании товарища Председателя Совета. Единогласно избран в должность товарища Председателя Совета Дмитрий Никитин Валов сроком на три года.
3. Заслушано предложение об избрании казначея общины. Единогласно избран в должность казначея общины Николай Васильевич Валов сроком на три года.

Лист 37
На то же собрание явилось 42 члена учредителей Общины. Среди них:
Егор Васильевич Валов – уполномоченный учредителей
Тимофей Андреевич Валов
Дмитрий Никитич Валов
Иван Никитич Валов
Илья Никитич Валов
Алексей Никитич Валов
Иван Дмитриевич Валов
Семен Иванович Валов
Александр Павлович Валов
Иван Иванович Валов
Федор Александрович Валов
Николай Васильевич Валов
Алексей Иванович Валов
Андрей Фотьевич Валов

Лист 38
Повторяются данные листа 33 – кто избран и на какие должности.

Лист 45
Заявление Совета Троицкой Старообрядческой Общины в Нижегородское губернское правление. Совет, на основании общего собрания общины 17 апреля 1908 г., должен выработать печать Общины и представить его на утверждение.
Под заявлением подписи Председателя Совета Общины – Е.Валова, Товарища Председателя Совета – Д.Валова, Членов – Ивана Валова, Николая Валова.

Лист 55.
Заявление Совета Троицкой Общины господину Нижегородскому губернатору о том, что на общем собрании Общины 28 декабря 1908 г. избран новый настоятель – мещанин посада святского Черниговской губернии, 31-го года, Кирика Георгиева Мущинина.
Под заявлением подписи Председателя Совета Общины – Е.Валова, Товарища Председателя Совета – Д.Валова.

Лист 87
Рапорт в Нижегородское губернское правление.
«Полицейское Управление представляет при сем в Губернское правление подписку председателя совета старообрядцев общины «Белокриницкой иерархии» в селе Большом-Маресеве Егора Валова в объявлении ему предписания Губернского правления от 9 сего февраля за №167.

Лист 88
Расписка Егора Валова о правах взыскания с него Гербового сбора согласно предписанию от 9 февраля сего года за №167.

Лист 94
Рапорт Лукояновского уездного полицейского управления в Нижегородское губернское правление о расписке с Егора Васильева Валова в получении шести гербовых марок на 1 рубль 50 коп. на оплату прошения и ответа по нему, взысканные с Валова деньги 4 рубля 50 коп.
14 января 1912 года.

Лист 119
Заявление Совета Троицкой Старообрядческой общины в Нижегородское губернское правление о том, что 23 марта 1915 г.общее Собрание избрало Членами Совета: Дмитрия Никитьевича Валова, Егора Васильевича Валова. Василия Ванифатьевича Валова.
Председателя Совета – Е.Валов, Товарищ председателя – Д.Валова.

Лист 124-125
Список членов Моресвской Торицкой общины старообрядцев на 1 июля 1916 г.

1 Андрей Фотович Валов 85 лет
3 Василий Андреев Валов 55
4 Василий Вонифантов Валов 62
5 Егор Васильевич Валов 54
9 Иван Дмитриевич Валов 36
10 Иван Тимофеевич Валов 36
12 Степан Семенович Валов 36
13 Александр Павлович Валов 32
14 Иван Иванович Валов 39
18 Иван Никитин Валов 51
20 Дмитрий Никитин Валов 62
21 Илья Никитин Валов 49
31 Алексей Иванович Валов 35
32 Семен Иванович Валов 36
35 Николай Алексеевич Валов 40
36 Николай Васильевич Валов 38
53 Федор Иванович Валов 40
54 Иван Васильевич Валов 39
56 Василий Тимофеев Валов 30
57 Федор Тимофеев Валов 31