https://forum.vgd.ru/10383/193171/ Настройки сканирования фото в домашних условиях для последующего долгосрочного хранения и обработке в фоторедакторах. ru https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5737138.htm#pp5737138 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5737138.htm#pp5737138 <br>LonerD написал:<blockquote><div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[q]</div>Детали - это хорошо. Только вот... чтобы не расписывать долго - просто один пример.<br>Отсканировал сохранившиеся домашние плёнки на качественном сканере Nikon Coolscan. 4000х4000. Детализация потрясающая. Особенно по сравнению с отпечатанными снимками. Каждый пиксель виден. Каждая царапинка. Каждая, ёжики зелёные, ца-ра-пин-ка с плёнки, провалявшейся в пыльном ящике 40 лет. И лежат теперь эти более тысячи прекрасных сканов, не знаю, как к ним подступиться. Пока не спешу, жду дальнейшего развития нейротехнологий и верю в чудеса, потому что десятки часов вручную каждую царапку замусоливать - это smile_030.gif Но от качества я в восторге, ага. biggrin1.gif<div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[/q]</div></blockquote><br>Что касается царапин, то удалять все царапины не имеет смысла, потому как если не печатать фотографию размером с плакат А4 и более, то большинство этих царапин и пылинок на фото размером 10х15 видно не будет. Проверить легко на мониторе: приблизить, чтобы была видна разная пыль, а затем уменьшить до размера печати и посмотреть, что нуждается в устранении, а что уменьшится настолько, что будет незаметно.<br><br>Позвольте привести свою точку зрения по поводу разрешения сканирования.<br><br>Мое мнение, что 1200 dpi это вообще минимальное разрешение, в котором можно сканировать. Причем для себя считаю возможным сканировать в 1200 только фотографии относительно большого размера (от 13х18), где мало мелких делателей и переходов цветов, и возраст которых условно до 40-50 лет. Все, что маленькое, старые и редкие фотографии, имеющие много мелких деталей, предпочитаю сканировать в 1600-3200 (dpi выбираю субъективно на основе описанных критериев), а мелкие ценные портретные фотографии вообще в 4800.<br>Для примера отсканировал фото на МФУ 600dpi и Epson Perfection V39 II в 600 и 1200 jpg и 1200 tiff. Разница налицо. <br><br>1) <b>МФУ (jpg)</b> справился отвратительно (смартфон Samsung S21 у меня делал более качественные снимки). При печати в размере оригинала разница будет видна - фото будет более размытое, цвета не те. Размер файла для фото 13х18 - 935 КБ<br>2) <b>Epson в 600 dpi, jpg</b> результат намного лучше, но далеко не идеальный - изображение все равно состоит из видимых квадратов. Если его напечатать в размере не более оригинала, то фото будет неплохое, наверное, даже сравнимое с оригиналом. Если увеличивать, то результат будет хуже. Но вот для реставрации, имхо, качество не лучшее, особенно если сам оригинал уже довольно потрепан и из него нужно вытянуть максимум деталей. Размер файла 1,37 МБ<br>3) <b>Epson в 1200 dpi, jpg</b>. Вот здесь уже видна серьезная разница. Переходы оттенков и линии на фото гораздо более плавные. Цвета чуть ближе к оригиналу. Размер файла для фото 13х18 - 4,8МБ<br>4) <b>Epson в 1200 dp, tiff без сжатия</b>. Есть разница по сравнению с п. 3), но она, на мой взгляд, очень незначительная. Размер файла - 129 МБ. <br>5) <b>Epson в 2400 dpi, jpg</b>. Имхо, качество неотличимо от п. 4). При этом размер файла 16 МБ. Разница в 8 раз!<br><br><b>Вывод:</b> Использовать МФУ для сканирования фотоархива имеет смысл, если у вас нет 8000 рублей на нормальный сканер. Сканировать в фотоателье будет очень дорого и на 70 фотографиях сканер окупится. Если же пользоваться нормальным недорогим CIS фотосканером, то меньше 1200 dpi ставить нельзя, разница очень ощутимая с 600 - вы просто потеряете потенциал реставрации, хотя и сможете потом отпечатать фото в размере оригинала, почти не потеряв в качестве. Сканировать весь фотоархив в tiff для домашнего хранения не вижу смысла - разве что для реставрации отдельных очень ценных и сильно потрепанных фотографий, где желательно извлечь информацию о каждой детали. Гораздо лучше поставить выше разрешение и снимки будут весить от 8 до 30 МБ в зависимости от размера фото, при этом потенциал для реставрации будет таким же, имхо.<br><br>Прилагаю сравнение вариантов 1) - 4) и вариант 5) tirael Fri, 12 Jun 2026 13:27:42 +0300 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5736955.htm#pp5736955 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5736955.htm#pp5736955 Вот насчёт сравнения разрешения - это хотел сделать детальный отдельный разбор и сравнение разных фото. Но раз поднят вопрос, опишу пока вкратце. Это лишь моё личное мнение. Я не являюсь пупер-про<b>фф</b>есионалом. Всего-лишь вхожу в категорию простых людей, которые оцифровывают свой домашний архив и в качестве не-основной работы занимаются реставрацией для себя и не только.<br><br><br>Несомненно - чем выше разрешение, тем больше полезных деталей удаётся выжать из бумажной фотографии.<br>И чем более качественное оборудование - тем лучше результат, причём иногда разительно лучше.<br>Тут спора нет и не может быть. Без вариантов.<br><br>Но вот дальше начинаются нюансы. <br>Хочется просто сохранить в цифре, распечатать 10х15 "как есть" на четырёхцветном принтере (а фотолабы ещё хуже бывают) или планируется что-то "выжимать"? А если выжимать - то самостоятельно, или поручить это специалисту с опытом в фотошопе, или же с помощью одноконопочного сайта "сделай фотку красивой"? Сколько часов готовы потратить на процесс и какой результат считаете приемлемым?<br>Вопросы-вопросы. И каждый человек может ответить только для самого себя.<br><br>Детали - это хорошо. Только вот... чтобы не расписывать долго - просто один пример.<br>Отсканировал сохранившиеся домашние плёнки на качественном сканере Nikon Coolscan. 4000х4000. Детализация потрясающая. Особенно по сравнению с отпечатанными снимками. Каждый пиксель виден. Каждая царапинка. Каждая, ёжики зелёные, ца-ра-пин-ка с плёнки, провалявшейся в пыльном ящике 40 лет. И лежат теперь эти более тысячи прекрасных сканов, не знаю, как к ним подступиться. Пока не спешу, жду дальнейшего развития нейротехнологий и верю в чудеса, потому что десятки часов вручную каждую царапку замусоливать - это <img height="23" width="30" src="https://forum.vgd.ru/smiles/smile_030.gif" align="top" alt=":doof:" loading="lazy"> Но от качества я в восторге, ага. <img height="20" width="20" src="https://forum.vgd.ru/smiles/biggrin1.gif" align="top" alt=":biggrin" loading="lazy"> <br><br>И тут начинается грань между "минимально приемлемо", "недостижимый идеал" и "вообще ни в какие ворота".<br>300 dpi - подойдут разве что для текста (по-быстрому старые письма).<br>600 dpi - минимально приемлемый вариант для бумажных фото среднего и низкого качества - расфокусированных, плохо отпечатанных и просто малоценных. Коих лично в моём архиве большинство. Сохранить это как-бы надо, может даже передать родственникам (<font size="1">которых это вообще не интересует</font>), но тратить прорву времени нет желания.<br>1200 dpi и выше - доречно выставлять в зависимости от наличия времени и качества исходника. Если это ценное фото, старинное, студийное, снятое на качественное оборудование, большое, современное цветное - то разница будет. Не огого какая, но если сильно увеличить и присматриваться, то можно заметить более чёткие контуры, особенно в мелких деталях (листва, узор на одежде и т.д.). Для реставрации также 1200 предпочтительнее, но если при обработке хотя бы минимально задействовать современные технологии, то разница по сути нивелируется.<br><br><hr width="50%" align=left><br>Выбрал пару фотографий, у которых качество выше среднего.<br><b>Одна из них просто оцифрована в 1200 dpi, вторая - в 600 dpi </b>и увеличен размер. <br>Где лица детальней? Кто сможет угадать, где изначально 1200? <img height="25" width="25" src="https://forum.vgd.ru/smiles/confuse.gif" align="top" alt=":confz:" loading="lazy"> <br><font size="1">На самом деле это несложно для намётанного глаза. Но вот рассмотреть, что какая-то <i>полезная</i> детализация "утеряна" в 600 dpi - это намного сложнее.</font><br><blockquote><div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[q]</div>https://disk.yandex.ru/d/yT979k1SHHkIDw<div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[/q]</div></blockquote><br><br><hr width="50%" align=left><br><br>Yama написал:<blockquote><div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[q]</div>600 dpi мало для реставрации любых фотографий<div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[/q]</div></blockquote><br>Все фотки не перереставрировать.<br><br><br>Yama написал:<blockquote><div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[q]</div>600 dpi - это устаревшие требования. <div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[/q]</div></blockquote><br>Старость не в радость. <img height="22" width="31" src="https://forum.vgd.ru/smiles/cray.gif" align="top" alt=":cry:" loading="lazy"> <br><br><br>Yama написал:<blockquote><div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[q]</div>Непонятно, зачем ради экономии на размере файла уменьшать лица - много не сэкономите.<div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[/q]</div></blockquote><br>По размеру файла - в четыре раза. По времени - примерно раза в два дольше идёт процесс. А если каждый раз в несколько проходов, то получается намного дольше.<br>Если дома 20 снимков сохранилось - то несомненно нет смысла экономить.<br>А если сотни фотографий качества разной степени любительскости - то разница ощутима. И при желании заниматься реставрацией или заменить фото на более детальное - ничто не мешает изначально или потом перецифровать ключевые снимки в более высоком разрешении (и может даже на более качественном оборудовании).<br><br><br>Yama написал:<blockquote><div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[q]</div>А владельцам фото придется потом переделывать скан<div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[/q]</div></blockquote><br>Зачем&#8253;<br>Если владельцам фото нужен для коллекции скан в максимальном качестве - они и так его сделают себе изначально. И не только скан, а и оригинальное бумажное фото в лаборатории почистят и реставрируют. Это очень здОрово. Но это единичные случаи.<br>По моим наблюдениям многим владельцам с лихвой хватает качества после простой пересъёмки на телефон (зачастую ещё и под углом). <img height="20" width="20" src="https://forum.vgd.ru/smiles/biggrin1.gif" align="top" alt=":biggrin" loading="lazy"> LonerD Fri, 12 Jun 2026 08:44:02 +0300 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5736446.htm#pp5736446 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5736446.htm#pp5736446 <b>600 dpi мало </b> для реставрации любых фотографий с повреждениями. В отдельных редких случаях бывает хорошая четкость при 800 dpi. Разбирала подробно и на примерах много раз показывала, как 600 dpi уменьшают и размывают лица, <br> в теме на форуме:<br><script type='text/javascript'>document.write('<a href="https://forum.vgd.ru/86/81644/300.htm" rel="noopener" target=_blank>https://forum.vgd.ru/86/81644/300.htm</a>');</script><br>и на сайте<br><script type='text/javascript'>document.write('<a href="https://photorepair.ru/skanirovanie-foto" rel="noopener" target=_blank>https://photorepair.ru/skanirovanie-foto</a>');</script><br><br>600 dpi - это устаревшие требования. Непонятно, зачем ради экономии на размере файла уменьшать лица - много не сэкономите. А владельцам фото придется потом переделывать скан. И хорошо, если бумажный оригинал к этому времени останется, не потеряется и не порвется. Yama Thu, 11 Jun 2026 15:13:27 +0300 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5734490.htm#pp5734490 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5734490.htm#pp5734490 <br>KoLenka написал:<blockquote><div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[q]</div>Самый лучший из 5 имеющихся у меня в квартире<div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[/q]</div></blockquote><br>Всё верно. Я дополнил первый пост. Подразумевал современные дешёвые сканеры.<br>Ваша модель - ещё "старой закалки", ещё на CCD-лампах, такие сейчас не делают. Про них ничего не могу сказать, кроме того, что они считаются лучше современных CIS для тонкой детализации и цветопередачи (плюс на них не обязательно плотно прижимать к стеклу)<br><br><br>В интернете есть статьи, описывающие различия между CIS или CCD.<br>Но нигде нет реальных сравнений и сканов фотографий.<br>Если у вас есть возможность отсканить одно и то же фото (или несколько для примера) на этом сканере и каком-нибудь современном (лучше Эпсон или Кэнон) - выложите, пожалуйста.<br><br>[note=tirael], та же просьба. Выложите что есть, что можете сделать.<br><br><br>tirael написал:<blockquote><div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[q]</div>Попробовал эту настройку. Почему-то с ней изображение сканируется не целиком, а лишь его часть и она растягивается по одной из осей. Что я делаю не так?<div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[/q]</div></blockquote><br>Не знаю. Несколько проходов - это просто в обычном режиме создаются несколько сканов, которые потом "объединяются". Эту процедуру можно делать и вручную (где-то даже была большая статья на эту тему) - делается несколько копий, а потом накладываются одна на другую в фотошопе с разными степенями прозрачности (если правильно помню, прозрачность рекомендуется ставить 66%, 33%, 17% и т.д.). VueScan просто всю эту процедуру автоматизирует.<br>Мои обычные настройки:<br><a href="https://files.vgd.ru/115520/J8xwbh10P46lAx9wj51gyeTpm7zfczNA/screenshot_2026-06-09_010714.png" rel="nofollow" target=_blank><img src="https://files.vgd.ru/115520/J8xwbh10P46lAx9wj51gyeTpm7zfczNA/preview/screenshot_2026-06-09_010714.png" alt=""></a> LonerD Tue, 09 Jun 2026 01:13:29 +0300 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5734467.htm#pp5734467 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5734467.htm#pp5734467 <br>LonerD написал:<blockquote><div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[q]</div>Плохие сканеры - HP<div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[/q]</div></blockquote> <br>Привет.<br>Самый лучший из 5 имеющихся у меня в квартире<br><a href="https://files.vgd.ru/473129/ZwOTTjzrWzRpn86nLajkWnI0W2mNtlL/20260608_233732.jpg" rel="nofollow" target=_blank><img src="https://files.vgd.ru/473129/ZwOTTjzrWzRpn86nLajkWnI0W2mNtlL/preview/20260608_233732.jpg" alt=""></a><br><br>На этом сканере, я смогла фото мамы размером 1.5&#215;2 увеличить до размера А4 в шикарном качестве для того, чтобы его нарисовали на памятнике. Получилось просто великолепно.<br> KoLenka Mon, 08 Jun 2026 23:44:58 +0300 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5734447.htm#pp5734447 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5734447.htm#pp5734447 <br>LonerD написал:<blockquote><div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[q]</div>Ещё один интересный вариант - сканировать фото два или четыре раза с поворотом на 90 градусов. Если удастся потом совместить результаты в Фотошопе, то можно значительно почистить трещины и заломы. И особенно полезно это делать для тиснёных фото.<br>(я написал "если удастся", потому что из-за неровностей и скрученности фото может возникать сдвиг на пару пикселей, и идеально совместить не получится).<br><div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[/q]</div></blockquote><br>Дополню. Если не заморачиваться с поворотами, то желательно расположить фото таким образом, чтобы залом (или трещина), который попадает на лица или важные детали, был перпендикулярно движению лампы сканера. Тогда это а) позволит избежать различия в яркости фото до и после залома/трещины б) залом после сканирования может быть практически невидим. tirael Mon, 08 Jun 2026 23:20:13 +0300 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5734437.htm#pp5734437 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5734437.htm#pp5734437 <br>LonerD написал:<blockquote><div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[q]</div>В Vuescan есть интересная опция сканирования в несколько проходов - Number of passes на вкладке Input (от 1 до 16). Оптимально - 3-5 проходов (достаточно 3, для "идеала" - 5). Время сканирования, соответственно увеличивается кратно. При этом чистится цветовой шум, и размер tiff становится меньше.<div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[/q]</div></blockquote><br>Попробовал эту настройку. Почему-то с ней изображение сканируется не целиком, а лишь его часть и она растягивается по одной из осей. Что я делаю не так? tirael Mon, 08 Jun 2026 23:08:21 +0300 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5732942.htm#pp5732942 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5732942.htm#pp5732942 резерв. LonerD Sun, 07 Jun 2026 03:33:24 +0300 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5732941.htm#pp5732941 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5732941.htm#pp5732941 резерв. LonerD Sun, 07 Jun 2026 03:33:16 +0300 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5732940.htm#pp5732940 https://forum.vgd.ru/10383/193171/p5732940.htm#pp5732940 резерв. LonerD Sun, 07 Jun 2026 03:33:12 +0300