https://forum.vgd.ru/42/162091/ недостоверная информация в публичных проектах ru https://forum.vgd.ru/42/162091/p5128317.htm#pp5128317 https://forum.vgd.ru/42/162091/p5128317.htm#pp5128317 <br>Alexander G написал:<blockquote><div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[q]</div>В этих проектах, любой может править или дополнять статью в открытой энциклопедии<div style="height:1px;width:1px;overflow:hidden">[/q]</div></blockquote><br>Давно (лет 10-15 назад), когда русскоязычная версия Википедии делила с польской версией 5-6 место по количеству статей (но у поляков статьи были коротенькие) и занимала первое место по количеству ошибок, модераторы Википедии объявили о введении премодерации в ряде разделов русскоязычного сектора. В каких именно &mdash; уже не помню. <br><br>Сам я там зарегистрировался, чтобы внести дополнения в статью о деревни, из которой родом предки мамы моей мамы. Удалось мало &mdash; при редактировании нужно было вносить ссылки на интернет-источники. В итоге плюнул и ограничился внесением в список литературы своей ВАКовской статьи, ибо у неё есть DOI. Konstantin Ivanov Sun, 08 Dec 2024 22:50:10 +0300 https://forum.vgd.ru/42/162091/p5128298.htm#pp5128298 https://forum.vgd.ru/42/162091/p5128298.htm#pp5128298 На ВГД, в ЖЖ, Прозе и многих других ресурсах можно совершенно бесплатно и "навсегда" опубликовать любые документы и канонические версии, что всем и советую делать. С Википедией недавно был связан комичный сюжет, когда студенты-иностранцы списали оттуда сведения о СВО. Листки с ответами положено сдавать, а так такое ... Leontiya Sun, 08 Dec 2024 22:33:23 +0300 https://forum.vgd.ru/42/162091/p5127759.htm#pp5127759 https://forum.vgd.ru/42/162091/p5127759.htm#pp5127759 <b>ВИКИПЕДИЯ: ПЛЕВОК В ВЕЧНОСТЬ</b><br><br><i>Мои папа и мама! Я живу хорошо, просто замечательно. У меня всё есть, есть свой дом, он теплый. В нем одна комната и кухня. Я без вас очень скучаю, особенно по вечерам. А здоровье мое не очень. То лапы ломит, то хвост отваливается.<br>А на днях я линять начал. Старая шерсть с меня сыпется, хоть в дом не заходи. Зато новая растет чистая, шелковистая, так что лохматость у меня повысилась.<br>До свидания, ваш сын, дядя Шарик.</i><br> Из мультфильма «Трое из Простоквашино»<br><br>Все мы смеялись над этим письмом, когда смотрели любимый мультик. Но вот в последнее время это письмо у меня ассоциируется с некоторыми открытыми интернет-проектами, такими, как, например, Википедия или geni.com. В этих проектах, любой может править или дополнять статью в открытой энциклопедии или дорисовывать генеалогическое мировое древо. Народное творчество или общественный разум, если можно так выразиться. Задумка хорошая, но, как говорил герой из к/ф «Время вперед!», задумано как у Наполеона, а вышло как у Ваньки-маляра. Ведь компетенции у людей по определению разные, и зависят от уровня образования, научного (антинаучного) подхода, доказательной базы и прочее. А в итоге получается письмо из Простоквашино. Именно, по этой причине в научных трудах не принято ссылаться на вышеуказанные источники.<br><br>За примерами далеко ходить не надо. Вот свежий. Очередной скандал: <i>«Википедия» в очередной раз преднамеренно распространяет недостоверную информацию, вводя в заблуждение пользователей сети. На этот раз о месте смерти российского академика…</i> Более того, целые сутки не давала исправить ошибку (интересно почему? Любой же может править).<br><br>Каюсь, сам грешен. Частенько прибегаю к помощи открытой энциклопедии. Для ускорения процесса в своих генеалогических и краеведческих проектах копипащу материалы оттуда и даю ссылку. Но бывает, что сталкиваюсь с материалами, которые созданы или дополнены «дядей Шариком». Это вызывает у меня чувство удивления, а то и возмущения. Естественно, такую информацию перепроверяю, а уж ссылку на такой источник не даю.<br><br>Встретилось незнакомое название города, переименованного в советское время. Гуглю. И попадаю сразу, ну, конечно, туда - в свободную энциклопедию. Ладно. Там толково объяснили что, где, когда… Супер. Для статьи об административно-территориальном делении вполне достаточно было простой исторической справки. Но нет же, «дядя Шарик» втиснул туда свои политические взгляды, которые никак не вязались с научностью статьи. Статья сразу стала токсичной. В печку!<br><br>Другой пример. Изучаю древо супруга моего родственника. Род знаменитый, личности в древе на geni.com под присмотром специальных кураторов. Что ни биография, то целый роман. И со своим рылом лезть в калашный ряд я бы не стал. Но вот заметил маленькое несовпадение: имя матери одной персоны указано не такое как в моем древе. А имя это указано (растиражировано) в интервью потомков, в воспоминаниях современников, в социальных сетях, на geni.com и, конечно, биографии, прости господи, в Википедии. Это всё на одной чаше весов. На другой – исторические документы (доверенности на управление имуществом), которые сохранились в моем семейном архиве. А там собственноручно сын называет имя своей матери. И как положено за подписями матери и сына. Я сразу указал на это расхождение в обсуждении на geni.com и выложил туда документы. К чести куратора, он быстро разобрался во всём и исправил имя персоны в мировом древе. (Еще я связался с прямыми потомками, но они, к сожалению, не могли не подтвердить, не опровергнуть мою информацию).<br><br>А вот как быть, прости господи, с Википедией? Имя там так и осталось прежним, и топором его не вырубишь. Фаина Раневская говорила: <i>«Сняться в плохом фильме - все равно что плюнуть в вечность»</i>. Наверное, это относится и к статьям с недостоверными сведениями в Википедии. Можно еще добавить сюда же персоны, пришитые нерадивыми генеалогами не к тому дереву на генеалогических сайтах.<br><br>Коллеги, проверяйте и перепроверяйте информацию, особенно из народных проектов. Она не догма, а руководство к действию. Не плюйте в вечность!<br> Alexander G Sun, 08 Dec 2024 11:09:17 +0300