https://forum.vgd.ru/4691/136620/ в Москве ru https://forum.vgd.ru/4691/136620/p4294366.htm#pp4294366 https://forum.vgd.ru/4691/136620/p4294366.htm#pp4294366 сделаем несколько заготовочек и забежим немного вперед<br><br>Предпринимательская деятельность, достаточно интенсивная, и так чтобы все тихо-мирно… не похоже на правду))<br><br><b>ЦГАМ Ф.78-17-1935</b> дело о несостоятельности должника Трубина М.С. 1909 год….<br><br><b>Северный банк в ноябре 1909 года</b> возбудил в Московском коммерческого суде (далее – «СУД») дело об объявлении несостоятельным должником <b>торгующего по свидетельству и жительствовавшего в своем доме (Стремянный пер., 10) Трубина Михаила Семеновича</b> (далее – «Должник»).<br>Претензия Северного банка – неплатеж Должника по 3-м векселям, писанным 28 августа 1908 года: на 800 руб, на 1500 руб и на 738 руб 26 коп = итого на 3 038 руб 26 коп.<br><br>Интересы Северного банка представлял по доверенности <b>присяжный поверенный Сергей Павлович Шестернин</b> (живший Москва, Пречистенская ч., 1 уч., Бутиковский пер., дом 12).<br><br>Далее подтянулись другие кредиторы…<br><b>Колотов Петр Васильевич, уфимский купец</b> живший в г. Уфе, в его пользу 20.11.1909 г. СУД выдал исполнительный лист на взыскание с Должника 11 194 руб 30 коп, в том числе 5 500 руб по 7-ми протестованным векселям, 5 500 руб %% за период с 1 апреля 1909 года и 194 руб 30 коп совокупных издержек (протест векселя, пошлины и ведение дела).<br><b>Лебедев Степан Иванович, крестьянин Владимирской губ., Гороховского уезда, Степанковской волости деревни Степанова</b>, живший в г. Уфе, в его пользу 04.12.1909 г. СУД выдал исполнительный лист на взыскание с Должника 3 177 руб 65 коп, в том числе 1 557 руб по 3-м протестованным векселям, 1 557 руб %% за период с 27 мая 1909 года и 63 руб 65 коп совокупных издержек (протест векселя, пошлины и ведение дела).<br><br>Интересы Колотова и Лебедева представлял по доверенности <b>присяжный стряпчий Владимир Николаевич Будников</b> (живший Москва, Мясницкая ч., 2 уч., Архангельский пер., дом Константинова, кв. 41).<br><br>Позднее, по доверенности от 14 августа 1910 года, Будников представил интересы еще одного кредитора - <b>Бирского купца Золотова Василия Леонтьевича</b>.<br>Оказывается, Должник, на Нижегородской ярмарке, 28 августа 1908 года занял у купца Золотова по двум векселям 1 300 рублей, каковые обязался уплатить в сроки от 28 ноября 1908 года до 28 февраля 1909 года, ничего не уплатил, Золотов обналичил векселя через Нижегородское отделение Государственного банка, банк в свою очередь через свою Московскую контору предъявил те векселя Должнику, на что от Должника ни платежа ни иного ответа не последовало…<br>В деле претензия Золотова, представляемая Будниковым, начинает фигурировать с 2 сентября 1910 года.8<br><br><u><b>Шестернин и Будников 15 января 1910 года подали в СУД прошение о задержании Должника под стражу.</b></u> <br><br>23 января 1910 года Должник выдал доверенность на представление интересов <b>присяжному стряпчему при СУДЕ и частному поверенному Стремлянову Петру Николаевичу</b> (жил в своем доме по Воротниковскому пер.).<br><br><u><b>СУД Приказом от 20.01.1910</b></u> вызывает Должника на заседание, назначенное на 23.01.1910, направляет Приставу 2-го участка Пятницкой части предписание об обеспечении явки Должника, однако, при попытке вручения этого приказа Должнику по месту его жительства в его же доме выясняется, что Должник…временно выехал (!!) в Тулу, откуда возвращение его (Должника) ожидается 24-25 января того же года.<br><br><u><b>В заседании 23.01.1910 СУД</b></u> перенес слушание на 30.01.1910, о чем Должника удалось уведомить в его же доме вручением повестки 27 января 1910.<br><br>Шестернин получил <b>28.01.1910 в Московской Купеческой управе для СУДа свидетельство</b> о том, что Должник действительно «выбрал» из управы промысловое свидетельство 2-го разряда на 1908 год для торговли строительными материалами в доме Варыханова (Пятницкая ч., 1 уч.), а на 1909 год Должник промыслового свидетельства из Управы не выбирал. <br><br><u><b>В заседании СУДа 30.01.1910</b></u> Стремлянов заявил о наличии у Должника недвижимости: застроенного участка земли мерою 600 кв.сажень стоимостью около 80 000 рублей в Москве Пятницкой части 2-го участка по Стремянному переулку (уже известный нам Дом Трубина), а также впервые всплыл в <b>Коломенском уезде Московской губернии некий участок земли мерою 300 десятин (!).*</b> СУД отложился на 20 февраля, при чем было дано определение Стремлянову - представить в СУД документы об имуществе Должника и уже лежащих на оном запрещениях.<br>*как выясняется – не только Московскому Коммерческому суду не удалось дознаться, что это за и где конкретно земля такая была, но и мне, из профильных архивных дел, пока тоже не удалось))<br><br>Что же сообщили разные органы г-ну Стремлянову на его запросы?<br><br><b>Московский Нотариальный Архив 20 февраля 1910 года выдал Удостоверение</b> о том, что на «Доме Трубина» в Москве висят запрещения (обременения по-нашему):<br>- долг Московскому Кредитному Обществу за заем им, Должником, у <b>крестьянок Елены Панкратьевны и Александры Николаевны Трубиных**</b> из общего их капитала денег 30 000 рублей за 8% годовых, сроком на 4 года, т.е. по 15 сентября 1912 года [т.е. взят был 15.09.1908 г.];<br>- долг Северному банку на сумму 3 038 руб 26 коп (см.выше);<br>- долг Колотову П.В. на сумму 11 194 руб 30 коп (см.выше);<br>- долг Лебедеву С.И. на сумму 3 177 руб 65 коп (см.выше).<br>**Елена Панкратьевна предположительно супруга Должника, а Александра Николаевна –<br>невестка, жена Ивана, старшего сына<br>В таком же Удостоверении того же органа, но уже от 25 октября 1910 года уточняется, что существовал еще первоначальный долг Московскому Кредитному Обществу в сумме 25 000 рублей. В то же время Должник получает 30.10.1910 в самом Московском Кредитном Обществе Удостоверение о сумме – капитального долга 20 966 руб 73 коп и %% с пенями на 01.11.1910 в сумме 911 руб 79 коп.<br><br><u><b>В заседании СУДа 20.02.1910</b></u> Стремлянов заявил, что участок земли Должника в Пятницкой части мерою 585 кв.сажень по цене не менее 75 рублей за кв.сажень, да еще и с учетом застройки стоит не менее 85 000 рублей, также участок земли в Коломенском уезде оценил не менее 5 000 рублей, хотя никаких документов по этому участку не представил, зато представил предварительное страховое свидетельство Должника на московскую недвижимость.<br>Шестренин заявил, что вся задолженность Должника выражается суммой более 62 000 рублей не считая %%, а оценка имущества Должника его поверенным является голословной, и просил суд о назначении экспертизы для оценки имущества Должника.<br>СУД определил: экспертизу допустить, выбор экспертов предоставить сторонам в недельный срок, а при неизбрании таковых сторонами – назначить эксперта СУДом.<br><br><b>17 марта 1910 Шестернин и Будников обратились в СУД</b> с прошением о том, что соглашение о выборе эксперта между ними и Должником состояться не может и просят назначить такового на усмотрение СУДа.<br><br><b>Предварительное страховое свидетельство № 616666 Варшавского Страхового от огня Общества от 16.11.1909</b> выдано на год, страховая сумма 42 000 рублей, объект – «Дом Трубина», страховой платеж 217 руб 21 коп (выходит тариф 0,52 %).<br><br><u><b>31 марта 1910 СУД назначил</b></u> экспертом <b>члена городской оценочной комиссии потомственного почетного гражданина Федора Сергеевича Гурина</b> (жил в своем доме по 4-му Вятскому переулку, Бутырская часть), и постановил вызвать эксперта и стороны в СУД на 8 апреля 1910 для соглашения о дне экспертизы. <br><br><b>08.04.1910 </b>все участники процесса явились в СУД, и постановили – <b>назначить экспертизу по адресу Стремянный переулок, 10 на 11 часов утра 26 апреля 1910 года</b>.<br><br><b>26 апреля 1910 осмотр «Дома Трубина» состоялся</b>, кроме эксперта Гурина были Шестернин от истцов, и сын Должника – Трубин Иван Михайлович. Эксперт Гурин оценил землю из расчета 35 рублей за кв.сажень, а строения в те времена оценивали за сажень кубическую: деревянные жилые по 50 рублей, деревянные нежилые – 25 рублей, каменные жилые (полуподвалы) – 55-60 рублей, каменные нежилые – 40 рублей, при этом всего на круг эксперт насчитал скромную цифру 44 033 рубля. <br><br><i><b>8 мая 1910 Шестернин подает в СУД прошение</b></i> – «за учиненным расчетом» (!!!) исключить Северный Банк из числа кредиторов Должника! <br><br>Должник подключает к делу второго представителя – это <b>присяжный поверенный Григорий Александрович Ряжский</b> (жил Хамовническая часть, 2 уч., ул.Плющиха, д.10) доверенность которому Должник выдал 9 сентября 1909 года.<br><br><u><b>15.05.1910 в СУДЕ</b></u> на очередном заседании Ряжский и Будников. Ряжский заявил возражения по результатам произведенной экспертом Гуриным (в заседании не был) оценки, и пояснил, что Гурин игнорировал инструкцию по оценке недвижимых имущества в Москве, принятую Городской Управой, а именно: валовый доход с недвижимости следовало умножить на 10, при определении же этого валового дохода следовало выделить отдельно доход с каждой квартиры, и не следует оценивать жилые помещения как нежилые, что по мнению Ряжского и сделал Гурин. По расчетам Ряжского имущественный комплекс в Стремянном переулке стоит не менее 64 000 рублей. Вновь Ряжский упомянул про «таинственный» участок земли в Коломенском уезде, и опять без каких-либо подробностей и/или документов.<br>СУД определил: эксперту Гурину произвести повторный осмотр имущества в Стремянном переулке 22 мая 1910 года, при этом неукоснительно соблюдать Инструкцию.<br><br><b>22 мая 1910 Ряжский подает в СУД</b> ходатайство: поскольку проведенную Гуриным экспертизу сам СУД признал неудовлетворительной, а при малой разнице между суммой претензий кредиторов и стоимости имущества должника экспертная оценка этого имущества имеет большое значение, а также во исполнение требований Инструкции о комиссионном производстве экспертизы – назначить для производства оценки имущества Должника еще двух экспертов, по возможности из архитекторов.<br><br><b>Ф.С.Гурин</b> не на шутку, видимо, разозлился, и <b>28 мая 1910 подал в СУД</b> очень интересный рапорт… из которого следует, что:<br>Гурин уже 23 года по выборам в Московскую городскую думу служил членом оценочной комиссии, но оценщиком в СУД был привлечен впервые. Настаивал на методике оценки «по кубам», и указал на многочисленные противоречия при использовании методики «валовый доход х 10», поскольку, по его практике, неказистые строения могут приносить ощутимый доход, а дорогие роскошные усадьбы – незначительный. В пример привел деревянный одноэтажный дом из т.наз «варочного» леса, в нем 4 квартиры, сдаваемых мелким ремесленникам, производство которых не может похвастаться чистотой и опрятностью, и которых в благоустроенное строение просто не пустят, а в таком доме берут по 25 руб в месяц (300 рублей в год), доход хозяина составляет 1200 рублей в год с такого дома, следовательно и стоимость его при умножении на 10 выходит 12 000 рублей, а красная цена реального приобретения такого дома – 4 000 рублей. Вот такая вот серьезная аргументация…<br><br>Тем временем <b>Будников пытался выставить «Дом Трубина» на торги</b>, для чего 24 мая 1910 получил у судебного пристава Московского окружного суда К.Х.Калейна (16-й участок, дом Привалова у Чугунного моста) удостоверение о том, что «Дом Трубина» оценен для начала торга в 35 000 рублей, а Должник хоть и возражает, но денег на привлечение других экспертов не внес.<br><br><u><b>05.06.1910 СУД определил</b></u> назначить еще двух экспертов:<br>Назарова Александра Акимовича архитектора (жил Лефортовская ч., 1 уч., дом 70 Львова по Нижней Хапиловской ул.)<br>Шишковского О. О. архитектора (жительство в доме 50 по Мясницкой ул. не подтвердилось)<br>и вызвать стороны на 12 июня для соглашения о времени проведения осмотра.<br><br>Архитектор Шишковский при попытке вручения повестки не был найден по указанному месту жительства, поэтому 12.06.1910 в СУДЕ собрались все, кроме Шишковского, и решили – собраться снова 19.06.1910, а Шишковского уведомить по другому адресу его жительства – 3-я Мещанская ул., д.29 кв.14.<br><br>При очередной попытке 17.06.1910 вручить повестку Шишковскому в доме 29 по 3-й Мещанской улице выяснилось, что Шишковский аж 13 мая 1910 уехал на дачу в Давыдово..<br><br><b>18 июня 1910 Ряжский направляет в СУД</b> прошение – при ознакомлении с делом Ряжский неожиданно обнаружил, что Будников получил на руки оригиналы исполнительных листов своих доверителей Колотова и Лебедева. В связи с этим, не имея уверенности, находятся ли эти листы в руках истцов и не утратили ли истцы права по этим листам – Ряжский просит дело приостановить до возвращения истцами подлинников этих листов в СУД. При сем была приписка Ряжского – в связи с его отъездом повестки по делу доставлять поверенному Стремлянову П.Н.<br><br><u><b>19.06.1910 в СУДЕ</b></u> собрались стороны и Назаров А.А., не явился Гурин и дважды не получивший повестку О.О.Шишковский. Решили – привлечь другого архитектора вместо Шишковского, а если Гурин не будет являться – ограничиться комиссией из 2-х архитекторов.<br><br><u><b>23.06.1910 в СУДЕ решили</b></u>: вторым архитектором привлечь Ивана Андреевича Германа (жил Якиманская ч., 2 уч., дом Шумова по Большому Спасскому переулку) и вызвать всех для согласования времени осмотра на 6 июля 1910.<br><br><b>А г-н Гурин продолжал строчить рапорты в СУД</b>… <br>19.06.1910 пишет, что 12 июня, на встрече сторон в СУДе, было постановлено встретиться 19 июня в 11 часов утра в Доме Трубина (хотя все остальные участники прибыли 19 июня в канцелярию СУДа), и во исполнение этого Гурин прибыл к Должнику в дом. Встретил там Должника, который сказал ему Гурину, что еще утром часов в 9 заезжал Стремлянов и сообщил, что дело почему-то вновь откладывается. Гурин, тем не менее, решил зачем-то всех подождать.. и подождал до часу дня, как оказалось - совершенно напрасно. Так о чем это все ? А о взыскании с «виновников несостоявшейся экспертизы» 25 рублей за напрасно потраченный рабочий день ! В таком же размере Гурин получил вознаграждение за первую экспертизу 26 апреля. <br><br>Далее, 23.06.1910 г-н Гурин, видимо располагая значительным количеством свободного времени и скрытой тягой к писательству, оформляет на 2-х страницах плотным мелким почерком очередной рапорт в СУД, в котором отзывает свое ходатайство от 19.06.1910 о взыскании 25 рублей, сознаваясь, что сам все перепутал в заседании 12.06.1910, поскольку сильно торопился к нотариусу, постановление подписал не читая, а самое главное – жалуется на ухудшение здоровья, сообщает о необходимости убыть на лечение на курорт и на этом основании просит СУД освободить его от обязанностей эксперта, по крайней мере до осени…. Проще говоря «сливается»…<br><br><u><b>06.07.1910 в СУДЕ собрались</b></u> Стремлянов, архитекторы Назаров и Герман, постановили провести повторный осмотр «Дома Трубина» 17.07.1910. Установлен размер вознаграждение за экспертизу в сумме 200 рублей, каковую стороны обязаны были внести в Московское Губернское казначейство до дня проведения экпертизы.<br><br><b>19.07.1910</b> архитекторы Назаров и Герман составили с <b>натуры план владения Должника</b>, на листе формата близко к А4 (см. рис).<br><br>Далее в деле имеется небольшой провал с 19 июля 1910 года.<br>Из многочисленных повесток, направляемых представителям сторон и экспертам, становится известно, что встречи в СУДе для согласования даты очередного осмотра назначались на:<br>18 августа 1910<br>3 сентября 1910 <br><br>В начале сентября 1910 архитектор Герман переехал по адресу Пречистенская ч., 2 уч., ул.Арбат д.40<br><br><b>28.08.1910 Ряжский снова подает в СУД</b> прошение о том, что вторая экспертиза [видимо 17-19 июля, когда составили план владения] была опять с нарушениями требований Инструкции, в связи с чем Ряжский ходатайствует <b>о проведении очередной (уже 3-ей) экспертизы под надзором члена СУДа</b>.<br><br><u><b>18.09.1910 в СУДе</b></u> собрались Будников, Ряжский, и решили: Гурина заменить на податного инспектора Евгения Васильевича Каштанова (жил Петровские линии д.5). Вызвать всех на очередное заседание 28.09.1910 для определения даты очередной экспертизы. <b>Ряжскому в ходатайстве о привлечении для надзора члена СУДа – отказать!</b><br><br><u><b>28.09.1910 в СУДе</b></u> собрались наконец-то Будников, Ряжский, архитекторы Назаров и Герман, податный инспектор Каштанов, постановили – очередной осмотр провести 7 октября в 11 часов утра.<br><br>06.10.1910 снова собирались в СУДЕ, но выяснилось, что 200 рублей для экспертов так никто и не вносил, и по этому вопросу затребовали объяснения Ряжского.<br><br><u><b>07.10.1910 третий осмотр «Дома Трубина» состоялся</b></u>. Исследовали домовую книгу с ценами квартир за период с 1901 по 1910 годы, опросили жильцов. Обнаружили [почерк чрезвычайно корявый] следующее: <br><font color="blue"><b>(подробнее о домовладении тут <script type='text/javascript'>document.write('<a href="https://forum.vgd.ru/post/4691/136332/p4272581.htm#pp4272581" rel="noopener" target=_blank>https://forum.vgd.ru/post/4691/136332/p4272581.htm#pp4272581</a>');</script> )</b></font><br>- <b>3 жилых корпуса</b>, а именно:<br>одноэтажное деревянное с мезонином на каменном жилом полуподвале <font color="blue"><b>[I]</b></font><br>одноэтажное деревянное на каменном жилом полуподвале <font color="blue"><b>[II]</b></font><br>двухэтажное деревянное на каменном жилом полуподвале <font color="blue"><b>[III]</b></font><br><b>в этих корпусах 15 квартир</b>, а именно:<br>1) квартира М.С.Трубина, 8 комнат, мезонин, прихожая, кухня, погреб и сад, оценена 100 руб в год;<br>2) мастерская Трубина в полуподвале, оценена 150 руб в год;<br>3) квартира Маркиной в полуподвале, 2 комнаты и кухня, оценена 150 руб в год;<br>4) квартира Зиновьевой в полуподвале, 5 комнат, кухня, оценена 324 руб в год;<br>5) квартира Трубина Ивана Михайловича, 4 комнаты, кухня, оценена 420 руб в год;<br>6) квартира Р…. , 2 комнаты, кухня, передняя, оценена 324 руб в год;<br>7) спальня для рабочих Р… (того же из кв.6), 1 комната, оценена 240 руб в год;<br>8) квартира Б…. в антресолях, 3 комнаты, кухня, оценена 360 руб в год;<br>9) квартира Комаровой в полуподвале, 3 комнаты, кухня, передняя, оценена 360 руб в год;<br>10) квартира Г…. в полуподвале, 3 комнаты, кухня, передняя, оценена 300 руб в год;<br>11) квартира Сергеева, 3 комнаты и кухня, оценена 366 руб в год;<br>12) квартира Быковского, 3 комнаты и кухня, оценена 300 руб в год;<br>13) квартира Поповой на 2-м этаже, 3 комнаты и кухня, оценена 360 руб в год;<br>14) квартира Г…вой на 2-м этаже, 3 комнаты и кухня, оценена 348 руб в год;<br>15) квартира Кузьм…ой в полуподвале, 3 комнаты и кухня, оценена 232 руб в год;<br>- <b>нежилые строения</b>, а именно:<br>1) амбар со складом мочал и пеньковых товаров Трубина Ивана Михайловича, оценен 660 руб в год;<br>2) еще 2 склада И.М.Трубина, оценены 240 руб в год;<br>3) конюшня на 2 стойла, оценена 180 руб в год;<br><br>Текст экспертного протокола с планом от 19.07.1910 не состыкован, в каком корпусе какая квартира – не ясно, и с арифметикой тоже не все хорошо – ну, скажем, общий валовый доход в год порядка 6 300 рублей. С учетом требований Инструкции, путем умножения на 10 – стоимость имущества для СУДа была установлена в размере 63 000 рублей примерно. <br><br>09.10.1910 Будников вернул в СУД исполнительный лист № 2124 от 04.12.1909 в пользу Лебедева.<br><br><u><b>30.10.1910 в СУДе – в признании Должника несостоятельным отказать!</b></u><br>Увы, подробностей нет, протокол заседания не сохранился, резолютивная часть известна из краткой выписки канцелярии СУДа, а также последовавшего прошения Будникова о возврате денег за публикацию.<br>Полагаю, случилась «занимательная арифметика» и было показано, что на самом деле долги меньше активов.<br><br><u><b>13.11.1910 в СУДе</b></u> принято решение – взыскать с истцов Колотова, Лебедева и Золотова по 100 рублей «с носа» в пользу экспертов Назарова, Германа и Каштанова.<br><br>Оставшаяся часть дела посвящена попыткам розыска истцов для взыскания с них по 100 рублей, купца Золотова искали сначала в г.Рыбинске, затем в г.Бирске Уфимской губернии в целях взыскания с него 100 рублей, затянулось это все на 1911 год, из протокола заседания СУДа от 27.08.1911 известно, что удалось взыскать с Золотова и Колотова, каковые средства были пропорционально распределены между экспертами, а вот Лебедева разыскать не удалось….<br><br>Беспокоит другое. <u><b>Прокурор Московского окружного суда 13 июня 1914 (!!) года направил дело Трубина Судебному следователю 24-го Москвы для производства предварительного следствия по ст.354 Уложения о наказаниях….</b></u>. вот эти материалы пока «в архивном розыске».<br><br><br> gbyudby Sat, 15 Oct 2022 16:12:26 +0300 https://forum.vgd.ru/4691/136620/p4294352.htm#pp4294352 https://forum.vgd.ru/4691/136620/p4294352.htm#pp4294352 ....... gbyudby Sat, 15 Oct 2022 15:56:40 +0300 https://forum.vgd.ru/4691/136620/p4294351.htm#pp4294351 https://forum.vgd.ru/4691/136620/p4294351.htm#pp4294351 ...... gbyudby Sat, 15 Oct 2022 15:56:32 +0300 https://forum.vgd.ru/4691/136620/p4294350.htm#pp4294350 https://forum.vgd.ru/4691/136620/p4294350.htm#pp4294350 ...... gbyudby Sat, 15 Oct 2022 15:56:24 +0300 https://forum.vgd.ru/4691/136620/p4294349.htm#pp4294349 https://forum.vgd.ru/4691/136620/p4294349.htm#pp4294349 ..... gbyudby Sat, 15 Oct 2022 15:56:15 +0300 https://forum.vgd.ru/4691/136620/p4294348.htm#pp4294348 https://forum.vgd.ru/4691/136620/p4294348.htm#pp4294348 ...... gbyudby Sat, 15 Oct 2022 15:56:06 +0300 https://forum.vgd.ru/4691/136620/p4284677.htm#pp4284677 https://forum.vgd.ru/4691/136620/p4284677.htm#pp4284677 Сначала речь пойдет о крестьянине Коломенского уезда Сандыревской волости сельца Лукерьина Трубине Михаиле Семеновиче, предположительно 1853 года рождения, старообрядце поповского толка...<br><br>самые ранние (пока) обнаруженные сведения - на 1887-1888 годы Михаил Семенович оформил 2 свидетельства на мелкую торговлю, в Московском Губернском Правлении, уплатил 6 рублей городского сбора всего, по 3 рубля за год (<b>ЦГАМ Ф.179-2-2154</b> 33об-л.34); где чем - не сообщается, это просто перечень лиц gbyudby Sun, 02 Oct 2022 23:13:20 +0300