https://forum.vgd.ru/4147/113063/ 1801–1806 гг. По рапорту Челябинского духовного правления на священника Долговского села Милицына, потерявшего в пьяном виде церковные вещи ru https://forum.vgd.ru/4147/113063/p3464374.htm#pp3464374 https://forum.vgd.ru/4147/113063/p3464374.htm#pp3464374 <b>СЫСКАТЬ ЧРЕЗ КОГО НАДЛЕЖИТ СИДЕЛЬЦА ПУПЫШЕВА</b><br><b>16-е</b><br><b>1804 года июня 28 дня</b> на оной допрос в сим правлении резолюциею заключено: оной допрос приобщить к делу, а потом в <b>Челябинский нижний земский суд</b> сообщить с тем, дабы оный благоволил от находящагося <b>Куртамышской слободы в селе Долговском при питейном доме у продажи винных питей Троицкой округи Кундравинскаго села государственнаго крестьянина Якова Пупышева</b> чрез кого надлежит под присягою спросить в том, подлинно ли прошлаго 1801 года декабря 21 дня по зву его приходили к нему в питейный дом <b>того села священники Василий Кондаков и Николай Милицын, диакон Иван Иконников</b> и <b>пономари Гавриил Шмотин, Иван Русанов</b>, также <b>Веденскаго села диакон Иван Кондаков</b>. <br>Буде приходили, то подавал ли он всем им горячего вина и сколько имянно. И не были ли они тогда пьяны, а особливо <b>священник Милицын</b>, у которого выходила ли с вышеписанным <b>пономарем Русановым</b> ссора, то есть называл ли он <b>Милицын</b> его <b>Русанова</b> вором и плевал ли ему в лицо. И что далее засим между ими происходило. <br>А напоследок действительно ли с принуждения онаго <b>священника Милицына пономарем Гавриилом Шмотиным</b> принесены были из церкви, как то книга большой требник и епитрахиль в тот питейный дом и для чего имянно. Также на другой день, то есть 22 дня того декабря, приходил ли он <b>Пупышев</b> к вышеписанному <b>диакону Иконникову</b> в дом при бывшем на тот раз <b>священнике Кондакове</b> и не объявлял ли ему, что у того <b>священника Милицына с пономарем Русановым</b> происходило, что вышеписанной требник поднял он <b>Пупышев</b> в питейном дому на полу и отдал оный <b>пономарю Шмотину</b>, а епитрахили де тут не оказалось. <br>И по отобрании с него немедля прислать в сие правление копию и с присяжным листом.<br><br><b>17-е</b><br><b>1804 года августа 31 дня</b> в журнале <b>Челябинскаго духовнаго правления</b> написано: имея разсуждение по делу производящемуся по указу <b>Оренбургской духовной консистории</b> о потерянии якобы <b>Долговскаго села священником Николаем Милицыным</b> в питейном дому имевшихся с ним церковных вещей книги большаго требника и епитрахили, хоть и сообщено из сего духовнаго правления минувшаго июля от 18 числа под №291-м в <b>Челябинский нижний земский суд</b> с тем, дабы оный благоволил от находящагося <b>Куртамышской слободы в селе Долговском при питейном доме у продажи винных питей Троицкой округи Кундравинскаго села государственнаго крестьянина Якова Пупышева</b> чрез кого надлежит под присягою во всем прописанном в том сообщении зависящем от него отобрать письменное показание и по отобрании онаго немедля прислать в сие духовное правление копию и с присяжным листом, однако онаго показания и поныне из онаго суда недоставлено, <b>ПРИКАЗАЛ</b>: о скорейшем отобрании вышеписаннаго показания и присылке в сие правление в <b>Челябинский нижний земский суд</b> еще сообщить. <br><i>По сей резолюции сообщено того ж 31 числа под №384-м.</i><br><br><b>18-е</b><br><b>1805 года генваря 16 дня</b> в журнале <b>Челябинскаго духовнаго правления</b> написано: при разсмотрении проводящагося в сим духовном правлении по указу <b>Оренбургской духовной консистории</b> о потерянии якобы <b>Долговскаго села священником Николаем Милицыным</b> в питейном дому имевшихся с ним церковных вещей книги большаго требника и епитрахили дела, оказалось, что о отобрании от значущагося в сем деле <b>крестьянина Якова Пупышева</b> зависящаго до него показания и о присылке онаго в сие правление сообщено было из сего духовнаго правления прошлаго 1804 года июля от 18 числа под №291-м и августа от 31 числа в <b>Челябинский нижний земский суд</b>, но как из онаго суда того показания еще в сим правлении в получении не имеется, поему и состоит по сему делу крайне медлительная остановка. <b>ПРИКАЗАЛ</b>: в <b>Челябинский нижний земский суд</b> еще <b>в третий раз сообщить</b>. <br><i>По сей резолюции сообщено февраля от 11 числа под №183-м</i><br><br><b>19-е</b><br>На которое того ж <b>1805 года марта 31 числа</b> таковым же присланным в сие духовное правление из <b>Челябинскаго нижняго земскаго суда</b> знать дано, что по справке в оном суде оказалось, что наперво полученное из сего правления сообщение о высылке именуемаго в оных <b>крестьянина Якова Пупышева</b> двоекратно предписываемо было <b>Челябинской питейной конторе</b> указами, но от оной на них никакого сведения не получено. А в <b>12 число того марта</b> явясь в присудствие того Суда <b>Челябинских Питейных Зборов поверенный Парамонов</b> объявил, что означеной <b>Пупышев</b> ныне в <b>Челябинской округе</b> пребывания своего не имеет, а находится в <b>Троицком уезде в сидельцах</b>. <br><br><b>20-е</b><br>На оное сообщение <b>того ж 31 числа</b> в сим духовном правлении резолюциею заключено: хотя оным сообщением знать дано, что марта в 12 число, явясь в присудствие Челябинскаго нижняго земскаго суда, <b>Челябинских Питейных Зборов поверенный Парамонов</b> объявил, что находившийся в <b>селе Долговском</b> в питейном доме сидельцом ныне в здешнем <b>Челябинском уезде</b> пребывания своего не имеет, а находится в <b>Троицком уезде</b> в сидельцах же. Почему и долженствовало бы здешнему духовному правлению в отобрании от него <b>Пупышева</b> зависящаго по сему делу письменнаго показания сообщить в <b>Троицкий нижний земский суд</b>, но в какой имянно крепости или волости находится он <b>Пупышев</b> в сидельцах, того не означено. <br>А сему правлению неминуемо о сем нужно иметь сведение, которое и востребовать от <b>Челябинской питейной конторы</b>, о чем в оную и послать указ. <br><i>По сей резолюции указ послан апреля от 7 числа под №384-м.</i><br><br><b>21-е</b><br><b>1805 года Маiя 19 дня</b> в журнале <b>Челябинскаго духовнаго правления</b> написано: имея разсуждение по делу, производящемуся по указу <b>Оренбургской духовной консистории</b> над <b>священником Николаем Милицыным</b>, бывшим в <b>селе Долговском</b> в чинимом якобы им в питейном дому пьянстве и в потерянии церковных вещей книги большаго требника и епитрахили, хотя посланным из сего духовнаго правления минувшаго апреля от 7 дня за №384-м в <b>Челябинскую питейную контору</b> указом и требовано от оной о <b>крестьянине Якове Пупышеве</b> в какой имянно он <b>Троицкой округи</b> крепости или волости находится в питейном доме в сидельцах сведение, но как онаго и поныне в сие правление от оной не доставлено, <b>ПРИКАЗАЛ</b>: в <b>Челябинскую питейную контору</b> еще послать указ. <br><i>По сей резолюции указ послан того ж маия от 16 числа под №479-м и третий указ послан сентября от 9-го числа за №680-м</i><br><br><b>22-е</b><br>На оной указ того ж <b>сентября 13 дня</b> присланным в сие духовное правление из <b>Челябинской питейной конторы</b> репортом донесено, что <b>крестьянин Яков Пупышев</b> в каком имянно питейном доме <b>Троицкой округи</b> сидельцом находится или нет, о том оной конторе знать не можно, потому что оная контора <b>Троицкие питейные зборы</b> не заведывает. <br><br><b>23-е</b><br>На оный репорт <b>того ж 13 числа</b> в сим правлении резолюциею заключено: оный репорт приобщить к делу, а о значущемся в оном <b>крестьянине Якове Пупышеве</b>, в какой он имянно <b>Троицкой округи</b> крепости или волости находится в сидельцах, истребовать от <b>Троицкой питейной конторы</b> сведение, о чем в оную послать указ. <br><i>По сей резолюции указ послан того ж 13 числа под №686-м.</i><br><br><b>24-е</b><br>На оной указ <b>того ж сентября 27 дня</b> присланным в сие духовное правление из <b>Троицкой питейных зборов конторы</b> сведением знать дано, что в какой имянно крепости или волости находится в сидельцах <b>Кундравинскаго села крестьянин Яков Пупышев</b> оная контора таковаго сведения прислать не может, поелику означеннаго крестьянина при <b>Троицких питейных зборах</b> не находится, а что оной находится в <b>Округе</b>, то с тем равно есть ли где и определен о высылке предписано<b> ведомства конторы дистанционным поверенным</b>, ибо определение служителей к местам от конторы отдано на волю поверенных. <br>И что от них на то донесено будет, контора дать знать духовному правлению не оставит.<br><br><b>25-е</b><br>На оное сведение <b>того ж 27 числа</b> в сим духовном правлении резолюциею заключено: оное сведение приобщить к делу. <br><br><b>ОТКОМАНДИРОВАТЬ к ПУПЫШЕВУ ДЕПУТАТА</b><br><b>26-е</b><br><b>1805 года октября 7 дня</b> в журнале <b>Челябинскаго духовнаго правления</b> написано: явясь в присудствие <b>Челябинскаго духовнаго правления Троицкой округи Кундравинскаго села государственной крестьянин Яков Пупышев</b> по посланному об нем из сего правления в <b>Троицкую питейную контору</b> минувшаго сентября от 13 числа за №686-м указу для отобрания от него по делу, производящемуся в сим правлении по указу <b>Оренбургской духовной консистории</b> о потерянии <b>села Долговскаго священником Николаем Милицыным</b> в питейном доме имевшихся с ним церковных вещей книги большаго требника и епитрахили зависящего до него <b>Пупышева</b> письменнаго показания <b>ПРИКАЗАЛ</b>: оное, записав в журнал, а как со стороны предъявленнаго <b>крестьянина Пупышева</b> нужен быть депутат, то о откомандировании онаго и сообщить в <b>Челябинский нижний суд</b>. <br><i>По сей резолюции сообщено того ж 7 числа под №707-м.</i><br><br><b>27-е</b><br>На оное сообщение <b>того ж октября 9 дня</b> таковым же присланным в сие правление из <b>Челябинскаго уезднаго суда</b> знать дано, что по оному делу для общаго присудствия от онаго суда отряжен <b>сельский заседатель Леонтий Ерохинский</b>.<br><br><b>28-е</b><br>На оное сообщение <b>того ж октября 9-го дня</b> в <b>Челябинском духовном правлении</b> резолюциею заключено: оное сообщение приобщить к делу. А <b>крестьянина Пупышева</b> при отряженном со стороны его вышеписанном <b>сельском заседателе Ерохинском</b> во всем принадлежащем до него по делу производящемуся в сим правлении о потерянии якобы <b>села Долговскаго священником Николаем Милицыным</b> в питейном доме имевшихся с ним церковных вещей книги большаго требника и епитрахили, со священническим увещеванием и по приводе его к присяге обстоятельно допросить. <br>И что покажет особо доложить.<br><br><b>«ПОДАЛ ВСЕМ ГОРЯЧЕГО ВИНА ПО СТАКАНУ…»</b><br><b>29-е</b><br>По силе оной резолюции <b>крестьянин Яков Пупышев</b> в отобранном от него того ж 9 числа по приводе к присяге и со священническим увещеванием допросе показал: назат тому года с три с лишним, но котораго имянно года, месяца и числа не упомнит по бытности его <b>Челябинской округи в селе Долговском при питейном доме у продажи винных питий</b> подлинно <b>того села священники Василий Кондаков</b> и <b>Николай Милицын</b>, <b>диакон Иван Иконников</b> и <b>пономари Гавриил Шмотин</b> и <b>Иван Русанов</b>, также <b>Веденскаго села диакон Иван Кондаков</b> к нему <b>Пупышеву</b> в тот питейный дом приходили. Но не по прозьбе его, а сами собою. Где подал он им всем горячего вина по стакану. По выпитии коего взяли они за свои денги того вина, а сколько того за давнопрошедшим временем не упомнит. <br>По выпитии коего зделались все пьяны, где у <b>священника Милицына</b> с вышеписанным <b>пономарем Русановым</b> вышла ссора. То есть называл он <b>Милицын</b> его <b>Русанова</b> вором и плевал в лицо. В чем он <b>Русанов</b> ему не уступал, и ругались оба. <br>Почему тот <b>священник Милицын</b>, послав <b>пономаря Гавриила Шмотина</b> в церковь для принесения тут в питейной дом за книгою и епитрахилью, что им тогда же и было принесено и отдано ему <b>Милицыну</b>. Которой надел на себя епитрахиль, читал тое книгу, но что, того он <b>Пупышев</b>, человек неграмотный, не знает. <br>А напоследок все вобще вышли из питейнаго дому. И он для препровождения их пошел и увидал тое книгу в том питейном дому под порогом. Подняв оную и отдал <b>пономарю Шмотину</b>, которой и унес с собою. А епитрахили тут не оказалось. <br><br><b>30-е</b><br>На оной допрос <b>того же 9 числа</b> в сим духовном правлении резолюциею заключено: оной допрос приобщить к делу, а как указом из <b>Тобольской духовной консистории,</b> минувшаго 1790 года ноября 16 дня состоявшимся, велено о всех подсудимых делать выправки о их летах и их семействах, и не бывали ли они напредь сего делам и в их оправдались или нет, и по чьим решениям, то по силе онаго указа и <b>о сих подсудимых таковую выправку учинить</b> и приобщить к делу. <br>А потом из всего сего дела учинить екстракт, которой и представить присудствию к слушанию. <br><br><b>КТО ЕСТЬ КТО</b><br><b>31-е</b><br>По силе оной резолюции об оных подсудимых <b>села Долговскаго священно и церковно служителях</b> и <b>села Веденскаго диакона Ивана Кондакова</b> по справке, учиненной в сим духовном правлении, оказалось:<br><b>1-е.</b> Оные <b>священно и церковнослужители</b> и <b>диакон Кондаков </b>в поданных от них за <b>1805 год духовных росписях</b> показаны:<br><b>1-й. Священник Николай Милицын</b> 37 лет<br>У него жена <b>Настасья Дмитриева</b> 37 лет<br>Дети их<br><b>Иван</b>, в семинарии, 13 лет<br><b>Лев</b> 10 лет<br><b>Екатерина</b> 7 лет<br><b>Александра</b> 3 года<br><b>Параскева</b> 2 года<br><br><b>2-й. Священник Василий Кондаков</b> 54 года<br>Жена его <b>Евдокия Евстафиева</b> 53 года<br><br><b>3-й. Запрещенный диакон Иван Иконников</b> 65 лет<br>У него жена <b>Ефимия Иванова</b> 67 лет<br><br><b>4-й. Пономарь Гавриил Шмотин</b> 43 года<br>У него сын <b>Иван</b> 12 лет<br><br><b>5-й. Пономарь Иван Русанов</b> 41 год<br>У него жена <b>Акилина Михайлова</b> 43 года<br>Дети их<br><b>Степан</b> 15 лет<br><b>Анна</b> 17 лет<br><b>Пелагия</b> 11 лет<br>Отец его необученный граммате <b>поповской сын Илья Русанов</b> 78 лет<br>Жена его <b>Параскева Иванова</b> 82 года<br><br><b>6-й. Села Веденскаго диакон Иван Кондаков</b> 27 лет <br>У него жена <b>Пелагия Иванова</b> 29 лет<br>Дети их<br><b>Иоанн</b> 1 год<br><b>Варвара</b> 7 лет<br><br><b>2-ое. Священник Николай Милицын</b> находился в <b>неокрещении двух младенцов, кои без крещения и померли, под следствием</b>, за что по резолюции Преосвященнейшаго Амвросия Епископа Оренбургскаго и Уфимскаго и по указу Оренбургской духовной консистории 1804 года августа 12 дня состоявшемуся и <b>переведен был из села Долговскаго в Каракульскую крепость</b> священником же. А дабы впредь ему не делать никаких притязаний в требо-исправлениях, наипаче же при крещении и исповеди, в том обязан подпискою под опасением извержения. <br>А ныне по резолюции <b>Его Преосвященства</b> и по указу <b>Оренбургской духовной консистории</b> 1805 года июля 23 дня состоявшемуся по прошениям прихожан <b>переведен в Долговское село попрежнему</b>.<br><br><b>Священник Василий Кондаков</b> по указу из Оренбургской духовной консистории <b>1802 года ноября 5 дня</b> состоявшемуся <b>за упрямство и неповиновение против началства</b> своего в неотдаче <b>Оренбургской семинарии студенту Григорию Крюкову</b> доходных денег <b>отрешен был от приходу</b>. Приказом же из оной духовной консистории <b>того ж 1802 года декабря 15 дня</b> состоявшемуся – <b>за уплатою студенту Крюкову доходных денег</b> – оставлен в том же селе попрежнему. А ныне оной <b>священник Кондаков</b> по указу оной духовной консистории <b>1805 года маия от 3 дня </b>пущенному находится за драку и окровавление якобы церкви и прочее <b>под запрещением и под следствием</b>.<br><br><b>Запрещенный диакон Иван Иконников</b> в бытность его в <b>Долговском селе</b> по указу Тобольской духовной консистории 1780 года июня 16 дня в бывшее Воскресенское духовное правление присланному <b>за усильно учиненное им с крестьянскою женою Агрипиной Назаровой прелюбодейство запрещен был диаконскаго служения и олтарнаго входа</b>. А <b>в 1802 году </b>по указу из Оренбургской духовной консистории ноября от 5 дня состоявшемуся <b>за упрямство и неповиновение против началства своего в неотдаче Оренбургской семинарии студенту Григорию Крюкову доходных денег отрешен был</b> от приходу, но по указу ж из оной духовной консистории <b>того ж 1802 года декабря 15 дня</b> состоявшемуся – за уплатою студенту Крюкову доходных денег – о<b>ставлен в том же селе попрежнему на ваканции диаконской</b>, однако <b>в запрещении</b> по силе преждеучиненной от Его Преосвященства резолюции <b>якобы за учиненное им реченнаго села Долговскаго с крестьянскою женою Параскевой Савельевой Хромцовой насильно прелюбодейство</b> диаконскаго служения и входа в олтарь. <br>Но указом из духовной консистории <b>1803 года маия от 26 числа</b> по решении онаго дела, как о<b>ной диакон оказался по оному совершенно невинным</b>, <b>предписано было </b>при присланном на имя его перехожим указе <b>перевесть его в город Верхоуральск</b> на праздно состоящую диаконскую вакансию диаконом же с разрешением священнослужения. А засим как он, <b>диакон Иконников</b>, долговремянно в оный город не явился, <b>того ж 1803 года</b> указом из Оренбургской духовной консистории от 26 дня октября <b>предписано было за ослушание его</b> выслать в оную духовную консисторию и <b>прислать для определения на месяц в монастырския труды,</b> которой <b>того ж 1803 года декабря от 16 дня</b> при репорте из сего духовнаго правления <b>отослан и был</b>. А ныне оной диакон Иконников по указу оной духовной консистории, <b>1805 года маия от 4 дня</b> пущенному, находится <b>под запрещением служения и отрешением доходов</b>. <br><br>А <b>пономари Гавриил Шмотин</b> и <b>Иван Русанов</b> и <b>села Веденскаго диакон Иван Кондаков</b> напредь сего ни по каким делам под судом <b>в штрафах и наказанииях ни за что не бывали</b> и ныне состояния хорошаго и в должностях своих исправны.<br><br><b>«НИКАКИХ СПРАВОК К ОНОМУ ДЕЛУ БОЛЕЕ НЕПОТРЕБНО»</b><br><b>32-й</b><br><b>1806 года генваря 10 дня</b> в журнал <b>Челябинскаго духовнаго правления</b> написано: слушали<b> Экстракт</b>, учиненный в <b>Челябинском духовном правлении</b> из дела, произведеннаго во оном по указу из <b>Оренбургской духовной консистории</b> прошлаго 1802 года сентября 9 числа состоявшемуся о потерянии <b>Долговскаго села священником Николаем Милицыным</b> в питейном дому имевшихся с ним церковных вещей книги большаго требника и епитрахили и о прочем, <b>ПРИКАЗАЛИ:</b> как из онаго Экстракта явствует, что никаких справок к оному делу более непотребно, для того дав под оным <b>доносителю диакону Ивану Иконникову</b> и <b>подсудимым</b> подписаться. Которой и со всем делопроизводством представить в <b>Оренбургскую духовную консисторию</b> в благоразсмотрение при репорте с подведением ко оному приличных законов и мнения о высылке <b>села Веденскаго диакона Ивана Кондакова</b> в сие правление предписать того села <b>священнику Савве Нифантьеву</b> приказом, а также с тем, дабы они обще с <b>доносителем диаконом Иваном Иконниковым</b>, ибо как он находится ныне в том <b>селе Долговском</b> под запрещением, немедленно явились в сие правление. <br>А дабы в оном селе церковь божия в небытность их не могла оставаться без отправления службы божией, а мирские требы, иногда и самонужнейшия, без исправления, то о исправлении всего онаго предписать <b>Таловской слободы священнику Алексею Нассонову</b> приказом, о чем того того села и жителям чрез<b> Челябинский нижний земский суд </b>объявить <br>Чего ради из сего правления в оный суд и сообщить.<br><i>По сей резолюции указы посланы генваря от 27 числа села Долговскаго под №51-м, села Веденскаго под №52-м. Таловской слободы под №53-м, а сообщение под №54.</i><br><br><b>1806 года марта 21-го числа</b> сей <b>Екстракт</b> в <b>Челябинском духовном правлении</b> чтением мне объявлен, в коем я ничто пропущеннаго из дела несходственнаго не нахожу. А потому я и всем делопроизводством доволен, в чем и подписуюсь. <br><b>Диакон Иоанн Иконников</b><br><br><b>«…НО ВСЕ СИЕ И ПРОЧЕЕ ПОКАЗАНО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕСПРАВЕДЛИВО»</b><br><b>1806 года марта 23-го числа</b> сей <b>Екстракт</b> в <b>Челябинском духовном правлении</b> чтением нам объявлен. В коем мы ничто пропущеннаго и з делом несходственнаго не находим, кроме того, хотя значющийся в оном Екстракте <b>крестьянин Яков Пупышев</b> и показал, якобы мы к нему в питейной дом не по прозьбе его приходили, а сами собою и брали у него за свои денги вина и пили, от чего де и зделались все пьяны, где бутто бы из нас, у <b>священника Милицына</b> с <b>пономарем Русановым</b> происходила ссора, означеннаго в его <b>Пупышева</b> и <b>диакона Ивана Иконникова</b> допросах, и якобы тут тем <b>священником Милицыным</b> потеряна была церковная книга болшой требник, <b>но все сие и прочее значющееся в его Пупышева допросе показано действительно несправедливо</b>. <br>А единственно, как видно по научению показаннаго <b>диакона Иконникова</b>, клонящемуся ни к чему инному, как бы ему <b>Иконникову</b> избегнуть за несправедливое его донесение законнаго оштрафования. При том же он <b>Пупышев</b> по нахождению его в <b>селе Долговском при питейном доме сидельцом</b> по болшой части, как и во оном Екстракте значит, находился в его <b>Иконникова </b>доме, то он <b>Пупышев</b> и не может быть свидетелем. <br>В том подписуемся:<br><b>Священник Николай Милицын<br>Священник Василий Кондаков<br>Веденскаго села Веденской церкви диакон Иоанн Кандаков<br>Пономарь Иван Русанов<br>Пономарь Гавриил Шмотин</b><br><br><b>«А В ЗАКОНЕ ИЗОБРАЖЕНО»</b><br>А по справке в <b>Челябинском духовном правлении</b> оказалось отроду <b>священнику Милицыну</b> 37 лет. У него семейства жена и два сына и три дочери. По клировой же ведомости оный священник показан состояния хорошаго и в должности исправен. По резолюции <b>Преосвященнейшаго Амвросия</b> он <b>Милицын</b> за некрещение двух младенцов, кои без сего и померли, во оштрафование был переведен из онаго села в <b>Каракульскую крепость</b>. Но по прошению <b>села Долговскаго</b> прихожан оным же <b>Преосвященнейшим</b> определен паки в то село попрежнему. <br>А в законе изображено: книги кормчей в <b>правилах Святых Апостолов</b> 54-м пунктом всякия нужды причетник обращается в корчемницу един да отлучится толкование неподобает причетником кроме пения нужды и корчемнице ести и пити или обитовати. Аще же по прилучке долго путешествующе и не може града достигнути и по нужде обитает в гостинице, таковыи помилованы будут. Аще же кто кроме некия нужды ясть и пиет в корчемнице да отсудится судебным процессом; 2-й части главы 2-й отделение 1-е когда кто признает, чем он винен есть, тогда далшего доказу нетребует, понеже собственное признание есть лучшее свидетельство всего света. <br>Духовнаго регламента в прибавлении о правилах причта церковнаго на в 28 пункте начертано: прочее не токмо наблюдать надлежит не бесчинствуют ли священники и диаконы и прочие церковники, не шумят ли по улицам пьяны или что болше не шумят ли пьяны в церквах, не делают ли церковнаго молебствия двоегласно не ссорятся ли помужичью на обедах, не истязуют ли в гостях потчивания /а сие нестерпимое безстыдие бывает/ нехрабрствуют ли в боях кулачных и за таковые вины жестоко их наказывати. Но сие прилежно им заповедать. <br>Епископ должен чтоб хранили на себе благообразие, а имянно чтоб одеяние их верхнее, хотя и убогое, но чистое было, и единой черной, а не иной краски, не ходили б простовласы, не ложилися бы спать по улицам, не пили бы по кабакам, не являли бы в гостях силы и храбрости к питию и прочая сим подобная, таковыя бо неблагообразия показуют им быти ярыжными, аще они поставлены пастырями и отцами в народ.<br><b>Указом Святейшаго Правительствующаго Синода </b>1787 года Июня 6 числа повелено: священно и церковнослужителей, оказывающихся в проступках, штрафовать приличными духовенству трудами и отрешением от доходу и от приходу; по разсмотрению наказа комиссии о сочинении законов Статьи 120 по здравому рассуждению требуются два свидетеля, ибо свидетель один утверждающий дело и ответчик отрицающийся от того составляют две равные части, ради того должно быть еще третьем для опровержения ответчика, естьли не будет кроме того других неоспоримых доказательств или общая ссылка на однаго; одного свидетеля недоволно для того, что когда обвиняемый отрицается от того, что утверждает один свидетель, то нет тут ничего известнаго и право всякому принадлежащее верить ему, что он прав, в таком случае перевешивает на сторону обвиняемаго. <br>В <b>Указе Святейшаго Правительствующаго Синода </b>1794-го года Маiя 6 числа, между прочим, в 11-м пункте изображено: если по доносам благочинных или духовных правлений или по усмотрению самих преосвященных архиереев окажется кто пьянствующим или бывающим с крестьянами в домах питейных, всех таковых священно и церковнослужителей, сыскивая, в архиерейские домы или определяя в монастырь для ближайшаго чрез начальствующих усмотрения поведения их исправлять удобными по разсмотрению их Преосвященным средствами. И которые исправятся, тех обязывая о препровождении впредь порядочной жизни подписками, определять к должностям. 2-м 1799 годов апреля 4-го числ собираемы на богадельны и всякаго рода штрафные по духовному ведомству деньги налагаемые по узаконениям и по разным случаям употреблять на содержание вдов и сирот священнослужителей градских и соборных церквей. <b>ПРИКАЗАЛИ</b>: <br>Хотя бывший в <b>селе Долговском</b>, а ныне уволенной в<b> Тобольскую епархию диакон Иоанн Иконников</b> доносил на <b>священника того села Николая Милицына</b> о потерянии им в нетрезвом виде по бытности его в питейном доме церковных вещей требника и епитрахили, но поелику по значущимся в деле сем допросам отобранном того села священно и церковнослужителей открылось, что означенные требник и епитрахиль и по ныне находятся в церкви того села в целости, <b>руководствуясь каковыми показаниями Консистория не может священника Милицына подвергать к взысканию за оные вещи денег</b> и довлеемому за сие, естьли бы донос <b>диакона Иконникова</b> с сими показаниями был сходствен, <b>оштрафованию</b>, которой не только с ими, но даже и с допросом <b>крестьянина Иакова Пупышева</b> явился не согласен, ибо из допроса <b>Пупышева</b> усматривается, что, хотя <b>священником Милицыным</b> по выходе его из питейнаго дома требник и был обронен на пол, однако оный им <b>Пупышевым</b> при препровождении их поднят и отдан <b>пономарю Шмотину</b>. А чтобы епитрахиль им <b>Милицыным</b> была потеряна, того по всем явствуемым в деле обстоятельствам не значится. То по таковым показаниям предложить для <b>Консистории</b> доволное к учинению<b> священника Милицына</b> в сим пункте свободным основание.<br><br>Но нельзя же оставить без внимания поступок его <b>Милицына</b>, что он в предосуждение важности сана своего и навлечения на себя нарекания, будучи в питейном доме, и при произведении с <b>пономарем Русановым</b> ссоры приказал бывшему тут <b>пономарю Шмотину </b>принесть из церкви Требник и Епитрахиль, И по принесении оных, надев на себя епитрахиль, начал судить <b>пономаря Русанова</b> за причиненную якобы им ему обиду И за учиненое им в противность 54 <b>Правила Святых Апостолов</b> 28 пункта <b>Духовнаго Регламента</b> и <b>Указа Святейшаго Правительствующаго Синода</b>, состоявшагося 1797 года Маiя 6 дня, за таковое несвойственное сану его действие и надлежало его по основанию Указа 1767 года Июня 6 дня, отреша от места, послать согласно вышепрописанному 1767 года Июня 6 дня Указу в <b>Оренбургской Архиерейской дом</b> или в <b>Уфимский Успенский монастырь</b>. <br>Но понеже он <b>Милицын</b> в питии вина в питейном доме, кроме <b>сидельца того дома крестьянина Пупышева</b>, никем не изобличается, а показание коего <b>Пупышева</b> по силе 75 <b>Правила Святых Апостолов</b> и наказа комиссии о сочинении законов 120 и 189 Статей неможно принять совершенной вины священника в доказательство, да и он <b>Милицын</b> напредь сего в пьянстве и в подобных учиненному им поступку действиях никогда ни от кого оглашаем не был. Еще в присылаемых в сию <b>Консисторию</b> из <b>Челябинскаго духовнаго правления клировых ведомостях</b> в состоянии своем и в неупустительном должности своей исполнении одобряется, то внемля сей рекомендации и снисходя на семейство его, нимало не участвующее в его преступлении, которое за отсылкою его в <b>монастырь или Архиерейской дом</b> безвинно будут претерпевать в содержании своем недостаток, да и состоящая в том селе церковь по случаю нахождения того села <b>втораго священника Василия Кондакова</b> за некоторые содеянные им поступки под следствием и запрещением в священнослужении, останется без священнослужения прихожан, без слушания славословия Божия, да и в исправлении случающихся у них мирских треб будут затруднятся, ибо прикомандированный священник по причине обширнейших в тамошних местах приходов и неблискому их между собою разстоянию не может во всем соответственно в том селе исправлять должность сию, избавя его <b>Милицына</b> от посылки, <b>оштрафовать толко взысканием с него десяти рублей</b>. <br>И оные деньги по сходствию <b>Указа Святейшаго Правительствующаго Синода</b> 1799 года апреля 4-го дня употребить на содержание вдов и сирот градских и соборных церквей. А о нечинении ему <b>священнику</b> впредь таковых неприличных священному сану поступок <b>обязать его строжайшею подпискою</b>, внуша при том, что, ежели и еще он в каком либо откроется в противном званию его преступлении, то без всякой пощады по всей строгости и нелицеприятности закона в страх другим наказан будет. <br><br><b>«ДАБЫ НЕ МОГЛИ ОСТАВАТЬСЯ БЕЗНАКАЗАННЫМИ И ПРОЧИЕ»</b><br>А дабы не могли оставаться безнаказанными и прочие <b>того села священник Василий Кандаков</b>, <b>пономари Гавриил Шмотин</b> и <b>Иван Русанов</b> и <b>села Веденскаго диакон Иоанн Кандаков</b> же, кои, хотя в питии в питейном доме вина, кроме сидельца того дома <b>крестьянина Пупышева</b>, никакими другими свидетелями также, как и <b>священник Милицын</b>, не оглашаются, но бытие их во оном столь явственно обнаружилось по собственным их признаниям, что на предмет сей никаких непотребно доказательств, понеже собственные признании по 1-му Отделению судебных процессов 2-й части 2-й главы приемлются за превосходящие все свидетельства, кои, вняв сим вышепрописанным 54-го <b>правила Святых Апостолов</b> и <b>Указа 797-го года маiя 6-го числа</b>, склонясь на прозбу <b>сидельца питейнаго дома</b>, пришли во оный, куда всякому благомыслящему человеку, а наипаче же духовнаго звания, яко к назиданию нравов народа и служителям церкви Божией предустановленным входить предосудительно, за что и <b>оштрафовать их священника Кандакова</b> пяти, <b>диакона села Веденскаго Кандакова</b> же тремя, <b>пономарей Шмотина</b> и <b>Русанова</b> каждаго двумя рублями пятьюдесятью копейками, И оные денги причислить к сумме на вдов и сирот собираемой. <br><br>Хотя же подобному сему оштрафованию подлежал и <b>доноситель диакон Иконников</b>, но поелику он из <b>Оренбургской</b> выбыл в <b>Тобольскую епархию на пропитание сына его</b>, да и во время бытия его в здешней епархии немалое время за учиненную им против начальства своего ослушность находился с отрешением от места под запрещением в священнослужении и без получения дохода, то и <b>вменить ему сие в оштрафование</b>. <br>О чем для обязания <b>священника Милицына</b> подпискою и взыскания как с него, так и с прочих священно и церковнослужителей штрафных денег в <b>Челябинское духовное правление</b> послать Указ, но, не чиня по сему положению исполнения, представить сие определение П<b>реосвященнейшему Августину, Епископу Оренбургскому и Уфимскому</b>, на благоразсмотрение и ожидать архипастырской резолюции.<br><i>Подлинное присудствующим секретарем подписано.</i><br><br><b>«В НАДЕЖДЕ СОВЕРШЕННАГО ИХ ИСПРАВЛЕНИЯ…»</b><br>И на оном от <b>Его Преосвященства резолюция последовала такова</b>: <b>1806 года Июля 30 числа</b>: со священнослужителями достойными всей строгости правосудия за пьянственные и соблазнительные поступки на первой раз в надежде совершеннаго их исправления в наилучшом поведении жизни поступить согласно определению Консистории с предписанием <b>Благочинному их по прошествии каждаго месяца репортовать мне как о их поведении, так и о исправлении</b> возложенной на них должности <b>в продолжении целаго года</b>.<br><br><b>Указ Его Императорскаго Величества Самодержца Всероссийскаго из Оренбургской духовной консистории благочинному села Петровскаго священнику Василию Серебреникову</b><br>В <b>Духовной Консистории</b> во исполнение резолюции <b>Преосвященнейшаго Августина Епископа Оренбургскаго и Уфимскаго</b>, последовавшей на поднесенный Его Преосвященству от сей Консистории протокол, <b>ОПРЕДЕЛЕНО</b>: к вам, благочинному, послать Указ и <b>велеть вам о поведении села Долговскаго священников Николая Милицына</b> и<b> Василия Кандакова</b>, <b>пономарей Гавриила Шмотина</b> и <b>Ивана Русанова</b>, а равно и <b>Веденскаго села диакона Иоанна Кандакова</b> и <b>о исправлении возложенных на них должности по прошествии каждаго месяца в продолжении целаго года репортовать Его Преосвященству</b>.<br><i>Августа 2 дня 1806 года</i><br><br><i>ОГАЧО. Ф. И-33. Оп.1. Д.2338. </i> corian55 Sun, 16 Aug 2020 18:32:20 +0300