https://forum.vgd.ru/4147/113059/ 1801–1806 гг. По рапорту Челябинского духовного правления на священника Долговского села Милицына, потерявшего в пьяном виде церковные вещи ru https://forum.vgd.ru/4147/113059/p3464295.htm#pp3464295 https://forum.vgd.ru/4147/113059/p3464295.htm#pp3464295 <i>Слушали 1806 года Генваря 10 числа</i><br><b>Экстракт, учиненный в Челябинском духовном правлении</b> из дела, произведеннаго в оном по Указу из <b>Оренбургской духовной консистории прошлаго 1802 года сентября 9-го числа</b> состоявшемуся, о потерянии <b>Долговскаго села священником Николаем Милицыным</b> в питейном дому имевшихся с ним церковных вещей книги большаго требника и епитрахили и о протчем, по коему явствует:<br><br><b>«НАПИЛСЯ ВЕСЬМА ПЬЯН и ПОТЕРЯЛ ТРЕБНИК и ЕПИТРАХИЛЬ»</b><br><b>1-е</b><br>Минувшаго <b>1802 года сентября 16-го дня</b> в присланном из Оренбургской духовной консистории в Челябинское духовное правление Указе написано: при репорте в оную духовную консисторию <b>благочинной села Петровскаго священник Василий Серебреников</b> представил поданный к нему <b>села Долговскаго</b> от <b>диакона Ивана Иконникова</b> репорт же, доносящий, что <b>того ж села священник Николай Милицын</b> прошлаго <b>1801 года декабря в 21 день</b>, будучи в питейном дому, напился весьма пьян и потерял имевшиеся с ним церковныя вещи книгу большой требник и епитрахиль; (клякса) в оной Консистории ОПРЕДЕЛЕНО: с приложением с помянутаго диаконскаго репорта копии в Челябинское духовное правление послать Указ и велеть против онаго над означенным <b>попом Милицыным</b> произвесть законным порядком и без недостатка следствие. И оное с учиненным из него Екстрактом и с подведением ко оному приличных Законов и мнения прислать в Консисторию при репорте немедленно. <br>Из вышеписанной приложенной при оном Указе с репорта <b>диакона Иконникова</b> копии изъяснено: реченнаго <b>села нашего Долговскаго Архангельской церкви священник Николай Милицын</b> в питейном доме прошлаго 1801-го года декабря 21 дня, напившись пьяной, и имел при себе казенных церковных две вещи: <b>1-е книгу большой требник, 2-е Епитрахиль грезетову</b>, кои те вещи пьяной и потерял. А того ж дня под вечер <b>сиделец Яков Пупышев</b> требник нашел у себя в кабаке на полу под порогом и отдал <b>пономарю Гавриилу Шмотину</b>, а Епитрахиль потерянная, коя и поднесть не найдена, и в церкви не значится. <br><br><b>2-е</b><br>Того ж 16 дня на оной указ в <b>Челябинском духовном правлении</b> резолюциею заключено: о получении онаго указа в <b>Оренбургскую духовную консисторию</b> отрепортовать, о высылке <b>священника Милицына</b> в сие духовное правление для отобрания от него зависящаго по сему указу письменнаго ответа предписать <b>благочинному села Петровскаго священнику Василию Серебреникову</b> указом.<br><br><b>3-е</b><br><b>1803 года апреля 30 дня</b> в журнале <b>Челябинскаго духовнаго правления</b> написано: как указом из Оренбургской духовной консистории здешнему духовному правлению предписано: <b>Долговскаго села</b> над <b>священником Николаем Милицыным</b> в чинимом им в питейном дому пьянстве и в потерянии церковных вещей книги большаго требника и епитрахили произвесть законным порядком следствие, о высылке котораго в сие правление хотя и было от сего духовнаго правления предписано <b>благочинному Серебренникову</b> прошлаго 1802 года сентября от 16 дня под №676-м указом, но оный <b>священник Милицын</b> и поныне в сие духовное правление не явился, <b>ПРИКАЗАЛ</b>: о высылке <b>священника Николая Милицына</b> в сие духовное правление для отобрания от него по сему делу ответов и производства следствия к <b>благочинному села Петровскаго священнику Василию Серебреникову</b> послать указ с тем, чтобы означенной <b>священник Милицын</b> немедленно был выслан, в противном случае имеется быть послан за ним на коште его нарочной.<br><i>По сей резолюции указ послан того ж 1803 года Маiя от 1 числа под №215-м.</i><br><br><b>4-е</b><br>На оной указ того ж года <b>Июня 1 числа</b> присланным в сие духовное правление предъявленной <b>благочинный Серебренников</b> репортом донес, что <b>священник Николай Милицын</b> им отправлен <b>Маiя 17 числа</b>.<br><br><b>«И БЫЛ НЕ ДЛЯ ПИТИЯ ВИНА. А ЕДИНСТВЕННО ДЛЯ ЗДЕЛАНИЯ ЕМУ УДОВОЛЬСТВИЯ…»</b><br><b>5-е</b><br><b>1804 года февраля 6 дня</b> означенной <b>священник Николай Милицын</b> в отобранном от него допросе показал: прошлаго <b>1801 года декабря 21 дня</b> подлинно он вобще т<b>ого села священником Васильем Кондаковым, диаконом Иваном Иконниковым, пономарями Гавриилом Шмотиным</b> и <b>Иваном Русановым</b> и <b>Веденскаго села диаконом Иваном Кондаковым</b> из дому того <b>диакона Иконникова</b> по прозьбе сидевшаго в питейном дому <b>сидельца Троицкой округи Кундравинскаго села государственнаго крестьянина Якова Пупышева</b>, ибо он особаго дому или квартиры не имел, ходил. И был в оном не для пития вина, а единственно только для зделания ему удовольствия. Которой и ныне находится в том же питейном доме, где побыв недолгое время и разошлись все по своим домам. <br>Имевшиеся же с ним церковные вещи, как то книга большой требник и епитрахиль грезетова для несения из церкви в свой дом им тут потеряны не были. А действительно он <b>священник Милицын</b> оные требник и епитрахиль унес с собою и пьян тогда не был. И ныне те, как требник, так и епитрахиль подлинно имеются в церкви в целости. <br>Но почему вышеупомянутой <b>диакон Иконников</b>, не узнав истины о тех вещах, учинил на него такое неправильное донесение, ему неизвестно. В чем он <b>священник</b> на всех вышеписанных и ссылается. <br><br><b>6-е</b><br><b>1804 года февраля 8 дня </b>на оной допрос в сим правлении резолюциею заключено: оной допрос приобщить к делу. А как из онаго допроса видно, что <b>священник Николай Милицын</b> против донесения диакона Ивана Иконникова во всем учинил запирательство, в чем и ссылается на бывших притом <b>того села священника Василья Кондакова</b> и <b>пономарей Гавриила Шмотина</b> и <b>Ивана Русанова</b> и <b>Веденскаго села диакона Ивана Кондакова</b>. А как из оных <b>диакон Кондаков</b> и <b>пономари Шмотин</b> и <b>Русанов</b> ныне находятся здесь в <b>городе Челябе</b>, то в касательном от них отобрать во всем обстоятельные письменные показания. И, что они покажут, доложить. <br>А для таковаго ж отобрания и <b>священника Василья Кондакова</b> вытребовать в сие духовное правление. В чем и предписать ему указом с тем, чтобы <b>он</b> и <b>диакону Ивану Иконникову</b>, как он ныне находится в <b>селе Долговском</b>, объявил, дабы и он с ним же немедленно явился в сие правление для отобрания от него на изобличение <b>священника Милицына</b> в учиненном им вышеписанном запирательстве письменные дополнения.<br><i>По сей резолюции приказ послан того ж февраля от 16-го числа под №116-м.</i><br><br><b>«ПОЛАГАЛ, ПРИШЛИ С ТРЕБОЮ… ВИНА ЖЕ НИСКОЛЬКО ТУТ НЕ ПИЛ»</b><br><b>7-е</b><br>Того ж <b>февраля 8 числа Веденскаго села диакон Иван Кондаков</b> и <b>Долговскаго села пономари Гавриил Шмотин</b> и <b>Иван Русанов</b> в отобранных от них допросах показали:<br><b>1-й. Диакон Иван Кондаков</b> по бытности его прошлаго 1801 года декабря 21 дня в <b>Долговском селе</b> для свидания с родителями своими и прочей своей собственной надобности, случилось ему быть того ж дня в доме тестя его <b>диакона Ивана Иконникова</b> для окончания письмом по прозьбе его метрических книг, которые он покончил. <br>А потом пришедши тут же <b>того села все священно и церковнослужители</b> для подписания тех книг. И, побыв тут недолгое время, пошедши они, как то <b>священник Николай Милицын</b>, отец его, диакона, <b>священник Василий Кондаков</b>, сказанной тесть <b>диакон Иван Иконников</b> и <b>пономари Гавриил Шмотин</b> и <b>Иван Русанов</b> по прозбе тут же бывшаго <b>крестьянина Якова Пупышева</b> к нему в дом. Куда они и его <b>Кондакова</b> с собою просили. Почему он с ними же, не хотя вытти и от послушания общества их, пошел. <br>И по приходе увидал, что тут в доме имеются горячие напитки. И, узнав, что тот <b>крестьянин Пупышев</b> находится при продаже оных, то есть сидельцом, но не хотя их уже тут оставить, остановился побыть с ними же. Более потому, что с ними имелись книга большая требник и епитрахиль грезетова, то он, полагая, что они пришли с какою ни есть требою. <br>И посидевши тут недолгое время, напоследок разошлись все по своим домам. <br>Вина же он <b>диакон</b> нисколько тут не пил. Да и прочие вышеписанные пили или нет, ему видимо не было. Также и <b>священником Николаем Милицыным</b> вышеписанные книга большой требник и епитрахиль потеряны были или нет, ему неизвестно и видимо не было. Да и поныне о том не знает. <br><br><b>2-й. Пономарь Гавриил Шмотин</b> прошлаго 1801 года декабря 21 дня подлинно он в доме <b>диакона Ивана Иконникова</b> для подписания метрических книг был. Где также были того села все священно и церковнослужители и <b>Веденскаго села диакон Иван Кондаков</b>. И по окончании всеми ими того подписания просил их бывший тут же <b>сиделец государственной крестьянин Яков Пупышев</b> к себе. Куда они, ибо как он особаго дому или квартиры не имел, и пошли к нему в питейный дом. И побыли тут недолгое время и разошлись все по своим домам. <br>Пьяны же никто не был из них, равно ж и <b>священником Николаем Милицыным</b> имевшияся с ним церковные вещи, как то книга Большой Требник и Епитрахиль грезетова, потеряны тут не были, которые и ныне действительно хранятся в церкви в целости. Во время того ж нашего в питейном доме бытия, хотя тот <b>крестьянин Пупышев</b> и просил их (sic) всех горячими напитками, однако никто не пил.<br><br><b>3-й. Пономарь Иван Русанов</b> показал тож самое, что и <b>пономарь Гавриил Шмотин</b> в отобранном от него допросе показал. <br><br><b>8-е</b><br>На оные допросы того ж <b>февраля 9 февраля резолюциею заключено</b>: оные допросы приобщить к делу.<br><br><b>«ТОТ ВОР, КТО КРУШКУ ВОРОВСКИ ОТПИРАЕТ и ДЕНГИ УНОСИТ»</b><br><b>9-е</b><br>Между тем того ж <b>1804 года марта 21 числа села Долговскаго священник Василий Кондаков</b> и <b>диакон Иван Иконников</b> на посланный к ним февраля от 16 числа приказ показания свои при репорте прислали, в коих написано: <br><b>В 1-м: священника Кондакова</b> присланным из Челябинскаго духовнаго правления письменным приказом под №118-м требуется он <b>Кондаков</b> для показания в потерянных казенных епитрахили и большаго требника в питейном доме <b>священником Николаем Милицыным</b>, о коих он <b>Кондаков</b> известен, что принес в питейной дом <b>пономарь Шмотин</b> по приказанию <b>священника Милицына</b>, хотя он <b>Милицын</b> судить <b>пономаря Русанова</b>. А он <b>Кондаков</b> услышав его <b>Милицына</b> с <b>Русановым</b> шумство то, с диаконом <b>Иконниковым</b> от того <b>Пупышева</b> в скоре ушли, посему не знали и не слышали его <b>Милицына</b> присудствия. А на другой день услышали от сказаннаго <b>крестьянина Пупышева</b>, что у них происходило. А потому и просил он <b>священник Кондаков</b> его <b>Пупышева</b> самого спросить, где он взял требник и кому отдал, что он един может показать ясно. <br><br><b>В 2-м: диакона Ивана Иконникова</b> прошлаго 1802 года (sic) декабря 21 дня, сидя у него в доме <b>священники Василий Кондаков</b> и <b>Николай Милицын, диакон Иван Кондаков, пономари Иван Русанов</b> и <b>Гавриил Шмотин</b> и <b>питейнаго дому сиделец Яков Пупышев</b>. И ушли от него все обще, которых он, проводя за ворота, где начал просить помянутой <b>сиделец Пупышев</b> к себе всех обще и его <b>диакона Иконникова</b>. К которому они и пошли, и по приходе же подал он <b>Пупышев</b> всем по чаре вина. Потом <b>священник Милицын</b> начал ругать <b>пономаря Русанова</b> и называл вором, которой, нестерпя, ему <b>Милицыну</b> сказал, я не вор, а тот вор, которой крушку воровски рассчитывает, отпирает и денги уносит без общества. <br>На что он<b> Милицын</b> говорит: не я ли? А <b>Русанов</b> сказал: и верно так! За что он <b>священник Милицын</b> его ругал и вовремя, как ты можешь священника укорить в лицо. И посылал <b>пономаря Шмотина</b> в церковь за большим требником и епитрахилью, от чего он <b>Шмотин</b> отзывался. А он <b>священник</b> и его <b>Шмотина</b> ругал, говоря, как ты пономарь, а не слушаешь меня <b>священника</b>, то он <b>Шмотин</b> и пошел. И принес из церкви большой требник и епитрахиль. <br>Которую он <b>священник Милицын</b> надел на себя, сел судить того <b>пономаря Русанова</b>, начал розкрывать тот требник. А он <b>диакон Иконников</b> со <b>священником Кондаковым</b> от него <b>Пупышева</b> вместе ушли. А потому его <b>Милицына</b> судилища и что происходило не слыхали. <br>А единственно только назавтра, то есть 22 числа у него <b>диакона Иконникова</b> поутру сидел <b>священник Кондаков</b>. И в то время пришел тут же сказанной <b>сиделец Пупышев</b>, сказывая, как происходило у того <b>священника Милицына</b> судебное дело, и о требнике, где он <b>Пупышев</b> его взял и кому отдал. А потому он <b>диакон Иконников</b> и просил его <b>Пупышева</b> самаго спросить, что он может ясно доказать. <br>А епитрахиль терялась одиннадцать месяцев, которую он <b>Милицын</b> у себя не сказывал. А напоследок нашлась у его в доме. А многих звал ворами, а сам оказался действительным. <br><br><b>10-е</b><br><b>Того ж 21 числа</b> на оный репорт в <b>Челябинском духовном правлении резолюциею заключено</b>: оной репорт, присланные при оном бумаги приобщить к делу, но как оные показания при разсмотрении в сим правлении оказались к делу несоответственными, чего ради еще <b>священнику Кондакову</b> предписать приказом с тем, дабы он с <b>диаконом Иконниковым</b> непременно с получения онаго явились в сие правление чрез пять дней.<br><i>По сей резолюции приказ послан того же марта от 22 числа под №167.</i><br><br><b>«СЫСКАТЬ В ПРАВЛЕНИЕ НА КОШТЕ ИХ НЕМЕДЛЕННО»</b><br><b>11-е</b><br><b>1804 года апреля 1 дня</b> в журнале <b>Челябинскаго духовнаго правления</b> написано: минувшаго <b>февраля от 16 дня</b> посланным из сего духовнаго правления <b>Долговскаго села к священнику Василью Кондакову</b> приказом велено было явится ему <b>Кондакову</b> с находящимся в оном селе <b>города Верхоуральска диаконом Иваном Иконниковым</b> в сие правление для отобрания от них по делу производящемуся в сим правлении по Указу Оренбургской духовной консистории, прошлаго 1802 года Сентября от 9 дня состоявшемуся, о потерянии якобы того же села <b>священником Николаем Милицыным</b> прошлаго 1801 года декабря в 21 день от церкви в питейном дому в пьяном образе имевшихся с ним церковных вещей книги большаго требника и епитрахили, зависящих по сему делу от <b>священника Кондакова</b> показания и от <b>диакона Иконникова</b>. <br>Ибо как он в сем деле есть доноситель, то на изобличение <b>священника Милицына</b> в учиненном им запирательстве дополнения, по которому они по упрямству и ослушности своей не явились, а представили от себе в сие правление сего марта 21 дня сказанные показания. Но оныя по разсмотрению в здешнем духовном правлении к делу оказались несоответственными. Чего ради из сего духовнаго правления еще того ж 21 числа предписано вышеписанному <b>священнику Кондакову</b> приказом с тем, дабы <b>он с диаконом Иконниковым</b> непременно с получения того приказа явились в сие правление чрез пять дней.<br>Однако они, невзирая и на оное, и поныне в в сие правление не явились, ПРИКАЗАЛИ: поелику вышеписанным приказом предписано здешнему духовному правлению оное следствие произвесть законным порядком и без недостатка, и оное с учиненным из него Екстрактом и с подведением ко оному приличных законов и мнения прислать в <b>Оренбургскую духовную консисторию</b> при репорте немедленно, а вышеозначенные <b>священник Кондаков</b> и <b>диакон Иконников</b>, невзирая на предписания им от сего правления учиненные, по упрямству и ослушности своей и после числа в сие правление не явились, чем самым и навлекают они по сему делу крайне-медлительную остановку, чего ради о сем в благоразсмотрение отрепортовать в <b>Оренбургскую духовную консисторию</b>. А им <b>священнику Кондакову</b> и <b>диакону Иконникову</b> еще раз в третий раз предписать приказом.<br><i>По сей резолюции отрепортовано: приказ послан того же 1-го числа.</i><br><br>На которой репорт того ж <b>1804 года маия от 30 числа</b> последовавшим из <b>Оренбургской духовной консистории</b> в <b>Челябинское духовное правление</b> Указом предписано, естьли и по сие время означенные <b>священник Кондаков</b> и <b>диакон Иконников</b> в то правление по ослушности своей для показанных надобностей не явились, то <b>сыскать их в правление чрез нарочно посланнаго на коште их немедленно</b>. <br><br><b>13-е</b><br><b>1804 года июня 6-го числа</b> на оный Указ в сим правлении резолюциею заключено: о получении онаго указа в <b>Оренбургскую духовную консисторию</b> отрепортовать и предписанное по оному исполнение учинить. <br><i>По сей резолюции отрепортовано того ж июня от 8 числа под №261-м.</i><br><br><b>И ПО ОКОНЧАНИИ ОНАГО УГОЩАЛ ОН ИХ ГОРЯЧИМ ВИНОМ</b><br><b>14-е</b><br><b>1804 года июня 28 дня</b> означенной <b>диакон Иконников</b> чрез нарочно посланнаго сыскан и в отобранном от него допросе показал: прошлаго 1801 года декабря 21 дня подлинно вышеписанной <b>священник Николай Милицын</b> обще со <b>священником Васильем Кондаковым</b> и <b>пономарями Гавриилом Шмотиным</b> и <b>Иваном Русановым</b>, также и зятем его <b>диаконом Веденскаго села диаконом Иваном Кондаковым</b> в доме его были для подписания метрических книг, а <b>диакон Кондаков</b> для окончания письмом тех книг. И по окончании онаго угощал он их горячим вином. <br>И будучи тут же в его доме <b>сиделец Троицкой округи Кундравинскаго села государственной крестьянин Яков Пупышев</b> просил их также и его к себе. Куда они все вообще, ибо как он особаго дому или квартиры не имеет, и пошли к нему в питейной дом. Где по приходу подал он им всем также горячего вина по одной чаре. <br>А между тем, как уже сказанный <b>священник Милицын</b> был пьян, вышла у него с вышепомянутым <b>пономарем Русановым</b> ссора. Называл он его <b>Русанова</b> вором и плевал ему в лицо. На что он <b>Русанов</b> в соответствие говоря ему <b>Милицыну</b>, что де я не вор, а тот вор, которой крушку воровски перепечатывает и денги уносит без общества. На что он <b>Милицын</b>, осердясь, и пришел в азартность и говорил ему <b>Русанову</b>, неужели он <b>Милицын</b> вор. Что он <b>Русанов</b> и подтвердил, что верно так. <br>А потому он <b>священник</b> так же его ругал и, говоря ему, как он может так <b>священника</b> укорить в лицо, и послал <b>пономаря Гавриила Шмотина</b> в церковь за большим требником и епитрахилью. Которой, хотя от него и отзывался, но напоследок с принуждения его <b>Милицына</b>, пошел и принес тут оные, как то требник и епитрахиль. Которые получив, он <b>священник</b> надел на себя Епитрахиль и сел на лавку судить того <b>Русанова</b> и начал раскрывать тот требник. А <b>он</b> со <b>священником Кондаковым</b> от того шумства ушел, куда <b>диакона Кондакова</b> с собою звали. Однако он их не послушал и остался тут. <br>А потому, что у них засим далее происходило, того уже не знает. А единственно только на другой день, то есть <b>22 дня декабря</b>, сказанный выше сего <b>крестьянин Пупышев</b> при бывшем на тот раз <b>священнике Кондакове</b> объявлял, что у того <b>священника Милицына</b> с <b>пономарем Русановым</b> происходило. Однако он о том ныне за долгопрошедшим временем не упомнит, кроме того, что он <b>Пупышев</b> сказывал, что тот требник поднял в том питейном дому на полу и отдал оный <b>пономарю Шмотину</b>. А епитрахили тут не оказалось, в чем он на него <b>Пупышева</b> и ссылается. А вышеписанных <b>диакона Кондакова</b> и<b> пономарей Русанова</b> и <b>Шмотина</b> во свидетельство не приемлет. Потому что они и сами в оном деле участники, ибо притом были, то и не могут против себя свидетельствовать. <br>Сказанная же Епитрахиль и терялась одиннадцать месяцев назад, а напоследок оказалась у него <b>священника</b> в доме.<br><br><b>А ЧТО У НИХ ЗАСИМ ДАЛЕЕ ПРОИСХОДИЛО, ТОГО НЕ ЗНАЕТ</b> <br><b>15-е</b><br>Того ж числа онаго ж села <b>священник Василий Кондаков</b> также чрез нарочно посланнаго в сие правление сыскан. И в отобранном от него допросе показал: <br>прошлаго 1801 года декабря 21 дня подлинно он в доме <b>диакона Ивана Иконникова</b> для подписания метрических книг был. Где также были того села <b>священник Николай Милицын</b> и <b>пономари Гавриил Шмотин</b>, <b>Иван Русанов</b> и сын его родной <b>Веденскаго села диакон Иван Кондаков</b>. И по окончании всеми того подписания угощал ли оный <b>диакон</b> их горячим вином, того за действительно долгопрошедшим временем утвердить не может. <br>А побыв тут немногое время, просил их бывший тут же <b>сиделец государственной крестьянин Яков Пупышев</b> к себе. Куда они, как он особаго дому или квартиры не имел, и пошли к нему в питейный дом, где по приходе подал он им всем также горячего вина по одной чаре. А между тем, как уже сказанной <b>священник Милицын</b> был пьян, вышла у него с <b>пономарем Русановым</b> ссора и шум. А называл ли он его <b>Русанова</b> вором или нет, и что он ему <b>Милицыну</b> в соответствие говорил, того не слыхал.<br>А <b>пономаря Шмотина</b> он <b>Милицын</b> подлинно в церковь за требником и епитрахилью посылал. Которой хотя от того и отзывался, но напоследок с принуждения его <b>Милицына</b> пошел и принес тут оные, как то требник и епитрахиль. Которые получив, он <b>священник</b> надел на себя епитрахиль, и сел на лавку судить того <b>Русанова</b>, и начал раскрывать тот требник, от чего он его <b>Милицына</b>, хотя и удерживал, но он его не послушал, что он, видя таковую неблагопристойность, ушел из того питейнаго дому вобще с <b>диаконом Иконниковым</b>, куда с собою звал и сына своего <b>диакона Ивана Кондакова</b>. Однако он, не послушав, остался тут с ними. А потому что у них засим далее происходило, того уже не знает. <br>А единственно только на другой день, то есть 22 числа, пришел он к вышеписанному <b>диакону Иконникову</b> по собственной своей надобности в дом, который ему сказывал, что якобы ему объявлял того же дня сказанной выше сего <b>сиделец Пупышев</b>, что тот <b>священник Милицын</b> тот требник в том питейном дому потерял, который де он <b>Пупышев</b> и нашел на полу и отдал <b>пономарю Шмотину</b>. А от самого его <b>Пупышева</b> о сем он ничего не слыхал. И епитрахиль была ли потеряна <b>священником Милицыным</b>, не знает. А ныне действительно как требник, так и епитрахиль хранитца в церкви в целости.<br><br><i>ОГАЧО. Ф. И-33. Оп.1. Д.2338.</i> <br><br><b>Продолжение следует </b><br> <img height="28" width="34" src="https://forum.vgd.ru/smiles/pcwhack.gif" align="top" alt=":powerha" loading="lazy"> corian55 Sun, 16 Aug 2020 17:03:30 +0300