Исторические поселения Ростовской области

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

я не понимаю, как я могу писать ответ на ваше письмо, которое в глаза не видел. К примеру, я не знаю пишите ли вы там об имеющихся Ревизских сказках с указанием о переводе крестьян в 1830 году (?) - как я по вашему должен понять, писать мне об этом или не писать

[/q]

От вас не требуется писать ответ на мое обращение. Вам нужно представить только свои доказательства (в письменном виде):
Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Я предоставляю доказательство того, что в "Ведомости" 1832 г. была включена статистическая информация о пустоши Круглое Крестище по состоянию на период до 1 января 1829 года.

[/q]

Больше от вас ничего не требуется.


Дмитрий Зенюк написал:

[q]

"Комиссия" вообще в курсе, что согласившись с вашей бредовой идеей она автоматически будет вынуждена согласится и с тем, что Ревизские сказки "фальшивый (подложный) документ"? Или вы их подставить хотите, сообщив только то, что вам выгодно и умолчав об имеющихся документах, по вашим же словам, полностью опровергающих ваши фантазии?

[/q]

Эксперты не будут принимать во внимание бредовые идеи. Они изучат представленные сторонами доказательства и соответствующую им аргументацию. А затем, по результатам ее анализа, вынесут свой вердикт.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Эксперты не будут принимать во внимание бредовые идеи.

[/q]

И тем не менее, вы не ответили на вопрос о том, упомянули вы или нет Ревизские сказки с отметками о переводе крестьян в 1830 году? Я, как и все остальные, до сих пор не поймём: в отправленном вами файле говорится о том, что вы считаете этот документ "фальшивым (подложным)" или нет? Ответьте на этот вопрос или можно будет считать, что вы только в контактике можете такую чушь писать, а в диалоге с серьёзными дядьками у вас язык не поворачивается такое заявлять ) Или я не прав? Если не прав - докажите, чего вы стесняетесь? Опубликуйте прям здесь ваше письмо, ведь ничего нового мы там всё равно не увидим

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Третий вариант (самостоятельная отправка третейскому судье) на данный момент невозможен, т.к. я не получил ни приглашения к этому, ни подтверждения согласия участвовать в этом деле (без ответа остались как телефонограмма, так и сообщение в WhatsApp). Т.е. на данный момент это максимум двустороннее мероприятие (и то, если вы верно передали нам суть вашего разговора).

[/q]

Если вы пытались в них навязать ему эти условия:

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

встречаемся в ГАРО и я на основании нескольких живых документов за 5 минут доказываю датировку! .

[/q]

то отсутствие реакции на них вполне объяснимо. Собирать экспертную группу университетских светил в ГАРО в рабочее время ради того, чтобы послушать ваши речи (по причине отсутствия у вас времени на письменное изложение своих доводов) - задача бесперспективная. В таких случаях молчание как ответ на бредовые условия - это обыденное дело.

Миус написал:

[q]

Господа, в 3х тезисах объясните суть спора?

[/q]

Дмитрий Зенюк и Александр Мирошниченко утверждают, что Ростовский уездный землемер в составленной им "Ведомости Ростовского уезда разновладельческим казенного ведомства греческим, армянским, купеческим с разночинцами и гарнизонных рот дачам с принадлежащими к ним землями и угодьями с показанием числа дворов, обоего пола душ и церквей на 17 мая 1832 года" (ГАРО. Ф. 229. Оп. 1. Д. 2259) по разгильдяйству указал в ней сведения о пустоши Круглое Крестище, относящиеся к периоду 1827 - 1828 годов.

Я выступил в защиту чести, достоинства и деловой репутации (профессиональной пунктуальности, скрупулёзности и ответственности) землемера Шаржинского, разместив на этом форуме свои доказательства.

Не согласившись с ними, Дмитрий Зенюк предложил разрешить этот спор посредством третейского суда. Стороны согласовали кандидатуру арбитра (директор ГАРО, к.и.н., доцент ЮФУ Н.А. Трапш). Однако вместо того, чтобы представить ему свои доказательства, как это было сделано мною, оппоненты сеют здесь уничижительные и оскорбительные высказывания в мой адрес. Особенно усердствует в этом Александр Мирошниченко.

Для оперативного ознакомления с его высказываниями в мой адрес предлагаю посмотреть архив комментариев на его личной страничке и дать им независимую оценку.

Уважаемый Миус, не верьте Назаренко на слово! Верьте только первоисточникам, на которые он морально обязан давать ссылки! А в данном случае он не сможет подкрепить свои утверждения ссылкой на мои слова о "разгильдяйстве" землемера Шаржинского! Поэтому его стенания о "защите чести, достоинства и деловой репутации (профессиональной пунктуальности, скрупулёзности и ответственности)" -- это какой-то смешной фарс и просто цирк.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк и Александр Мирошниченко утверждают, что Ростовский уездный землемер в составленной им "Ведомости Ростовского уезда <...> по разгильдяйству указал в ней сведения о пустоши Круглое Крестище, относящиеся к периоду 1827 - 1828 годов.

[/q]

"Зачем ты обманываешь? Расскажи как всё на самом деле было!" (с)

Про "разгильдяйство" я ни слова не говорил! Прошу ответить за свои слова и представить скриншот или ссылку на соответствующую цитату! Если вы этого не сделаете - значит вы сами подтвердите своё пустомельство.

---

На самом же деле я, в отличие от Владимира, осознанно и целенаправленно воздерживаюсь от голословных умозаключений: я лишь констатирую факт того, что в "Ведомостях..." указаны устаревшие сведения. Они относятся не к 1832 году, а датируются не позднее 1 января 1830 года (это я ещё с больши́м запасом указал). Причины этому могут быть разнообразны (юридическими, бытовыми и т.д., играть в угадайку я не намерен).

В этом документе владельцами пустоши Круглое Крестище значатся наследники Марии Сарандинаки, которые продали эту пустошь 21 июля 1828 года. Таким образом установлено, что в 1832 году эта земля уже как 4 года (!) не принадлежала наследникам Сарандинаки, а в документе говорится именно об этом. То есть, вне зависимости от причин, в документе 1832 года приводятся сведения отражающие ситуацию не на 1832 г., а на более ранний период. И вот это оспорить невозможно. Владимир не будет отрицать, что наследники Сарандинаки во второй половине 1828 года, в 1829 году, в 1830 году, в 1831 году и в начале 1832 года не являлись владельцами этой земли, вопреки тому, что говориться в тексте "Ведомостей..."! Я уже не знаю как ещё сформулировать эту мысль, чтобы до Владимира наконец-то дошло

При этом я, теоритически, могу допустить, что без Вводного листа землемер был обязан указывать старых владельцев вместе с ИХ имуществом (к примеру, отдельно стоящим домом). Но предположить, что он должен был указать владельца по состоянию на 1828 год, а крестьян по состоянию на 1830 г., т.е. принадлежавших не им, а новому владельцу - было бы просто абсурдно. Так что вы, конечно, можете верить в фантастические теории В. Назаренко, но у меня оснований для этого нет.

Фактология такова: 21 июля 1828 года наследники Сарандинаки продают пустошь Стефаниде Похвисневой – в 1830 г. она переводит туда крестьян (как ревизские, так и наличные души) – в 1832 г. в "Ведомостях...", по каким-то причинам, указываются данные по состоянию на период с 1827 г. (смерть Марии Сарандинаки) до 1830 г. (перевод крестьян). Всё, на этом точка. Это моё аргументированное и документально подтверждённое мнение, я имею на него конституционное право и что на этот счёт думает Владимир меня не интересует.