✔ Богородицкий уезд (Тульская губ.)

coika написал:

[q]

Пусть так... Но дело 1 есть или нет? Чисто теоретически дело 1 должно существовать. Что там интересно?

[/q]

В описи указано первое дело "Книга Богородицкой Ревизской комиссии на записку исходящих бумаг."
Поищите описи ревизий у мормонов, они конечно совсем не подробные, но общую ситуацию показывают, хотя бы по названиям дел.
катушка 2162832

sleva написал:

[q]

А сохранились ли вообще МК по Богородицкому уезду за 1910 год?

[/q]

посмотрите здесь: https://www.familysearch.org/search/catalog/727883

stalker1960, что написано в 9 ревизии о них в графе "данные по предыдущей ревизии"? Это, кстати, была ревизия по мещанам города? Они могли приписаться в мещанство уже после 8 ревизии.

В процессе сопоставления 1 и 2й ревизий по уезду столкнулся с тем фактом, что многие 23-24 летние в 2ю ревизию (т.е. родившиеся через 1-2 года после 1й ревизии, во 2й помечены как "написаные в прежнюю перепись", в то время как в 1й их нет.
Похоже между 1й ревизией уезда РГАДА. Ф.350.Оп.2.Д.399 и 2й РГАДА Ф.350.Оп.2.Д.400 делали еще какие-то дополнения.

Никому не попадались?

примеры. Л.266об

[q]

5617. Написанный в прежней переписи Клемен Степанов сын Рогов 47
У него дети в прежней переписи написанныя
5618 Костентин 23

[/q]

но

[q]

Л.72 Водворе Клемен Степанов сын Рогов двадцати дву лет. У него сын Федот году

[/q]

[q]

Л.267
Написанные в прежней переписи
5621 Яков 47
5622 Алпат 44
Петровы дети Роговы
У Алпата дети в прежнею перепись написанные же
5623 Авдей 23
5624 Потап 23

[/q]

но

[q]

Л.72 Водворе Яков Петров сын Рогов двацати дву лет у него брат Ипат девятнацати лет у него же сын Микита дву годов.

[/q]

akpetrov написал:

[q]

Похоже между 1й ревизией уезда РГАДА. Ф.350.Оп.2.Д.399 и 2й РГАДА Ф.350.Оп.2.Д.400 делали еще какие-то дополнения.

[/q]

Да, точно, все верно "написанный в прежней переписи" относится не к ревизии 1719, а к ревизиям "пополнительным".
В период 1720 по1724 проходили "пополнительные" ревизии, в основном в 1722 году, по Богородицку они вероятно просто не сохранились.
А, к примеру, по Тамбовскому и Козловскому уезду такие ревизии сохранились , и мало того, сохранились и сказки и доношения, которые подавали в период после 1719 года, где указывали как утаенных, так и вновь родившихся. Именно поэтому и возникла коллизия, во второй пишут "написанный" , а в первой их нет. Соответственно эта фраза одинаково может относится как к утаенным, так и к родившимся после первой, но до "пополнительных". Разъяснения кого по какой именно причине не было указано, могли бы дать такие сказки и доношения, но по Богородицку их просто нет.