ПОЖИД -- одна из категорий наделения частью поместья вдовы , дочерей и несовершеннолетних сыновей умершего помещика ( сына боярского )
На примере мценских помещиков ( детей боярских ) 17 века
сначала приведу данные А.В.Антонова по мценскому спорному поместью детей боярских Старухиных и Лобовых ( 1608 -- 1611 года)
«Пожид» или, как говорилось несколько ранее, «пожданье» – это довольно редкая форма пожалования, которая означала, что жалуемое лицо могло воспользоваться своим жалованьем не сразу же, а только по истечении какого-либо времени. Судя по сохранившемуся корпусу источников, подобная практика получила развитие в период кризиса кормленной системы в середине XVI в, когда правительство пыталось таким способом решить острейшую проблему распределения объектов кормлений между постоянно растущим числом претендентов на них. Получив кормление «в пожданье», служилый человек мог наехать на него лишь после того, как реализовывались права пожалованных перед ним, причем сроки такого ожидания доходили до трех, четырех и более лет. По всей видимости, в силу примерно тех же причин эта норма кормленной системы со временем перешла в поместную практику.
Получить поместье «в пожид» означало, что жалуемый мог стать его владельцем сразу же после смерти прежнего помещика или, например, ухода того в монастырь. Такая «дача» оформлялась все той же ввозной грамотой, в формуляр которой вписывались статьи об условности пожалования. В частности, сохранилась ввозная грамота, выданная 31 января 1610 г. дьяку Филиппу Голенищеву на прожиточное поместье вдовы Марии Теряевой в Костромском уезде, где форма пожалования «в пожид» раскрыта именно таким образом: «Пожаловали есмя тем вдовиным Марьиным Ивановы жены Теряева прожиточным поместьем диока нашего Филипа Голенищева <...> в поместье со всеми угодьи под нею в пожид, как она замуж пойдет, или пострижетца, или ее не станет <...> И как вдова Марья Иванова жена Теряева замуж пойдет или пострижетца, или се не станет, и вы б, все крестьяне, которые в том вдовине в Марьине поместье живут, диока нашего Филипа Голенищева слушали, пашню на него пахали и доход ему помещиков платили. А покаместа вдова Марья Иванова жена Теряева на том поместье живет, и Филипу тем ее поместьем не владеть, а владеть вдове Марье» 3. Отметим, что Голенищев умер, так и не успев реализовать свои права в отношении поместья вдовы, поэтому 25 сентября 1612 г. оно было дано на тех же условиях его родственнику по линии жены дьяку Федору Лихачеву 4. Как выясняется, такая же участь ждала и Нелюба Старухина 5. [398]
Вдова Анна Старухина оказалась вполне практичной женщиной, умевшей не только устроить свою жизнь, но даже извлечь выгоду из своего, казалось бы; незавидного положения. Спустя какое-то время после смерти мужа она нашла себе нового спутника жизни, но перед тем, как вновь выйти замуж, она распорядилась своим прожиточным поместьем, причем таким образом, что ближайший претенденты в лице родни ее первого мужа оказались не удел как бы на вполне законных основаниях. Дело в том, что Анна сдала поместье своему родному брату Рудаку Лобову, сделка была зарегистрирована в Поместном приказе, и в мае 1608 г. тот получил на него отдельную выпись. ---- при внимательном рассмотрении обстоятельств таких сделок и, в особенности, самих сдаточных записей, включавших статью о выплате прежним владельцем некой суммы в случае не выполнения им условий договора, можно понять, что на самом деле сдача поместных земель происходила не бескорыстно. Условием сделки могло быть пожизненное материальное обеспечение сдающей стороны (как правило, одинокой вдовы) или выплата соответствующих отступных, что по сути было равнозначно акту купли-продажи 6. В целом это отвечало логике развития поместного права, когда границы условного владения землей постепенно размывались, а тенденции к прямому наследованию поместий и относительной свободе распоряжения ими со временем нарастали, что, как известно, в конечном итоге привело к ликвидации поместной системы как таковой. Сказанное по поводу сдачи поместья отчасти подтверждается материалами дела. Так,
Иван Старухин , излагая историю искомых поместных земель, однажды прямо заявил, что вдова Анна их
"..продала..".
А в 1676 и 1677 году вышли важные указы разрешающие мену неравных поместий ( например 2 чети на 50 чети ) - что почти узаконило куплю продажу поместий
[ Изображение на стороннем сайте: fa8612d113cc.png ]
в "сказке" мценских детей боярских за 1680 ые и 1690 ые годы указывалось , что за " перехожие чети " т.е . за лишнюю землю ( например мену 1 чети на 30 чети ) с другово помещика брались деньги ------ например мценский сын боярский
Мануйла Сазонов сын Шеталов променял 39 чети своего поместья в дерене Новоселки Чернского стана Мценского уезда другому сыну боярскому
Тимофею Харитонову сыну Шеталову который променял ему всего одну осьмику земли под Гаврильцевом лесом .....далее в документе сказано что " ......менялись они теми своими поместьями и
перехожими четвертями полюбовно и он Мануйла взял на нем Тимофее
50 рублев денег ....."
т.е .в этом документе датируемом 1689 годом ясно видно что такие обмены не равными поместными землями были завуалированной куплей продажей ,Т.е -- 39 чети земли стоили примерно 50 рублей во второй половине 17 века
[ Изображение на стороннем сайте: 576d1c230649.png ]
Еще один пример документ 1689 года по Мценскому уезду --- дача денег за "перехожии четверти" - мценский сын боярский
Яков Тимофеев сын Боброской прменял 56 четей своей земли
Тимофею Харитонову сыну Шеталову - который променял Бобровскому всего половину 1 чети --Далее в документе сказано что ЯКОВ ТИМОФЕЕВИЧ БОБРОВСКИЙ
"........а за перехожии чети взял он Яков все сполна....." ( сумма не указано , но в документе прямо указано что материальное вознаграждение было дано !!)
