Исторические поселения Ростовской области

>> Ответ на сообщение пользователя Дмитрий Зенюк от 20 августа 2023 14:22

Ваши длинные нравоучения не имеют отношения к данной теме. К тому же все, о чем вы пишите, мне известно и без ваших ликбезов. Поэтому покидайте Небеса и спускайтесь на грешную Землю - к обсуждаемой тут теме.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

К. П. Победоносцев в своём "Курсе гражданского права» подвёл итог, подчеркнув, что продавцы перед продажей обязаны освобождать землю от арендаторов: «По силе 1427 ст. продавец должен очищать покупщика от вступщиков".

Выделенная красным шрифтом цитата доказывает, что по действующему в то время законодательству, к 1832-му году на этой пустоши не должны были оставаться постройки, которые там были в 1828-ом году. Рыбный завод с жилым домом для его работников принадлежал не Сарандинаки, а арендаторам, поэтому, согласно законам, после продажи этой земли Стефаниде, продавцы (т.е. Сарандинаки) должны были её от них освободить.

[/q]

Ничего подобного. Во-первых, ст. 1427 Свода Законов Гражданских и на момент заключения купчей и на 1832 год не было в числе действующих источников права, т.к. Свод законов Российской Империи, напечатанный в 1832 году, вводился в действие с 1 января 1835 года по Манифесту 31 января 1833 года.

Теперь обратимся к ст. 1427 (том X, часть I. Свод Законов Гражданских), в которой указано:
2). Содержание условий произвольных.
1427. В числе произвольных условий первое есть об очистках. Продавец МОЖЕТ, ПО ОБОЮДНОМУ СОГЛАСИЮ С ПОКУПЩИКОМ, принять на свою ответственность очистки в продаваемом имуществе. Под именем очисток разумеется объявление, делаемое в купчей крепости продавцом, о том, что имущество прежде никому от него не было продано и заложено, никому ни в чем не укреплено и ни за что не отписано, и обязанность, принимаемая продавцом очищать покупщика от всех в то имущество вступщиков и не доводить до убытков, с удостоверением заплатить оные покупщику, буде таковые для него произойдут.

То есть, даже согласно ст. 1427 вышеуказанного Свода Законов, условие об очистках не являлось обязательным для продавца, если стороны об этом не договаривались. Поэтому утверждение о том, что к 1832-му году на пустоши Круглое крестище не должны были оставаться постройки, которые там были в 1828-ом году, отправляем в папку «Выдумки Зенюка». Тем более, что из завещания Стефаниды нам известно, что все доходы от кабака она оставляла за собой, а всю остальную движимость и недвижимость отдавала своей племяннице. И у нее не было заинтересованности в уничтожении кабака и рыбзаводов, за счет которых и обеспечивался его доход, особенно в неурожайные годы.

В эту же папку отправляем и «Рыбный завод с жилым домом для его работников»

Основания:
1. Рыбных заводов в этом месте было много и все они располагались на прибрежной территории между урезом воды и материковым склоном.

2. Как следует из черновых записей землемера, произведенных в 1820 году, жилой дом относился к кабаку.

А кабак находился на материковой части пустоши.

Из представленных материалов следует, что именно кабак, а не рыбный завод, располагался на территории данного хутора.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

2. Как следует из черновых записей землемера, произведенных в 1820 году, жилой дом относился к кабаку.

[/q]

Это ваша фантазия, рассыпалась в пух и прах. Вы опять ведете избирательный анализ дела. А еще собираетесь директора ГАРО втянуть в ваши сложные схемы.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

2. Как следует из черновых записей землемера, произведенных в 1820 году, жилой дом относился к кабаку.

[/q]

Это ваша фантазия, рассыпалась в пух и прах. Вы опять ведете избирательный анализ дела. А еще собираетесь директора ГАРО втянуть в ваши сложные схемы

[/q]

Претензия об избирательном анализе дела скорее относится к вам, чем ко мне. И вот почему.

На пустоши Круглое крестище был кабак. Это подтверждает картографическое свидетельство, от которого невозможно откреститься. Более того, если бы землемер не видел там кабака, он бы не внес его в черновую запись. А по какой причине вычеркнул, пока не ясно.

В рамках сопоставительного анализа меня интересовал вопрос, по какой причине в беловой записи по пустоши Круглое крестище отсутствует продолжение после слов «под поселением», как в других случаях:

В частности - хутор

хутор с огородами, гуменниками и конопляниками

рыбзаводы

огороды, гуменники и конопляники


Из этого следует, что в поселении на пустоши Круглое крестище находился кабак.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Ни какого кабака в 1820 году в официальном листе нет, а черновом листе он зачеркнут.

[/q]

Да это и без чистовика было понятно: раз слово кабак зачёркнуто, значит автору этого документа было важно его зачеркнуть. При фактическом наличии кабака зачёркивать это слово было бы незачем.

[/q]

О причине зачеркивания у меня появилась такая версия. Во время обмера данного поселения выяснилось, что кабак работает без разрешительных документов. В этой ситуации стороны пришли к соглашению не показывать его в чистовой записи, и кабак был вычеркнут из черновой.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Бездоказательно. В таком случае, в 1832 году стороны пришли к соглашению не показывать крестьян, проживавших там с 1830 года

[/q]

Фантастически, я бы сказал.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

рыбзаводы

[/q]

И сколько согласно этому документу в 1820 г. на пустоше находилось территории под рыбзаводами?

[/q]

Сстаница Гниловская не была пустошью