Во-первых, считаю необходимым поблагодарить
Kirill Belousov за скан статьи.
Несмотря на несколько справедливых, уместных критических замечаний в адрес исследователей, сведений о цели, задачах, датах проведения анкетирования, обзора вопросов анкеты, статистики по проведенной выборке не наблюдается. В ГАКО проводилось подобное в 2012-м, как организатор и автор отчета вправе высказаться по сему предмету.
Итак, статья однобоко освещает проблему взаимодействия пользователей и учреждений, её содержание искусственно подводится к выводу в последнем абзаце. Здесь точно есть с чем не согласиться. Бегло и тезисно.
1.
Бревно в глазу. "Неумение грамотно организовать самостоятельный поиск", "непродуманное количество" - это В ТОМ ЧИСЛЕ и огрехи в деятельности самого руководителя архива, точнее - плохой организации работы подведомственного структурного подразделения, возможно отсутствие опыта и квалификации ответственного сотрудника чит. зала (как маршрутизатора требований на выдачу дел, консультанта по орг. вопросам). Или иная ситуация... Когда у зав. ч. з. есть квалификация, желание помочь, разобраться в клубке проблем сообразно полномочиям и должностной инструкции, а разрешения для реализации - нет. Дополняющий немаловажный фактор - состояние НСА архива.
Следует отметить. Финансирование, материально-техническая база и штатное расписание определяют возможности архивов. Но взаимоотношения с посетителями, ту самую "архивную политику" выстраивает руководитель, с какой-то долей участия - общественный совет при архиве
. Администрация архивов взаимодействует с заказчиком услуг (региональным правительством): обосновывает финансирование, плановые и внеплановые расходы, отстаивает интересы коллектива, составляет отчеты, сметы, делает выводы. Или не делает.
2. "
Не боги горшки обжигают" или "мы все учились понемногу". Помощь в прочтении - явление в архивах весьма распространенное. Тут уместно крылатое "кто ни о чем не спрашивает, тот ничему не научится". Если же отдельные нижегородские исследователи слишком злоупотребляют подобными консультациями - что мешает навечно списать из СИФ в читальный зал пару-тройку пособий по палеографии, распечатать таблицы скорописи, список дополнительной литературы для саморазвития?
И второе по этому пункту. О каких критериях "продуктивности" в исследовательской деятельности пользователей архивной информацией ("любителей" по автору) может вообще идти речь? Кто возьмет на себя право профессиональной оценки? Где в ФЗ мы встречаем ограничения по количеству тем? Что является показателем эффективности посещений исследователя? "Социальной значимости"? На основе каких пунктов анкеты поднимается такой вопрос? Или Т. В. Гусева берет во внимание только публикации, издание книг? Закономерно уточнить, как в архиве поставлена работа по учету публикаций на основе документов архива? Да, в советское время на отделы использования административно возлагалась данная функция. Но в силу провозглашения и триумфа-таки на какой-то исторический период свободы слова, печати, создания рынка издательских и полиграфических услуг в 1990-е, появления Интернета, этот атавизм советской архивной отрасли - явление в официальной отчетности сугубо формальное.
В тексте статьи - автор вкрадчиво указывает только на пару книжек, вряд ли знакомых широкой публике. Ни абзаца критики по каждой, цитат, откровенных ляпов, ссылок на разгромные рецензии. Если б в качестве доказательства низкого уровня публикаций нижегородских краеведов-любителей приводился б какой-никакой список обзоров, научных статей историков о таком явлении как современное "фолк-хистори" в регионе... Массовом и ужасном. Но нет же.
Тогда зачем? Что это было? Названия же приведенных книг, на первый взгляд, не выдают какой-либо крамолы. Получается, что эти книги не имеют отношения к поднимаемой теме вообще. Или всё же имеют? В персональном плане, как умышленный переход на личности, конкретных авторов? Тогда понятно. Ожидаемо.
Работникам архивов давно пора признать перемены, временность такого положения дел, видеть в интересе многих граждан к истории и
первоисточнику (!) не сколько "моду на родословные", а "превращении архивов в избы-читальни" - видом "досуга"... Пора признавать это вызовом к общественному диалогу и совместному созидательному движению историков и любителей. Что может быть ценнее для науки и просвещения, нежели искушенный, неподготовленный, но в конечном итоге обретший новое знание благодарный читатель? Сподвижник.
Наконец, как профессионалам, архивным работникам следует искать в среде тех любителей-новичков те самые
творческие единицы, чьё семя архивного саморазвития с годами обязательно прорастет. От первых ляпов и опусов до более серьезных краеведческих и научно-популярных публикаций, книг, общественного и профессионального признания, как финал - личного фонда в самом архиве. Как иначе?
3.
"Ходите юноши в архивы". К вопросу о "пропускных способностях" и научной работе студентов и преподавателей.
Не за горами очередной этап реформы Высшей школы. Причин тому много, в т. ч. и демография. Вполне ожидаемо сокращение бюджетных мест в аспирантуре, магистратуре гуманитарных вузов. Добавим к этому низкую популярность в среде абитуриентов специальностей "документоведение и архивное дело", "история"... Подчас и сами поступившие после первой практики стараются держаться от архивов подальше. В качестве курсовых работ выбирают темы по историографии, всеобщей истории...
А что преподаватели? Берут сомнения, что их доля в числе посетителей архивов более 20%. Виной тому - возросшая почасовая нагрузка на кафедрах, отчетность по орг.-метод. части, низкая мотивация к научной деятельности. Насколько доступна грантовая поддержка региональных исследователей? Вот и получается, что получается: голодные творческие единицы-профессионалы, энтузиасты, а также любители-фанатики. Как люди весьма интеллигентные и понимающие, ученые вряд ли опускаются до жалоб. С разрушением институциональных основ наука и краеведение обречены стать уделом любителей.
Заключительное предложение в статье заставляет прийти в уныние. Надо набраться наглости, объявить генеалогов-любителей и краеведов главными могильщиками процесса научного изучения архивов и истории... Влияющими на "пропускную способность", "затрудненный доступ". От таких "выводов" общественницы становится на душе сиротливо, хочется попросить ту самую красную книгу исчезающего вида, "учёные-посетителей ЦАНО класса профессионалы, подкласс преподаватели" . Найти на сайтах вузов контактные телефоны профессоров и доцентов, снять трубку, услышать их истинное мнение, вместе помолчать.
Отсюда, господа, учёные, генеалоги, профессионалы, а также коллеги-полупрофессионалы в среднем весе
, иже с ними краеведы, юристы-движители перемен, общественники. Уважаемое, сообщество ВГД!
Тут вряд ли буду одинок во мнении. Как замечено:
klkjh написал:
[q]
]формы обратной связи нет.
они высказались, но нас услышать в ответ не могут.[/q]
Последних два года нам подарили несколько эпохальных архивных новостей и преобразований. Повторяться не будем. Дрязги-брызги,развешивание лещей друг-другу на форумах, плановая работа по обращениям в контрольные и надзорные органы, баталии в устных беседах с руководителями и сотрудниками, заседания в наблюдательных, общественных советах, пленарки и конференции... Это всё классно.
Но именно из Нижнего пошёл тот самый громкий "айайай" в судебной, теперь архивной практике (мне проще называть это "казусом Г"). Последствия решения ВС колыхают просторы интернета, захватывают умы обеих сторон, низводят до крайностей и околесицы. Пожалуй, сводить к частностям, "они не сошлись характерами", диагнозами, знаниями в законодательстве уже нельзя. Является ли статья
председателя Общественного совета при Комитете по делам архивов Нижегородской области Т. В. Гусевой - публичной ответной реакцией архивов, в частн. ЦАНО, на повышенное внимание к своей работе?.. На мой взгляд, вне всякого сомнения. Что же получается, анкетки - есть предлог для ведра грязи?
Разделяя мысль
klkjh, предлагаю подумать над официальными замечаниями от
сообщества к статье, субъективизму автора. Тут снова останусь при своих 5 коп. Быть может, кто-то из смелых и бравых, благородных, обладающий ясным умом, острым словом, талантом пропагандиста составит хладнокровную рецензию на пассажи г-жи Гусевой? Тем самым поддержит нижегородцев? Проанализирует последние публикации архивистов по теме взаимоотношения архивов и пользователей за 2016 год? Обобщит те самые мысли и претензии
сообщества к конкретной тенденциозной позиции? Опросит экспертов? Развернуто, убедительно, живо? Направит свою статью в "ОА". А то, получается,
общественник, казачок засланный...
На страницах "Отечественных архивов" при согласии редакции могла бы появиться столь необходимая дискуссия. Пусть временная, но отдельная рубрика. Вдруг и та сторона подтянется?
Надеетесь, желаете менять сознание архивистов, меняться сами - действуйте и на этом поле, печатным звонким словом. Создавайте прецедент ответной реакции на ложь. "Отечественные архивы", "Родину", "Вестники" по-прежнему читают. Нет - тогда нет смысла бросаться мокрыми тряпками в сети и ждать ответа.
) с середины 1990-х занимаюсь генеалогией + в свое время защитила диплом по источникам 16 века на филфаке МГУ - ни разу(!) в тысячах и тысячах просмотренных и прочитанных мной документах НИ РАЗУ не встречала этого выражения (даже среди дел по Полтавщине).... меня бы он точно опозорил бы... 
