Однодворцы

Ваши слова:

вы не учитываете, что существенная часть этих крепостных не воспринимала это как зло, а наоборот, были довольны.

Я это учитываю. Я именно это и учитываю, что хорошее (умеренное, нежёсткое, сытое и т.п.) крепостное право фактически поставило свободу и жратву в совершенно независимое друг от друга положение. В лучшем случае. А в худшем - в операцию NOT (отрицания). Имхо, последствия этого мы пожинаем и по сей день.

Как говорят американцы, вау, что в переводе на наш могучий означает, ну нифига себе!
Права интересуют ещё как! Да проценты явки на выборах, это элементарнейший показатель заинтересованности! И потом, надо разделять наличие права и использование наличествующего права. Да, пользуются правами люди нечасто,  но наличие у них этих прав, т.е. возможность воспользоваться, это, извините, интересует всех и нужно всем. Любопытна была бы реакция людей на предложение лишить их гражданских прав... Странная какая-то мысль

Пиночет не вводил крепостное право, как я помню. Пиночет устроил диктатуру - но банальнейшие права, как минимум - на собственность, имелись. Более того - в отношении собственности и предпринимательства Пиночет был прогрессом. Но именно потому, что прав собственности и предпринимательства стало больше!
Я не понимаю, откуда у крепостного право на собственность.

Объясните, где здесь логика, то Вы ратуете, как Вы говорите, за примат гражданских (читай избирательных) прав (первая реплика), то оправдываете банальнейшие права, как минимум - на собственность (реплика про Пиночета).
И потом, никаких дополнительных экономических прав Пиночет народу не предоставил. Он просто запретил политическую болтовню. Типа, занимайтесь лучше экономикой. То есть урезал донельзя те самые права, о которых Вы все время упоминаете. Это первое.

Далее.

Ваше последнее предложение: Я не понимаю, откуда у крепостного право на собственность.

Похоже вы действительно не понимаете о чем речь вообще. Похоже вы запутались. Не будете же Вы утверждать, что крепостным собственность не полагалась?

Ну и последнее. Вряд ли стоит мыслить об исторических категориях абсолютными понятиями.

И ещё раз. Я не говорю, что крепостное право плохо потому, что крестьяне жили бедно, плохо и несчастливо. Оно плохо в принципе. Оно развращает и крестьян и их владельцев. И, если коснуться-таки  экономики, оно позволяет красть у государства (и общества) ресурсы. Вот и всё.

Ведь тогда надо будет сказать, что вся история человечества плоха.
- рабовладельчество (без коментариев);
- феодализм с его крепостным правом;
- капитализм с его ненасытной жаждой денег;
- социализм с его уравниловкой и оболваниванием;

ИМХО. Любое социальное устройство развращает людей.

Вот до чего мы договорились, а тема то была "Миф об однодворцах".

Оправдано крепостное право в XIX веке, не опрадано... Оно было, это данность. Так что мы еще будем развенчивать?

"Ладно. Как я понял, вы уже давно ушли в свободный полёт стремительной мысли...
Насчёт ребёнка... Я совершенно не представляю себе, почему ребёнок, которого будут контролировать, вдруг не имеет свободы мысли (почему мыслей?)... Этот ребёнок просто напросто научится внешне подчиняться, а сам себе будет думать о самых неожиданных вещах. И не исключено, что станет более свободомыслящим, чем второй, потому что, к примеру, развязанный второй вечно будет чувствовать превосходство или кривляние  родителей-собеседников, и в итоге ничего хорошего тоже не выйдет. И ещё тысячи вариаций... наоборот - великие люди были в немалом числе детьми забитыми и угнетёнными. И вообще - раньше дети именно что в огромном большинстве были таковы, как вы описали в первом случае. " -

интересно я еще в первом классе школы читал про обучение Владимира Ульянова в гимназии -

Ну как бы то ни было история - мудрая штука каждая эпоха должна иметь плюсы и минусы - будьте здоровы

собственность крепостных не могла быть в любую минуту конфискована помещиком,
Формально. Не уверен, что и формально не могла. К примеру, оброк кто устанавливал, или сроки барщины? Ну пусть и всё задавалось сверху, что это меняет? Человек, которого в каждый момент могли ни за что выпороть или отдать в солдаты - и вдруг имущественная независимость? Курьёз один...

Это я вдруг вспомнил ветку сю. Любопытно стало, из какого первоисточника было взято происхождение однодворцев из служилых по прибору чинов?

Прежде чем отвечать, я позволью себе некоторую вольную ассоциацию: ваш такой ударный стиль, особенно употребление моего ника вот так по-русски, в теле поста, этот стиль напоминает немножко, знаете, когда один человек в увлечении берёт второго за пуговицу и немножко так эту поговицу выкручивает, в запале. Странная такая ассоциация, не обижайтесь пожалуйста. Говорю это потому, что я вот не могу эдак взять за пуговицу, и считаю сам, что ужирнённый ник перед постом вполне достаточен для обращения, а сам пост оттого кажется менее фамильярным и более что-ли академичным. Это я к тому, что мои посты могут производить впечатление сухих и официальных, и вы не обижайтесь, потому что вот такой я есьмъ.

я не помню, откуда я что беру
Это неудивительно, потому что такая информация лежит по всем инетным справочниикам. Но вот например, у Даля, которому, имхо, пристало писать о таких вещах подробно, нет упоминания о разделении служилых людей на отечественых и приборных, а об однодворцах он пишет:
Однодворец, -рка, поселяне, считающие себя дворянского рода и, отчасти, владевшие людьми; из дворянских детей и служилых, поселены в XVII веке на украйне (границе); им даны некоторые права; их притон Тмбвс., Ворн. и соседние губернии.
Ну да ладно об этом.

Разбор полётов, проведённый вами, я довольно давно хотел произвести сам, но остановила меня тогда стая товарищей, которая чуть меня поклевала, и я не рискнул передёргивать дальше и глубже.

Но вот эта выжимка. В общем, могу согласиться с фактами, изложенными в ней, но категорически не согласен с интерпретацией моего отношения к тем или иным вещам. Откуда это: опорочили; невинности; относиться к ним, поэтому, надо лучше, чем; абсолютное зло. Я понимаю, что вы хотели максимально кратко выразить приписываемое мне отношение к вещам, но я бы на вашем месте избрал более мягкие формулировки.
Кроме того, касаясь таки фактов и гипотез, я всё-же не утверждал, что однодворцы и дворяне - суть одно и то же по происхождению
Я предполагал, что они близки, по крайней мере столбовые дворяне, т.е. из служилых людей, и однодворцы, но я: 1 - этого не утверждал с уверенностью, 2 - не говорил, что "одно и тоже". Да, во дворянстве при петре оказалось 15тыс человек, а "отечественных" служилых людей за полвека до него - в несколько раз больше, но я всё-таки не гарантировал каждому однодворцу столбовое дворянство. Признаюсь: я и ветку эту начал тогда, когда тоже на каком-то генеалогическом сайте увидел молодого человека, составившего из различных источников невероятный венегрет, и излагавший на основании своего винегрета зверскую чушь, в т.ч. о том, что всех подряд однодворцев таскали в дв.собрания на выборы...

Перескок к крепостному праву произошел потому, что вы считали основным пороком дворян, которые не стали однодворцами, их крепостничество,
Он произошёл потому, что я пошутил о "халявщиках-дворянах", и сразу мне кинулись доказывать, что "не халявщики", и что "гордиться можно". Ну как тут было не вспомнить крепостное право? Это тот случай, когда мне, в сущности, было наплевать на крепостное право, но по ходу дела предмет меня заинтересовал и я изложил по его поводу ряд мыслишек.

что бедным быть лучше, чем богатым?
А.
Хуже. Зато мученичество и подвижничество.
Князь Сокольский: пахать по-княжески. Хочется пахать по-княжески. И однодворцы пахали, в общем, если не по-княжески, то хоть не по-холопски.
Однодворцы - великая несправедливость и уже потому великое благородство...

Есть романтика в том, что дед твой - профессор, прадед - крестьянин, а пра-пра-пра-дед, чёрт его знает, может шляхтич, может однодворец... Людям свойственно гордиться предками. Кто-то годится тем что "мой отец землю пахал". Кто-то - что предки дворяне. Однодворцы могут гордиться и тем и тем, в том и выгода.

Да. Вдруг вспомнил футбол, сборную голландии, с их Ван дер Сарами, ван Нистельроями, ван ещё какими-то. Чуть-ли не четверо "ванов" из одинадцати футболистов. Не знаю, все ли дворяне, или нет, но всё-таки впечатляет...