База данных «Участники Белого движения в России»

AVBaz написал:

[q]

в качестве источника приводится цифра 1

[/q]

Цифра 1 в качестве источника указана в случае, когда сведения о человеке сообщены ИСТОРИКу (ВОЛКОВу С.В.) родственниками этого человека. По крайней мере, в моем случае в справочнике оказалась информация о моем родственнике, которую я сам сообщил ИСТОРИКу (опираясь на выявленную мной в документах информацию). При этом соответствующий источник информации ИСТОРИК обозначил в справочнике под цифрой 1.

vallund написал:

[q]

1. Архивные материалы (в России это прежде всего материалы бывшего Пражского эмигрантского архива, хранящиеся частью в ГАРФ, а частью в РГВА, фонды белых частей и иные трофейные документы, оставшиеся в Советской России и хранившиеся в РГВА; за рубежом — архивы РОВСа в Джорданвилле и Стэнфордском университете).
2. Некрологи и траурные объявления в русской зарубежной печати.
3. Некрополи (в т.ч. и неопубликованные) русских зарубежных кладбищ.
4. Сведения из белых газет времен гражданской войны (списки убитых, награжденных, назначенных на должности и т.д.).
5. Упоминания о пребывании и деятельности в эмиграции (в т.ч. о розыске) в эмигрантской литературе и периодике.
6. Книги и статьи по истории гражданской войны и эмиграции исследовательского характера.
7. Воспоминания (книги, статьи, рукописи) участников гражданской войны и эмиграции.
8. Материалы по истории отдельных воинских частей и учебных заведений белых армий.
9. Сведения, сообщенные частными лицами — как правило, родственниками и потомками участников Белого движения.

[/q]

Вот сведения из базы данных ВОЛКОВа С.В. в отношении моего прадеда:

[ Изображение на стороннем сайте: 12822324.jpg на savepic.ru ]

Автор мне в свое время сообщил, что сведений о Киселеве М.Л. у него нет. Сообщил также: "внес его в БД с Ваших слов".

Bertenev написал:

[q]

Сообщил также: "внес его в БД с Ваших слов".

[/q]

О боже!!!

AVBaz написал:

[q]

Судя по всему, одного моего вопроса было достаточно, чтобы причислить человека в ряды белых, где он никогда не был.

[/q]

Орленко Наталья написал:

[q]

vallund написал:

[q]

1. Архивные материалы (в России это прежде всего материалы бывшего Пражского эмигрантского архива, хранящиеся частью в ГАРФ, а частью в РГВА, фонды белых частей и иные трофейные документы, оставшиеся в Советской России и хранившиеся в РГВА; за рубежом — архивы РОВСа в Джорданвилле и Стэнфордском университете).
2. Некрологи и траурные объявления в русской зарубежной печати.
3. Некрополи (в т.ч. и неопубликованные) русских зарубежных кладбищ.
4. Сведения из белых газет времен гражданской войны (списки убитых, награжденных, назначенных на должности и т.д.).
5. Упоминания о пребывании и деятельности в эмиграции (в т.ч. о розыске) в эмигрантской литературе и периодике.
6. Книги и статьи по истории гражданской войны и эмиграции исследовательского характера.
7. Воспоминания (книги, статьи, рукописи) участников гражданской войны и эмиграции.
8. Материалы по истории отдельных воинских частей и учебных заведений белых армий.
9. Сведения, сообщенные частными лицами — как правило, родственниками и потомками участников Белого движения.

[/q]

Это к чему Вы привели. Это типа источники? Цифры в конце строк?
А что тогда это означает?

[/q]

На сайте ИСТОРИКа приведено 9 групп источников, которые и были указаны выше.


Орленко Наталья написал:

[q]

О боже!!!

[/q]

Ничего удивительного. Автор указал, что использовал, в том числе такой источник, как сведения, сообщенные частными лицами. Вопрос в том, насколько достоверны эти сведения.

vallund написал:

[q]

Сведения, сообщенные частными лицами — как правило, родственниками и потомками участников Белого движения.

[/q]

john1 написал:

[q]

эти сведения достоверны !!!

[/q]

Достоверные могут быть сведения, сообщенные частными лицами, только, если они подкреплены документальными источниками. Причем следует впоследствии указывать не лицо, которое сообщило эти сведения, а именно сам источник. Источники же сами имеют свою степень достовернности. Например, день рождения человека в паспорте и метрических книгах могут не совпадать.

Если нет источников, то делать какое-нибудь лицо таким источником не принято (во всяком случае в научных дисциплинах). А вот если лицо опубликовало мемуары, воспоминания, статью. То этот труд можно считать источником ( опять же достовернность его возможно потребует дополнительного исследования).

И вот ещё что сильно настораживает. Есть список, опирающийся на документы. И его решили пополнить персонами без указания источников. Тем самым персоны, проверенные исследователем , превратились в персон с сомнительными источниками, а новые персоны легализовались за счёт списка источников, относящихся к первоначальному списку. В итоге, такая база данных стала недостоверной.
В этом случае списки надо было не смешивать. А сделать раздельными "Проверенный" и "Со слов людей".