Нашего полку прибыло!

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Друзья,
этим летом моя приемная дочка блестяще защитила диплом бакалавра-историка!
Ее работу выдвинули на международный конкурс (СНГ+Китай)

Поддержите, пожалуйста, мою Ларку - оцените (как все!) ее работу на "5".
"Пятерки" ставить тут:

Лётова Л. М. Источники по истории призрения сирот в российской империи конца XIX - начала XX века: выпускная квалификационная работа бакалавра/

Тем, кто занимается генеалогией, эта работа пригодится, особенно тем, у кого в роду были подкидыши или чьи предки побывали в Московском воспитательном доме до 1917г.

Ссылка на саму работу «Лётова Л.М. Источники по истории призрения сирот в российской империи конца XIX - начала XX века.pdf»

И сегодня вышел приказ о Ларкином зачислении - она прошла по конкурсу в магистратуру по истории ГАУГН (универ РАН)!

Ваша Наталия.

Weisenheimer написал:

[q]
[/q]

Я и Ключевского, и Соловьева, и Татищева знаю, а Вы?
Этот флуд заканчиваю. Не нравится - не читайте и не голосуйте, тут никого не неволят.

nmash

Лично знаете Ключевского, Соловьева и Татищева? А у них были претензии к указанной работе?
К счастью, я ничего не принимаю, чтобы общаться с Ключевским, Соловьевым и Татищевым!
А если серьёзно, то речь шла о работе Вашей приёмной дочери. В ходе чтения было обнаружено ряд серьезных ошибок, некоторые из которых были выше приведены, причём с цитатами и указанием страниц, а это значит, что такие ошибки действительно есть. А то, что ни рецензент Бахтурина, ни научный руководитель Гимон их не смогли обнаружить (а это достаточно грубые ошибки) говорит либо об их компетенции, либо о том, что рецензию писал студент-бакалавр (или Вы). Тем более, что Вы и рецензента, и научрука знаете лично.
А то, что у них степени докторов наук, то это ещё ни о чем не говорит. В современной России (с 1990-х годов) направление "Отечественная история" очень слабое. И было защищено такое количество очень слабых диссертаций (как кандидатских, так и докторских), что даёт сейчас свои плоды. Оно и понятно, главное было не качество работ, а высокопоставленные знакомые, деньги (защиты ведь платные, да и стол необходимо накрывать до защиты для членов Диссовета и оппонентов), политическая конъюнктура и т.п.

Weisenheimer написал:

[q]
[/q]

Вы уже скатываетесь на прямые оскорбления и клевету о моем ЛИЧНОМ знакомстве и кумовстве с научным руководителем и оппонентом по дипломной работе моей дочки, более того, на прямые обвинения меня в ПОДДЕЛКЕ мною или дочкой отзывов на ее работу.
Да КТО Вы такой, чтобы ТАК хамить и оскорблять меня?
С 2007 года на форуме кроме благодарностей от форумчан не видела.

Weisenheimer написал:

[q]
А то, что ни рецензент Бахтурина, ни научный руководитель Гимон их не смогли обнаружить (а это достаточно грубые ошибки) говорит либо об их компетенции, либо о том, что рецензию писал студент-бакалавр (или Вы).
[/q]

Weisenheimer, я считаю, что Вы несколько перегибаете палку. Представьте себе, например, 50 дипломных работ бакалавров, большинство из которых написано путём скачивания с Интернета и переделывания текстов, чтобы пройти на антиплагиат и написанных лишь бы выпуститься. Ничего нового эти работы не несут. И вот на фоне их реальный труд с реальными личными результатами исследований. Стоит ли обращать внимания на такие мелкие недочёты, которые нашли Вы. Возможно, для профессоров, это считалось бы достаточно грубыми ошибками, но для выпускницы всего лишь первого уровня высшего образования, это просто мелочь. Уж если нынешние выпускники часто не знают, кто начал Великую Отечественную войну (Сталин или Гитлер), а Ленина называют Леонидом Ильичём, то зачем уж так цепляться к форме, если по сути всё на отлично? У нас тут вот некоторые форумчане так пишут, что голову сломаешь, пока на русский язык переведёшь. Так им даже замечаний нельзя делать, сразу же все кидаются в поддержку и критические сообщения стирают. А тут девочка-сирота с первой выпускной работой. Не пенсионерка, которая до пенсии так грамоте и не обучилась, да ещё "команду" свою имеет. Это человек, который только начал жить, даже не магистрант.

Оренбург общество Однодворец

Я знаю, что ВУЗовские преподаватели очень заняты и им просто некогда писать отзывы и рецензии на студенческие работы. Об этом я в этой теме уже несколько раз писал. Поэтому в абсолютном большинстве ВУЗов практикуется написание рецензий и отзывов самими студентами. По-крайней мере, у нас на кафедре подобное не практиковалось (может быть из-за того, что кафедра Древнего мира, а не по истории России, а может быть из-за более профессионального отношения к своим обязанностям). Но, благодаря знакомым, знаю ВУЗы, где это практикуется.
На то, что рецензию писала не Бахтурина, а студент-бакалавр наталкивает фраза nmash, что рецензент оценила работу на "блестяще" (так как nmash это слово поместила в кавычки, то я предполагаю, что это цитата из рецензии), а эмоционально окрашенная оценка в научных работах и научных рецензиях просто недопустима.
По поводу мелких ошибок позвольте с Вами не согласиться, так как вышеприведенные мной замечания - достаточно серьёзные ошибки. И здесь не нужно делать скидку на то, что автор студент-бакалавр, т.е. обладатель неполного высшего образования (кто бы что ни говорил и как бы это не оговарилось в законодательстве, но бакалавр - это не обладатель высшего образования). Не научится человек сейчас правильно писать, потом он этому точно не научится самостоятельно, поэтому поблажек делать не следует. Тем более, что, как я понял, автор данной бакалаврской работы собирается идти в науку, а с таких людей спрос должен быть в два или в три раза больше. К тому же ее работа выдвинута на международный конкурс, т.е. должна быть полноценным научным исследованием как у историков-профессионалов.
С самого первого курса меня научный руководитель постоянно гонял по стилю изложения и по внутреннему содержанию курсовых работ, а потом и при подготовке дипломной работы. Но больше всего он меня гонял по оформлению библиографических ссылок и по качеству переводов источников с древнегреческого и латинского языков (у меня они были немного литературные). Благодаря ему я защитил диплом на "отлично", а в рецензии и в отзыве научрука суммарно было отмечено всего 6 недочетов (4 опечатки, очень маленький вывод после одной из глав, а также неиспользование перевода на русский язык одного из древнегреческих источников, который вышел из печати за год до моей защиты, а я использовал этот источник в оригинале). В университете я на научника обижался, что он ко мне постоянно придирается, но сейчас, по прошествии нескольких лет, я ему безмерно благодарен за это!

Weisenheimer написал:

[q]
но бакалавр - это не обладатель высшего образования
[/q]

Это глупость, конечно. Раньше, в СССР в высших училищах как раз учились 4 года и выдавался диплом о высшем образовании.
Кстати, посмотрите сколько в советских дипломах стоит в выписках предметов и сколько сейчас (раза в 2-3 больше).

А насчет замечаний согласен. Если они объективны, то их надо воспринять с благодарностью независимости от личности критика и неважно кто там и что рецензировал.

Но в то же время именно этот факт и отличает данную работу:

Оренбург общество Однодворец написал:

[q]
вот на фоне их реальный труд с реальными личными результатами исследований.
[/q]

И мелкие огрехи в первом серьезном самостоятельном исследовании можно простить.

Maksim Andreevich

Не нужно сравнивать 4-летнее образование в СССР и 4-летнее образование в наши дни. Согласен, что в СССР предметов было больше, чем в уже прошедшие времена 5-летнего обучения в ВУЗах РФ, но у современных бакалавров их ещё меньше. Например, в моём дипломе на 6 предметов больше, чем в дипломе бакалавра-историка. А остальные предметы, которые начинают изучать на 4-м курсе и продолжали на 5-м, бакалаврам преподают в усеченном варианте. Например, историческая мысль Западной Европы от Средних веков до наших дней или историческая мысль России, или междисциплинарный подход в исторических исследованиях.
Как я уже выше писал, это не мелкие огрехи, а достаточно серьёзные ошибки. Что касается "первого серьёзного самостоятельного исследования", то дипломная работа никак не может быть первым самостоятельным исследованием. Первая проба пера происходит на первом курсе, а вот уже курсовая на 2-м курсе должна являться первым самостоятельным полноценным исследованием. Т.е. выпускная работа бакалавра является третьим самостоятельным исследованием.

Weisenheimer написал:

[q]
Согласен, что в СССР предметов было больше, чем в уже прошедшие времена 5-летнего обучения в ВУЗах РФ, но у современных бакалавров их ещё меньше.
[/q]

Не, я писал, что в СССР было меньше, от 12 в дипломах 1940-50-х до порядка 25-35 предметов в дипломах 1970-80-х.
Тогда как в дипломах российских спецов (бакалавров в руках не держал) по 50-60 предметов.
Т.е. количество предметов в советских дипломах сравнимо с сегодняшней двухлетней магистратурой.

Maksim Andreevich

У историков предметов меньше, чем во времена СССР. В моём дипломе 57 предметов + практики (археологическая, архивная, библиографическая, педагогическая, преддипломная). Но в числе этих предметов есть несколько дисциплин, которые в СССР просто не могли преподаваться (компьютерные технологии в науке и образовании, управление образовательными системами, технологии индивидуального трудоустройства, коллективное решение нестандартных творческих задач, историческая экология, история стран СНГ, Россия и Прибалтика и т.д.), поэтому их можно не учитывать. Плюс в современном дипломе многие дисциплины выделены из более крупных дисциплин, а в советское время они были одной дисциплиной (например, историческая мысль (Запад + Россия), психология (общая + возрастная + социальная), палеография (древнерусский язык + древнерусская палеография) и т.д.). Если все эти предметы убрать, то получится, что в СССР было больше предметов, так как были свои, специфические.

Maksim Andreevich написал:

[q]
Это глупость, конечно. Раньше, в СССР в высших училищах как раз учились 4 года и выдавался диплом о высшем образовании.
[/q]

Maksim Andreevich, ну не глупость. 4 года учились в военных училищах, а в гражданских вузах 5.

Maksim Andreevich написал:

[q]
Кстати, посмотрите сколько в советских дипломах стоит в выписках предметов и сколько сейчас (раза в 2-3 больше).
[/q]

Maksim Andreevich, а толку-то? Уровень? Да сегодняшний выпускник-бакалавр не только до уровня неполного высшего недотягивает, а даже до уровня неполного среднего.

Weisenheimer написал:

[q]
И здесь не нужно делать скидку на то, что автор студент-бакалавр
[/q]

Weisenheimer, я был бы согласен с Вами , если бы такое отношение было не только к таким успешным студентам, каковой является приёмная дочь nmash, но и к слабым. У нас же повсеместно установка - выпустить. Поэтому за самую худую и никчёмную со множеством ошибок работу ставят "3". По-Вашему, получается, что если у этой девочки имеются "достаточно серьёзные ошибки", то ей тоже "3"? Ну, или, в лучшем случае "4"? Да? То есть в лучшем случае 1 балл будет отделять студента, серьёзно готовившегося к выпуску, который много времени провёл в архивах, занимался самостоятельными исследованиями по неопубликованным ранее источникам от студента, скачавшего всё с Интернета, поменявшего местами отдельные слова и потратившего на написание диплома в лучшем случае неделю? Или всё-таки нужно ставить студентам, у которых работы гораздо хуже вышеприведённой, "2"? И выпускать со справками? Не думаю, что в этом случае такой преподаватель сам долго продержится в вузе. В скором времени он будет уволен под любым предлогом.
Далее, хотелось бы ещё обсудить такой момент: все вот эти бесконечные требования по количеству источников, количеству литературы, историографии, количеству ссылок, правильности их написания, с какой где буквы, где какие точки, запятые, сноски и т.д. и т.п. просто отбивают охоту у большинства студентов вообще заниматься в будущем какой-либо научной деятельностью. Получается, что повсеместно, суть написанной работы мало кому интересна. Так как работы хранятся 5 лет, и проверяющие могут их выборочно смотреть, то вся задача преподавателей сводится лишь к формальной стороне работы, соблюдению всех этих штампов. И в результате реальный увлечённый студент-исследователь, сотни часов просидевший в архивах, но не выполнивший некоторые формалистские нормы, получает "4" или "3", а другой ушлый и опытный "клавиатурщик", абсолютно ничего нового и не пытаясь искать, скачав всё с Интернета, но очень грамотно и правильно всё оформив, получает "5". Это как? В результате тот, кто пытается всё делать согласно требованиям и стандартам, в период достижения научных званий, становится уже настолько прожжённым конъюктурщиком и карьеристом, что его уже перестаёт волновать научная ценность. Главное, регалии и авторитет в научном сообществе. Тяга к поиску, стремление сделать открытия, угасают навсегда. Те же, кто плюют на все эти фарисейские догмы (например, Клёсов и другие), становятся изгоями, их не признают учёные, считая их выскочками и "лжеучёными". Но в них-то как раз и остаётся навсегда тяга к новому, тяга к познанию, и они-то, как раз, и делают великие открытия. Абстрактный пример: один человек верит в Бога, но слабо разбирается в церковных канонах, в церковь почти не ходит, но старается жить безгрешно и на пользу людям, свято веря. А другой - умный, грамотный, изучил все нормы и правила, соблюдает все посты, грешит, но исповедуется, молится, и т.д., а реально в бога не верит. Кто лучше? Кто честнее? Помните рассказ Джека Лондона "Бог его отцов"? Прав ли оказался миссионер? Но он всё соблюдал. А богохульник? Кто не помнит, перечитайте, советую вспомнить. Подумайте, Weisenheimer, надо ли вообще в принципе быть таким жёстким в этих вопросах?

Теперь и работа моей дочки будет полезна многим форумчанам.