Левковские

[q]

В документе от 1571 года, даже не вооруженным глазом видно, что никакого слова "Можаровские" не должно существовать в этом документе. Там четко просматривается слово "Немерицкие".

[/q]

И поэтому Вы годами отстаивали позицию, что Гридковичи и Сидковичи - это Можаровские? Слово "Немерицкие" там чётко не просматривается, этот вывод я сделал из того, что они Немерицкими указаны в более раннем документе 1552 года. Если же предположить, что исправление сделали не Можаровские, а якобы Егор Мочарский, то возникает вопрос: зачем же Можаровские использовали этот документ, который не принадлежит их роду, а роду Невмержицких в качестве доказательств в судебной тяжбе до 1774 года? Если бы там не было слова "Можаровские", то представление этого документа в суде для Можаровских теряет всякий смысл. Поэтому, этот документ и исправили сами Можаровские, а когда Сеймовая комиссия обнаружила подделку с их стороны, то они тут же отказались от него и всё спихнули на Мочарского. По-моему, здесь всё предельно ясно.

[q]

я прекрасно понимал, что документы, которые Можаровские приобщили к своим родовым документам, не имели к ним никакого отношения и Вы в процессе своих доказательств прекрасно удостоверились в этом и не только Вы.

[/q]

Да, если б я не доказал, Вы по-другому говорили.

[q]

Я еще раньше Вам предлагал не приобщать к делу Можаровских земли, которые находились в Минском воеводсте прелагал вернуться к имениям в Овручском повете.

[/q]

Интересно, как бы я тогда раскрыл фальсификат, тогда мне оставалось бы оправдывать их княжеское происхождение и сочувствовать им, дескать, они не могут доказать своё происхождение, не имея ни одного документа, а я за них должен буду найти тот несуществующий документ?

[q]

Но Вы не должны сбрасывать со счета и то, что и Виленская Капитула не имела также твердых документов в отношения на владение Каменщизной

[/q]

Капитула имела хоть какие-то документы, которых вполне достаточно, а Можаровские ни одного, отсутствие всех нужных документов в капитулы объясняется очень просто: часть их уничтожена пожарами в Вильне, а часть потеряна при перемещении их архива (эти факты, а также то, какие документы уничтожены и где, изложено специальной комиссией Виленской публичной библиотеки - проф. Крачковский, Добрянский, когда делалась опись фонда Виленской капитулы в 1895 году).
А в отношении Дела в Сенате, то я уже сказал, что Потоцкий не владел в достаточной мере фактами. Можаровским ещё повезло, что случился раздел Речи Посполитой, иначе Сеймовая комиссия их дальше крестьянского сословия не пустила бы за их мошенничество. А Сенат так и не разобрался, кто такие Можаровские.

Ваше трактование Дворца - это уже переписывание истории. Дворец могли иметь не только князья, а и простые земяне, и даже свободные крестьяне.

[q]

в описи Овручского замка от 1545 года нет никакого упоминания о Каменце, как владении Виленской Капитулы ( Можары есть )

[/q]

Нужно же внимательно читать мои сообщения: на тот момент, Каменца, как местечка ещё не было, замок в Новом Каменцу ещё не построен.

[q]

Легенда с Каменщизной или Можаровичами ( урочище Можары ) не могла возникнуть на пустом месте

[/q]

Она и не возникла на пустом месте. Был Грицко Абрамович Можаровский в 1471 году, который владел частью Можаровской земли. Но, ведь Можаровскими, если они даже его потомки, использовались факты чужой истории и других родов, придумывались и выгодно подгонялись к Делу несуществующие факты (все выписи из таких гродских книг, которые абсолютно все сгорели). Ведь эти проходимцы украли историю Ваших предков Невмержицких и пытались украсть историю Левковских, но в последний момент испугались. А Вы по-прежнему пребываете в мире иллюзий и защищаете мошенников. Стыдно, господин полковник, где же Ваша честь?

Буквально недавно, 18 февраля 2012, Вы пишете:

[q]

Существует три родословных дерева рода Невмержицких:

Первое родословное дерево Дияконовичей Невмержицких --родоначальник этим деревом определен Сидор ( Нестор и Ешута его родные братья, но родовых ветвей от них с разных причин не существует ). Это есть основа рода Невмержицких, так как подтверждается архивными документами о происхождении этого рода от Невмиры. Это ему Великий князь Литовский Витовт предоставил во владение землю, которая в последствии стала называться Невмирицкой Известный факт, когда за участие в битвах ( например Грюнвальдской ) Великий князь щедро одаривал своих воинов и рыцарей земельными наделами. Начало этой родословной выглядит следующим образом: Невмира - Олехно - Микула - Василий - Сидор - Солуян.

Второе родословное дерево происходит от какого-то Сидка (Сидора ) и его сыновей Гриня и Оникия и потомки которых называли себя Сидковичами, а в последующем Сидковичами Невмержицкими.

Третье родословное дерево происходит от какого-то Гридка и его сыновей Федора, Андрея, Ивана, Степана и Севастьяна ( Сахно ) и потомки которых называли себя Гридковичами , а в последствии Гридковичами Невмержицкими.

Родоначальники второго и третьего родословного дерева Сидко и Гридко были родными братьями между собой и владели островом Максимовским на имя Слышов. Это было их родовое поместье ( этот остров с таким названием существует и в настоящее время ). Сыновья Гридка в 1544 году привелегиею короля получили во владение и остров Заясенецкий, а в 1570 году получили лист короля на открытие питейного дома ( корчмы ) для шинкования медом, пивом и горилкою без всяких поборов ( очень редкая привелегия для тех времен ).

Документ от 1552 года интересен тем , что на 58 странице сказано, что предки Солуяна Сидоровича с предками Сидковичей и Гридковичей Невмержицких объединили свои земли и по половине несли с нее службу. А результатом этой земельной разборки стал следующим: Сидковичам и Гридковичам Невмержицким достался их остров Максимовский на имя Слышов, Солуяну Сидоровичу и его сыновьям достался его родовой остров Коннорога, а остальная земля за межами этих островов принадлежала им во всем по половине.

Но при ознакомлении с дворянским делом Можаровских, в так называемом документе " Заключении со стороны господ Можаровских " от 1743 года и других документах связанных родом Можаровских ( Можаровские 400 лет боролись за свое княжеское происхождение ) установлен следующий факт. Что существовал князь Мартын Иванович Можайский, который имел сына Григория и который в свою очередь имел двух сыновей Сидка и Гридка. При этом дети Сидка ( Гринь и Оникий ) и Гридка ( Федор, Иван, Андрей, Степан и Севастьян ) владели тем же островом Масимовским на имя Слышов. При этом только в одном архивном документе от 1570 года они названы земянами господарскими Можаровскими. Но осталась загадка или тайна, Почему эти Можаровские стали Невмержицкими ? Можаровские в своих документах объясняют это тем, что брат Мартына князь Семен Иванович Можайский в 1502 году ушел со своими боярами из Литвы и перешел на службу к Московскому царю. Потому потомки и родственники Можайских, которые остались в Литве сидели ниже травы и тише воды. Вероятно Можайским - Можаровичам было выгодно такое объединение земель, о которых идет речь в документе от 1552 года. Есть также предположение, что Гридко из Можаровичей женился сестре родных братьев Нестора, Ешуты и Сидора, имя которой не известно.

К сожалению других версий о происхождения Сидковичей и Гридковичей в архивных документах не имеется.

[/q]

Теперь же Вы запели по-другому:

[q]

Тот факт, что Можаровские ( "мошенники и фальсификаторы ") ( смотри документ с исправлениями от 1571 года ) пытались приобщить документ Гридковичей и Сидковичей к своему происхождению от древнерусских князей ( как Вы правильно поняли, в их своих документов не было ), может лишь служить подтверждением того, что эти Сидковичи и Гридковичи в прошлом может быть имели какое-то отношение к князьям. При этом князь Мартын и его сын Григорий названы родоначальниками Сидковичей и Гридковичей и проживали на острове Максимовском на имя Слышов, который существует до настоящего времени.

[/q]

А потом ещё спрашиваете:

[q]

Я не понимаю в чем Вы меня уличаете ( пафосно, приятно читать ), может быть в том, что я хочу знать правду.

[/q]

Разве непонятно, что опираться на любые документы, состряпанные Можаровскими на скорую руку, большинство из которых можно датировать 1805 годом, а не 16 веком и даже не 1743 годом, как они преподносят, это означает использовать в исследовании бездоказательную базу, а проще говоря - фальсификат, что Вы и пытаетесь делать. Что за дремучая и отсталая логика: раз Можаровские, пытавшиеся стать князьями, хоть и оказалось, что они - мошенники, пытались использовать документы Гридковичей и Сидковичей при этом оказались крестьянами, зато Сидковичи и Гридковичи - наверняка происходят от князей. Это Ваша доказательная база? Просто курам на смех. Разве Вам непонятно, что Можаровские использовали любую зацепку сначала за шляхетство, потом за земли части и всей Каменщизны, включая и документы Левковских на Смольчанскую землю. Вспомните, хотя бы, сколько фальшивых выписок из гродских книг они предоставили? Они пытались взять не качеством, а количеством, и как видите, с Сеймовой комиссией, не прошло, а с российским Сенатом - наполовину прокатило. Но, это уже виноват уровень старых пердунов и взяточников - сенаторов, о чём немало писали классики русской литературы и критики: вспомните хотя бы Гоголя - " В России две беды - дураки и дороги". Выходит так, что Речь Посполитая с её институтами демократии, была более совершенным и справедливым государственным образованием, чем Российская империя с её крепостным правом, хотя российская классическая литература, как ни парадоксально, была и остаётся лучшей в мире.

[q]

Кроме того, Вы заводите читателей в заблуждение. Предки Невмержицких и предки Сидковичей и Гридковичей объединили земли и несли с этой земли воинскую службу королю, но Вы сразу предложили их происхождение от одного предка. Я предполагаю, что это есть заблуждение ( родство было, по моему предположению брачное ). Сидкевичи и Гридкевичи, стали называться Немерицкими, только по тому факту, что проживали в Немиричах. Но во всех архивных документах они называли себя Сидкевичами Немерицкими или Гридковичами Немирицкими. Аналогичная ситуация была и с Велавскими или Геевскими, оселившись с разных причин в Левковичах, они называли себя Велавскими Левковскими, Геевскими Левковскими.

[/q]

Ну, здесь логика моя такова: раз предки Сидковичей и Гридковичей разделили с предками Солуяна Сидоровича земли и службу господарскую по половицы, значит в прошлом, предки Сидковичей, Гридковичей и Дияконовичей (кстати, почему они Дияконовичи?) имели общую землю и одну службу господарскую. А поскольку, один из них Нестергеевич проходит по документу 1510 года, как боярин Велавский (а родослоная бояр Велавских - исчерпывающая в сведченни Немиры и других бояр Велавских не было), то логично заключить, что Нестер, а равно и его братья Сидор и Нешута - бояре Велавские, которые имели общую землю и одну службу с Гридком и Сидком, а значит Сидковичи и Гридковичи - бояре Велавские, другого не дано. На связь по женской линии не похоже. Разве что найдутся новые факты, но Дело Можаровских, думаю, здесь уже не поможет. Хотя, справедливости ради следует заметить, что благодаря Вам и Вашей упёртости, что Вы так защищали своё княжеское происхождение, а я искал ему опровержение в Деле Можаровских, мне удалось многое расшифровать в начальной родословной Левковских: я постарался и нашёл кучу документов, открыт Давыд Велавский, Доротичи, Геевичи от Нелипы, раскрыта тайна овручских Солтанов, отброшена версия Яковенко о существовании праБулгака, Сидор Остапович и Зенко Серкович - подданные капитулы из Городца, владевшие Левковской землёй и многое другое.

[q]

А дальше будет еще интересней....

[/q]

Жду не дождусь. И похоже я Ваш единственный читатель, а Вы - мой, поскольку никто не участвует в обсуждении и даже плюсики (Рейтинг пользователя), которые в Вас есть я Вам и поставил (4 из 5) - хотя Вы мне - ни одного (я от этого не страдаю, просто это говорит о том, что мало читателей). Даже, Сергей Левковский, который когда-то написал:

[q]

В Библии в посланиях Апостолов есть замечательный стих о том, что "глупых и бесполезных споров уклоняйся"

[/q]

по-видимому, считая наши споры "глупыми и бесполезными, в них не участвует, разве что раз в полгода сделает замечание односложным предложением? Может они и глупые, но уже не бесполезные, ведь результат - налицо. Не смотря на Вашу "татарскую" в историческом смысле (но не княжескую) упёртость , Вы понемногу поддаётесь моей коррекции. Если бы никто не спорил, на каком уровне понимания начальной родословной мы находились бы?

О сябринном владении

[q]

В третьем абзаце перевода этого документа сыновья Федора, Севастьяня и Андрея Гридковичей Немерицких называют Микулу ( из судового решения Мартына Гаштольда ) своим предком.Указанная родовая связь могла возникнуть только в результате брачного родства.

[/q]

Во-первых, я очень настороженно отношусь к любым выпискам из ГАЖО, ведь пример Можаровских налицо.
Во-вторых, что за ахинею Вы несёте? Предок от брачного родства. Это что-то новое. Не подать ли Вам на Нобелевскую премию в области родственных отношений? Раз предок, значит происходит по прямой мужской линии. А поскольку Гридковичи и Сидковичи в Метрической книге от 1571 года названы двоюродными, значит Немира и предок Сидковичей по прямой мужской линии, то есть Вас. Дело лишь в том, можно ли доверять этой выписке?

Тут вот какая загвоздка. Нестергеевич - это боярин Велавский, то есть потомок Давыда Велавского, по всему выходит сын Булгака. А Нестер, Ешута и Сидор - родные братья и происходят от одного предка с Сидковичами и Гридковичами. Разве что Немира - отец Давыда Велавского? Тогда всё более менее подходит.

Моё убеждение, что это был один род Невмержицких, не было никаких Можаровских Гридковичей и Сидковичей. Самый основной документ в этом плане раздел 1552 года. Повторю ещё раз, что согласно этого документа: раз предки Сидковичей и Гридковичей разделили с предками Солуяна Сидоровича земли и службу господарскую по половицы, значит в прошлом, предки Сидковичей, Гридковичей и Дияконовичей имели общую землю и одну службу господарскую, то есть были одной семьёй или людьми, происходящими от одного предка.

Самое главное в этом документе это раздел сябринного владения: «Грин и Оникей Сидковичи и их сяброве: Федор и Андрей Гридковичи з братею сынов его — к присязе не повели и того острова... поступили им на вечность... На том постановене межи собою учинили, в которой то поведает* дуброве и ниве наши деленые в межах, то и тепер маем по половине держать, а водлуг стародавного обычаю, за тыми ж межами стародавними».

Что же такое сябринное владение в 16 веке в Овручском повете? По этому поводу есть уникальная работа:
И. В. Л у ч и ц к и й, Сябры и сябринное землевладение в Малороссии, «Северный вестник», 1882, No 2, стор. 40.
К сожалению, мне не удалось найти саму работу Лучицкого, но зато я нашёл другую, где она цитируется в достаточной мере. Это тоже российский автор из 19 века:

Василий Сергеевич. Древности русского права. Т.3. Землевладение. Тягло. Порядок обложения http://statehistory.ru/books/V...lozheniya/

Теперь, приведу места, где автор цитирует так нужного нам Лучицкого, выделю важные места:

[q]

Перехожу к исследованию профессора Лучицкого "Сябры и сябреное землевладение в Малороссии"1.
Автор ставит себе гораздо более тесную задачу. Предмет его исследования — сябры и их землевладение в некоторых местностях Малороссии XVIII века. Мы привели уже мнение автора о том, что тогда разумели малороссы под словом сябр (прим. на с.66). Но далее автор говорит, что слово сябр имело и иной смысл, и посвящает свою статью расследованию этого иного смысла. С точки зрения этого иного смысла, слово сябр представляется далеко не таким простым: "Лишь мало-помалу и с большим трудом автору удалось собрать некоторую, сравнительно весьма незначительную часть данных, способных пролить свет на организацию сябринного землевладения, имеющую большой интерес и значение не для одной только истории Малороссии, но еще, быть может, гораздо большее для истории последовательной смены форм землевладения вообще" (I. 70). Итак, владение сябров не есть просто весьма обыкновенный вид общей собственности, а некоторая особая форма землевладения, занимающая свое определенное место в истории последовательного развития этих форм.
"Сябринное землевладение, — говорит автор, — основано на родственном кровном начале... Это начало кровной связи, лежащее в основе сябринного землевладения, выступает во всех тех весьма многочисленных случаях, где мы с ним встречаемся... Всякий раз, когда дело идет о сябринных участках, они носят в актах совершенно ясное и определенное название, прямо указывающее на родовой характер сябринства. Везде встречаем совершенно одинакие выражения: отчина, вутчина, вутчицкие, сябринские части. Это землевладение обязано своим возникновением распадению единой и цельной сложной семьи..." (I. 85—87; II. 49).
Вот в чем заключается отличительный признак этой особой исторической формы землевладения: сябры — родственники. ...

Затем автор приводит иные черты, характеризующие сябринское землевладение, как особую историческую форму. Так как такая форма, за безразличием сябров-родственников и не родственников, исчезает, то мы могли бы и не рассматривать характерные черты несуществующей формы. Но мы на них остановимся, потому что автор строит свое здание на новом архивном материале, до сего времени не обнародованном, и придает ему особое значение.
Кровное сябринное землевладение, как мы уже знаем, автор выводит из распадения семьи, при чем, конечно, происходил раздел имущества. "Но, — говорит автор, — в то время, когда при разделе обыкновенного имущества дело шло о разделе бесповоротном, о переходе паев в полную собственность отделившегося лица, при разделе сябринном мы наталкиваемся на явления совершенно иного характера. Сходный по форме, сябринный раздел резко различался по существу от чисто родового раздела в его позднейшей форме. И прежде всего раздел сябринный, или поддел, не уничтожал общности имущества. Земля по-прежнему оставалась и после раздела в общем владении, считалась общею, носила именно это название" (II. 38).
Вот новая особенность сябринного землевладения: разделенные земли продолжают оставаться в общем владении. Что же это за раздел? Сябринный раздел, утверждает автор, резко различается от родового раздела. Родовой раздел есть, конечно, раздел родового имущества. А какое имущество делят сябры? Автор утверждает, что сябры произошли из распадения сложной семьи, стало быть, они делят имущество, доставшееся от предков, то есть тоже родовое. Выходит, что родовое не есть родовое. Но автор прибавляет "родовой раздел в позднейшей форме". Это надо было бы пояснить. Без пояснения читатель должен оставаться в совершенном недоумении, что это за разделы родового имущества в древнейшей и позднейшей форме, и каким образом имения сябров, полученные от родителей, не суть родовые. Нет ли тут какого-нибудь недоразумения?2

Автор говорит совершенно определенно, что сябринный раздел есть раздел, который ничего не делит, а все остается по-прежнему в общем владении. Это трудно понять, но автор утверждает: "Бесконечный ряд актов, относящихся к сябрам, не оставляет на этот счет ни малейшего сомнения... Вот что читаем, — продолжает он свои доказательства, — в одной купчей с. Неданчич, купчей, относящейся уже к концу XVIII века, к 1782 г.: "Продаем земли наследние, нам спадшие, которое наши части поименовать и смежности написать за неимением с сябрами правной разделки невозможно. И это повторяется постоянно, — продолжает автор, — в описях говорится, что все сябры имеют участие в нераздельных сябринных угодьях" (385).
Теперь все ясно. Тут чистое недоразумение. Продавец 1782 г. не может обозначить границ, потому что "правного раздела еще не было произведено", он продает свою идеальную часть, а не выделенную. Автор не различает идеальной части от части, отведенной в натуре, а люди XVII века это различали. Он говорит о разделе, где раздела еще не было, а продолжалось общее владение идеальными частями. Эти идеальные части могли, однако, продаваться, как и у нас. Итак, архивные материалы не дали автору ничего нового; они подтверждают только то, что мы и раньше могли знать.
Еще особенность. Решив, что раздел не есть раздел, автор говорит о ежегодных переделах в сябринных нераздельных землях (II. 42—44). Это можно допустить, но это не представляет ни малейшей особенности, которая давала бы повод говорить о какой-либо вновь открытой стадии исторического развития в области землевладения. В чем тут дело? Наследники не разделили доставшейся им земли, пользуются ею сообща; как же им ею пользоваться? Это можно сделать на множество разных способов. Они могут сообща обрабатывать землю и делить продукт, а могут временно взять участки в разных местах и обрабатывать их за свой счет; а так как качество участков может быть неодинаково, то они могут меняться ими от времени до времени. По нашим памятникам, общими лугами владельцы пользовались погодно. Такой же случай, в доказательство своей мысли, приводит и почтенный автор. Один из сябров закладывает свой пай сенокоса: "кои сенокосы каждый год хотя между сябрами порознь". Совершенно, что у нас. На этом основании автор и делает свое заключение о ежегодных переделах "по крайней мере в некоторых сябринных ассоциациях". Это, конечно, заключение ошибочное: луга могут переходить из рук в руки ежегодно, а не пашенные земли при трехпольном хозяйстве. Итак, способы пользования общими землями могут быть различны, но они имеют место, пока земли не разделены. Автор же совсем не допускает раздела. Это недоразумение. Его материалы говорят о несостоявшемся еще разделе. Одно такое свидетельство мы уже привели, а вот другое, там же. Кто-то продает доставшуюся ему четвертую часть в поле пахотном, сенокосах, озерах, дубравах и т.д., "чего всего по ясным смежникам за неразделом показать невозможно". Раздел не произведен, а потому и невозможно продавцу меж показать. Но отсюда следует, что раздел общих земель возможен и в Малороссии. В случае "правного" раздела, конечно, никакого уже передела не бывает, потому что в нем нет более надобности. Словом, везде, как у нас в Новгороде, и нигде нет невозможной формы землевладения с разделом, который ничего не делит.

Автор и еще возбуждает некоторые вопросы для выяснения этой совершенно новой формы сябринного землевладения. Например. "Спрашивается теперь, — говорит он, - каков же был размер той идеальной доли пользования, которая принадлежала каждому из членов сябровства?" (II. 45) и отвечает на этот вопрос, а мы будем утверждать, что такого вопроса и поставить-то нельзя. Сябры-родственники получают свои земли от распадения сложной семьи. Допустим, как желает автор, что они остаются при идеальных долях и производят только такой раздел, который ничего не делит. Величина их доли в каждом отдельном случае будет разная, ибо она определяется следующими двумя всегда разными условиями: количеством доставшегося имущества и числом наследников. Если осталось два наследника, то у каждого будет по 1/2 наследства, три — по 1/3, четыре — по 1/4 и т.д. Если один из этих наследников умрет, то у его наследников будут дроби от этих дробей. Во втором поколении получится великое разнообразие размера частей и совершенно случайное, которое никак нельзя определить вперед по каким-либо общим основаниям...



1Сев. вестн. 1889. NN 1 и 2.
2На с.37 т. II автор приводит случай "раздела родового имущества". Это настоящий раздел, при котором "знаки крестовые на земле положены". Раздел произвели два брата и три сестры, которые до того времени, по словам автора, жили совместно и совокупно. Они, конечно, сябры. Они делят "родовое имущество", а потому у них настоящий раздел с особыми межами. У сябров же, утверждает автор, нет настоящего раздела. Мы находимся в каком-то заколдованном круге, из которого нет выхода.

[/q]

См. также:. Franciszek Rawita-Gawroński. Studya i szkice historyczne. Siabrostwo jako forma władania ziemią. Nakl. Tow. Wydan., 1900https://archive.org/details/st...4/mode/2up

Таким образом, Гридковичи, Сидковичи и Солуян Сидорович - близкие кровные родственники, которые происходят из распада сложной семьи. Что такое сложная семья? Оказывается в этого понятия есть немного разные определения:

Толковый словарь обществоведческих терминов. Н.Е. Яценко. 1999

[q]

СЕМЬЯ СЛОЖНАЯ (расширенная) - семья, включающая три и более поколения или же две и более нуклеарных семьи, живущие вместе и связанные общим хозяйством, независимо от того, принадлежат они к одному или различным поколениям.

[/q]

Википедия

[q]

Сложная семья — к семейному ядру добавляются другие родственники как по восходящей линии (прародители, прапрародители), так и по боковым линиям (различные родственники каждого из супругов). Также может включать в себя несколько брачных пар, члены которых связаны родственными узами и ведением совместного хозяйства.

[/q]

Словари и энциклопедии на Академике

[q]

СЕМЬЯ СЛОЖНАЯ
- англ. family complex/compound; нем. Familie, komplizierte. 1. Тип семьи, возникающий в результате полигинии или полиандрии, когда несколько нуклеарных семей объединены через общего мужа или жену.

[/q]

Тут же

[q]

ПОЛИАНДРИЯ
(от греч. polys - многочисленный и апег - муж) - англ. polyandry; нем. Polyandrie. форма группового брака, при к-рой женщина имеет одновременно нескольких мужей, приходящихся друг другу братьями (братская П.) или не состоящих в родстве.

[/q]

[q]

ПОЛИГИНИЯ
(от греч. polys - многий и дупе - жена) - англ. polygyny; нем. Polyginie. Форма полигамии, при к-рой муж имеет одновременно несколько жен, приходящихся друг другу сестрами (сороральная П.) или не состоящих в родстве.

[/q]

Наиболее верное определение - последнее, поскольку предыдущие говорят о других семьях http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RQgx@owltt:l!xls;o

Одним словом, выходит семья Невмержицких действительно была сложной (скорее всего имела место ПОЛИГИНИЯ, то есть дети от одного отца, но от разных жён), раз имело место сябринное землевладение, а раздел 1552 года потому и был сложен, что сябринная земля хоть и делится, но в то же время остаётся общей и т. д.. Отсюда, по мужской линии - предок у них (Нестера, Ешуты, Сидора, Гридка, был ли Сидко ещё вопрос, возможно тот же Сидор, Нелипы, Сенюты) был всё-таки общий - Булгак Белавский, то есть боярин овручский Велавский, сын Давыда Велавского, который и получил от Казимира обширную Смольчанскую землю, в которую входили Верпа и Левковичи-Невмиричи. А Ваш Немира - очередной фальсификат, если обратное не будет доказано оригиналами из Метрики Литовской.

Когда Вы предполагаете, что Немира очередной фальсификат, то мы смеемся похлеще Вашего смайлика. Вы имеете на руках перевод из оригинальной выписки, выполненной из Литовской метрики в Варшаве в 1883 году с приложенной к ней огромной печатью короля ( читайте документ до конца, тем более этот документ точно имеется в Литовской метрике, 1591 год ).
Относительно существования сябринских отношений между Невмержицкими, то это существующая реальность. По состоянию на настоящее время, по Немире, род Невмержицких берет свое начало с 1400 года (понятно, что Немира родился не от святой девы, его род существовал и раньше, но мы не располагаем информацией по этому вопросу ), а мы с Вами рассматриваем середину 16 века. За прошедшие 150 лет и сложились эти сябринные отношения между между Невмержицкими.

В документе от 1552 года, кроме того,что Невмержицкие выделили в свое владение отдельные острова ( свои селища ), сказано, что остальная земля Невмержицкая им принадлежит во всем по половине ( т.е. поровну ). А теперь определите размер земли Невмержицкой в Смольчанской земле. Кроме того Вам известно, что пустовская земля Нестора и Ешуты ( смотри документ от 1525 года ) находилась в Левковичаж ( видимо по сябринному праву им доставшаяся, по всей видимости этот Левко был потомком Немиры ). Лишь в последствии различных родственных связей она оказалась в руках Геевских и Велавских, которые потом и стали Левковскими и получили подтверждение на землю Левковскую.

Остров Заясенецкий ( документах он еще называется Заясенецкая земля или земля Невмерижицкая ) ( читай оригинальную грамоту по Невмерижицким от 1603 года ) начинается в миле от селища Немиричи за рекой Ясенец( этот остров во владение получил во владение Федор,Андрей и Севастьян Гридковичи Невмержицкие 8 августа 1544 года ). В последствии в процессе родовых отношений, этот остров был поделен между Левковскими ( Велавские, Геевские ) и Невмержицкими.

Роданачальник некоторых Левковских был конечно Ларион Велавский ( прошу не путать с Давыдом Велавским (с большой вероятностью родственник Лариона ), поскольку выглядит это все равно, что пришить штанину к рукаву ) и обладал он и его потомки Ловдыковской землей и островом Литовским. Левковская земля есть приобретенная в результате большой родственной связи и любви этих родов Велавски и Невмержицких, которую берегли они столетиями.

Я предполагаю в переводе этого документа сделана ошибка по году его выписки. Выписка выполнена на польском языке и если у Вас есть желание заниматься с этим документом, то я могу его любезно предоставить его Вам ( это копия из оригинала ).
Мне очень нравиться Ваши предположения о сябринных отношениях между Невмержицких и их происхождении от одного отца, но от разных матерей ( очень правдоподобно ). Только вот с предками необходимо разбираться. В этой выписке от 1773 года потомки Гридка заявили о своем происхождении от Микулы ( я акцентировал Вас на этот момент и мне кажется, что Ваше предположение их происхождения от разных матерей есть очень уместным. Родословная Сидка и Гридка из дела Можаровских есть мене убедительной так как не имеет доказательной базы из других источников, ссылаться на исправление в Литовской метрике, очень рискованное дело ).

Дворянское дело Невмержицких включает в себя 59 пунктов ( а каждый пункт это уже история рода ) о их дворянском происхождении. Так вот я хочу привести для сведения информацию из пункта 44. ( информация может быть интересна для Сергея Левковского )
" Сознание ввода по требованию дворян Антона,Петра и Стефана родных братьев покойных дворян Ивана и Агафии из Левковских Рафаловны Невмержицких сыновей, Ивана же и Анастазии Нитовны ( может Титовны ) Невмержицких внуков - Григория и Марянны Романенков Гридковичей Невмержицких супругов правнуков - Сака Богдановича праправнуков, Богдана Яцковича прапраправнуков - Солуяна же Сидоровича ( этих представителей Вы должны знать из документа 1552 года ) и Сидора Васильевича Невмержицких действительных наследников взятого в имении часть села Невмержицких Рудни Проговщизну - Роговку с тяглыми и с пешими крестьянами и грунтами по наследственному праву 1784 года ноябрь 10 дня пред Овручскими гродскими актами учиненная."
В этом документе указан Василий -отец Сидора и естественно Нестора и Ешуты. По хронологии Микула Олехнович ( указан в судовом решении Мартына Гаштольда и в документе 1544 года по Гридковичам ) есть прадедом Солуяна Сидоровича. Этот Микула имел сыновей Василия и Матвея ( подтверждается документами ). Предполагаю, что был еще и сын Максим ( от которого берет свое название остров Максимовский , хотя в оригинале грамоты короля указано селище Макимове в острове Слушове - это уже территория на которой стоит церковь Св.Николая в Левковичах ). В полне вероятно, что у него был еще сын Левко земля которого досталась Нестору и Ешуте ( подтверждается документом от 1525 года ).
Имение или земля Невмержицкая ( в т.ч. и остров Заясенецкий находились в соседстве с Ловдыковской землей ( Геевской ) и островом Литовским), то род Лариона Велавского и род Немиры обречены жить в вечном родстве, что и произошло.
Смотрел дело Немерицких, герба " Холева ". Указан 1695 год, эти дворяне приобрели село Рудницу во Владимирском повете, Родоначальник Савва, а дальше пошли двойные имена. Предполагаю, что это один из сыновей Саввы ( смотри хутор Саввы ), перешел в католическую веру и вынужден был покинуть земли своих предков. Вы прекрасно знаете, что у нас с этим было строго.