Всероссийское Генеалогическое Древо

Генеалогический форум ВГД

На сайте ВГД собираются люди из многих городов и стран, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Генеалогический форум ВГД »   Поиск предков, родичей и/или однофамильцев »   Л »   Ла - Лё »   Левковские
RSS


Левковские

Создание общей родословной.


<<Назад  Вперед>>[ <<<<< ] Страницы: 1 2 3 4 5 ... 81 82 83 84 85 * 86 87 88 89 ... 239 240 241 242 243 244 [ >>>>>> ]
Модераторы: Vodnik_dnepr, Радомир
Левковский
Почетный участник



Сообщений: 185
Регистрация: 2007
Рейтинг: 115 

А как же Олехно и Клим Зиневич и Зиновий Сидорович, указанные как Левковские?
Ivan Levkovskiy
Долгожитель форума


Ivan Levkovskiy

Украина
Сообщений: 1320
Регистрация: 2009
Рейтинг: 6545 

Сидор Остапович и Зенко Серкович владели Левковской землёй, поэтому могли называться Левковскими, хотя в поборовой книге 1571 года они всего лишь названы шляхтой с села Левковичи. Речь идёт о том, что по крови они Войнаковичи из Городца. Ведь документ капитулы за 1538 год напрямую говорит:
[q]
Василий с сыном Остапко разделён в уплате налогов на землю, называемую Левковская - 38 грошей. Тот же Василий Войнавек освобождён от уплаты за фамильную землю, называемая Зеньковская - 38 грошей.
[/q]

Другими словами, Остап - сын Василия Войнака из Городца платит поборы за Левковскую землю, а Василий не платит за неё и ещё не платит за Зеньковскую землю, то есть землю Зенька Серковича в Левковичах, который также из рода Войнаков Городецких. Возможно есть неточность перевода в отношении, как идёт уплата налога, но сути это не поменяет. Но, согласитесь такие совпадения в именах и землях не дают нам другого выбора.

Клим, Олехна, Григорий, Томило и Фёдор (уп. в привилее 1592) названы Зиневич Нелиповичами Левковскими. Это дети Сезина и внуки Нелипы. Разложите имя на две части: Се-Зин, именно в грамоте они и названы сокращённо Зиневичи (как-то непрактично было бы Сезиновичи), то есть дети Сезина. Если б иметь оригинал, думаю всё это подтвердилось бы в два счёта.

Зиновий Сидорович может быть сыном Сидора Остаповича Войнака и может называться Левковским, проживая в Левковичах, но по крови не быть Левковским. Такова тогда была традиция - фамилии от места владения, проживания.

Продолжение смотрите здесь

Ivan Levkovskiy
Долгожитель форума


Ivan Levkovskiy

Украина
Сообщений: 1320
Регистрация: 2009
Рейтинг: 6545 

Изучил Дела РГИА по Можаровским, присланные Сергеем Немержицким. Очевидно, он ожидает моей реакции.

К сожалению, ни одной зацепки, которая бы позволила оправдать княжеское происхождение Можаровских, нет. :cry: Все их аргументы, которые базируются на выписках не существующих гродских книг, ничего не стоят. Кроме того, здесь же в сообщениях на форуме, я уже доказал, что эти документы являются подделкой, а другие документы - служат совсем другим фамилиям, включая и вторую часть доказательств Можаровских после 1774 года, а именно - имения Осташин и Плещеницы от Василия Соломерецкого перешли его потомкам, а не были проданы им Гаврилу Можаровичу в 1529 году. Кстати, как стало ясно из Дела гр. Потоцкого, Гаврило Можарович - вымышленное лицо и его существование не подтверждено ни одним реальным документом. Также, я уже доказал, что имение Солтанов, указанное в привилее 1496 года Семёну Чарторыйскому не находилось по соседстве с Каменщиной, а под Логойском - это Луцовский дворец и часть Ганевич.

Но, изучение этих дел раскрыло некоторые неожиданные обстоятельства.
Даже российских сенаторов Можаровским удалось ввести в заблуждение и они так и не разобрались до конца с землями, поскольку посчитали, что Андрей Можайский действительно владел тем, что впоследствии перешло Авдотье Чарторыйской. Но он то владел Свержнем, а не Каменцем, Колодезем, Осташином и Плещеничами, взамен которого и получила эти земли Авдотья в части Логойского наследства Александра Чарторыйского.

Граф Потоцкий также не разобрался полностью ни в чём, поскольку единственным правонаследником Авдотьи считал помещика Тышкевича.

Кроме того, хоть это выглядит и смешно, ни Сенат, ни сами Можаровские, ни граф Потоцкий не имели ни малейшего представления, что такое Каменец, за который они боролись, и путая его с с. Каменка Овручского повета, видимо потому, что уже с начала 17 века Каменец или Новый Каменец именуется Словечном, который Можаровские в одном случае называют Новым Дворцом, а в другом - Словечно.
Есть ещё один документ с фонда капитулы, где речь идёт о Словечно, которое называлось тогда Новым Каменцем:
[q]
8 февраля 1608 года. В Каменцу, новом месте капитульном, построено костёл, назначено комендажа ксёндза Криштофа Щидловского и дано аппараты и начинье костельное (№119).
[/q]


Когда-то я заметил, что в книге Литовской Метрики о разделе земель между Сидковичами и Гридковичами от 1571 года, фамилия Можаровские исправлена. Согласно же Дела В. Потоцкого, Сеймовая комиссия 1774 года по этому поводу выписала целое определение, что этот запис был представлен Можаровскими в качестве доказательств и "сфальшивлен припискою в Метрической книге на отчищенном листе слова: Можаровские." Так какого же .... Сергей Невмержицкий не сказал об этом мне раньше? :angry:
Ведь это заключение сделано с оригинала Метрики, причём 250 лет назад, я же рассматривал документ из копии на комьютере, сделанной из фильмокопии НИАБ. Причём, я не знал, что этот документ был в руках Можаровских в качестве доказательства. Учитывая заключение комиссии, я внимательно изучил эту запись и сделал следующее "экспертное" (своё) заключение:
Слово верхней строки - "земяне" наложено на слово нижней строки - "Можаровские", которое в свою очередь наложено на слово нижней строки - "братью". Четыре строки возле слова "Можаровские" залитые разведённым чернилом, появившимся при удалении слова, которое там было - "Невмерицкие", поскольку в более раннем документе 1552 года Гридковичи и Сидковичи названы Немерицкими. Отсюда факт фальсификации налицо. Я согласен с Сеймовой комиссией, что подделку совершили сами Можаровские (ведь им это выгодно), а не Егор Мочарский, хотя Потоцкий и его называл человек с их рода.

Отсюда, вывод следующий. Часть Можаровских действительно может происходить от Грицка Абрамовича и быть мелкопоместной потомственной шляхтой, потеряв при этом документы на имение, а Невмержицкие Гридковичи и Сидковичи не являются потомками Можаровских. Кто они - это уже совсем другой вопрос.

Если внимательно изучить раздел 1552 года между Невмержицкими, то получется следующее:

Три брата - Сидор, Нестер и Ешута поделили остров Коннорога и соседнюю ниву на три части.
Гридковичи и Сидковичи, претендуя на этот остров, который раньше в 1551 году в их руках был заявляли, что ещё предкове наши з его предками (Солуяна) поделили в ровный дел нашми дубровы сеножати и службу господарскую по половицы.
Значит, предки Сидора, Гридка и Сидка - общие. Кто это? :questio Здесь также нужно не забывать, что Нестергеевич - это боярин велавский 1510 года, а значит все Невмержицкие неизбежно должны происходить от Велавских. Получается, нужно оригиналы, и проверять выписки по Немире и т. д. Хоть какой-то намёк в этом плане может дать то, что в Помянике Киево-Печерской Лавры (1483—1526), вписан РОД ПАНА БОУЛГАКА ЛИСИЧЕНКА: Иакова, Екатерину, Максима. Григория, Василису. Евдокию, Агапию. Если предположить, что Иаков - это Яков Покалевский, то Екатерина его жена, а Максим - один из сыновей (может остров Максимовский от него?), Григорий - сын Максима и возможно отец Гридковичей?
Nevmer
Долгожитель форума



Сообщений: 534
Регистрация: 2008
Рейтинг: 258 

Я понимал, что Вы обязательно вернетесь к Сидкевичам и Гридкевичам. В документе от 1571 года, даже не вооруженным глазом видно, что никакого слова "Можаровские" не должно существовать в этом документе. Там четко просматривается слово "Немерицкие". Возникает вопрос, кто и с какой целью сделал это исправление ? Но об этом позже.

Вернемся к Можаровским, я прекрасно понимал, что документы, которые Можаровские приобщили к своим родовым документам, не имели к ним никакого отношения и Вы в процессе своих доказательств прекрасно удостоверились в этом и не только Вы. Но Вы не должны сбрасывать со счета и то, что и Виленская Капитула не имела также твердых документов в отношения на владение Каменщизной ( смотри внимательно документы ) и фальсифицировала их до такой степени на сколько им хватило таланта и возможностей. Я еще раньше Вам предлагал не приобщать к делу Можаровских земли, которые находились в Минском воеводсте прелагал вернуться к имениям в Овручском повете. Легенда с Каменщизной или Можаровичами ( урочище Можары ) не могла возникнуть на пустом месте
Что являлось базой для Можаровских ( Можайских ) - это прежде всего фундаментальные факты: Смольчанская земля, Камень( Каменщизна ), урочище Можары и конечно Новый Дворец. Что такое Дворец в понимании тех времен ? Если князь или другой вельможа получал во владение территорию, то его непременным условием было построить на этой территории Дворец, который включал в себя определенный набор строений жилищного и хозяйственного назначения ( в большинстве случаев там возникали села или родовые имения ). Вероятнее всего Андрей Можайский заложил такой Дворец после 1460 года и для обслуживания этого Дворца посадил своих служивых бояр ( к примеру князей или бояр Шелешпанских, которые находились в его на службе ). Находился этот Дворец вероятнее всего или в Можаровичах или же вблизи будущего села Словечно ( Прошу заметить , что грамоте Виленской Капитулы от 1500 года не упоминается имение Камень или Каменец ). После смерти в 1487 году Андрея Можайского видимо продолжительное время эта земля оставалась без хозяина, а после 1500 года Можайские со своими боярами на совсем оставили Литву, но кто-то остался.
Каменец как населенный пункт ( или территория ) упоминается в документах Невмержицких от 1552 года и уже как Новый Каменец в документе от 1591 года как владение Виленской Капитулы ( При этом следует отметить, что в описи Овручского замка от 1545 года нет никакого упоминания о Каменце, как владении Виленской Капитулы ( Можары есть ) ).

Тот кто состряпал дело Можаровских основывался именно на эти фундаментальные факты, Смольчанская земля, Каменщизна, Можаровичи и Новый Дворец. Принимая во внимание, что Можаровские начали этот процесс по восстановлению своего имения по истечению около 100 лет, то и результат их был подобным тому, что Вы обнаружили в деле графа Потоцкого. Понятно, что Виленская Капитула непременно использовала момент, чтобы захватить земли Можайских ( тем более, что это было характерным явлением для того времени ). Я также предполагаю, что Левковская земля также сформировалась в это время.
Ivan Levkovskiy
Долгожитель форума


Ivan Levkovskiy

Украина
Сообщений: 1320
Регистрация: 2009
Рейтинг: 6545 

[q]
В документе от 1571 года, даже не вооруженным глазом видно, что никакого слова "Можаровские" не должно существовать в этом документе. Там четко просматривается слово "Немерицкие".
[/q]


И поэтому Вы годами отстаивали позицию, что Гридковичи и Сидковичи - это Можаровские? Слово "Немерицкие" там чётко не просматривается, этот вывод я сделал из того, что они Немерицкими указаны в более раннем документе 1552 года. Если же предположить, что исправление сделали не Можаровские, а якобы Егор Мочарский, то возникает вопрос: зачем же Можаровские использовали этот документ, который не принадлежит их роду, а роду Невмержицких в качестве доказательств в судебной тяжбе до 1774 года? Если бы там не было слова "Можаровские", то представление этого документа в суде для Можаровских теряет всякий смысл. Поэтому, этот документ и исправили сами Можаровские, а когда Сеймовая комиссия обнаружила подделку с их стороны, то они тут же отказались от него и всё спихнули на Мочарского. По-моему, здесь всё предельно ясно.

[q]
я прекрасно понимал, что документы, которые Можаровские приобщили к своим родовым документам, не имели к ним никакого отношения и Вы в процессе своих доказательств прекрасно удостоверились в этом и не только Вы.
[/q]


Да, если б я не доказал, Вы по-другому говорили.

[q]
Я еще раньше Вам предлагал не приобщать к делу Можаровских земли, которые находились в Минском воеводсте прелагал вернуться к имениям в Овручском повете.
[/q]


Интересно, как бы я тогда раскрыл фальсификат, тогда мне оставалось бы оправдывать их княжеское происхождение и сочувствовать им, дескать, они не могут доказать своё происхождение, не имея ни одного документа, а я за них должен буду найти тот несуществующий документ?

[q]
Но Вы не должны сбрасывать со счета и то, что и Виленская Капитула не имела также твердых документов в отношения на владение Каменщизной
[/q]


Капитула имела хоть какие-то документы, которых вполне достаточно, а Можаровские ни одного, отсутствие всех нужных документов в капитулы объясняется очень просто: часть их уничтожена пожарами в Вильне, а часть потеряна при перемещении их архива (эти факты, а также то, какие документы уничтожены и где, изложено специальной комиссией Виленской публичной библиотеки - проф. Крачковский, Добрянский, когда делалась опись фонда Виленской капитулы в 1895 году).
А в отношении Дела в Сенате, то я уже сказал, что Потоцкий не владел в достаточной мере фактами. Можаровским ещё повезло, что случился раздел Речи Посполитой, иначе Сеймовая комиссия их дальше крестьянского сословия не пустила бы за их мошенничество. А Сенат так и не разобрался, кто такие Можаровские.

Ваше трактование Дворца - это уже переписывание истории. Дворец могли иметь не только князья, а и простые земяне, и даже свободные крестьяне.

[q]
в описи Овручского замка от 1545 года нет никакого упоминания о Каменце, как владении Виленской Капитулы ( Можары есть )
[/q]


Нужно же внимательно читать мои сообщения: на тот момент, Каменца, как местечка ещё не было, замок в Новом Каменцу ещё не построен.

[q]
Легенда с Каменщизной или Можаровичами ( урочище Можары ) не могла возникнуть на пустом месте
[/q]


Она и не возникла на пустом месте. Был Грицко Абрамович Можаровский в 1471 году, который владел частью Можаровской земли. Но, ведь Можаровскими, если они даже его потомки, использовались факты чужой истории и других родов, придумывались и выгодно подгонялись к Делу несуществующие факты (все выписи из таких гродских книг, которые абсолютно все сгорели). Ведь эти проходимцы украли историю Ваших предков Невмержицких и пытались украсть историю Левковских, но в последний момент испугались. А Вы по-прежнему пребываете в мире иллюзий и защищаете мошенников. Стыдно, господин полковник, где же Ваша честь?
Nevmer
Долгожитель форума



Сообщений: 534
Регистрация: 2008
Рейтинг: 258 

Гомон не о том. История рода Можаровских чрезвычайно интересная, независимо от Вашего и моего мнения. Мы не достигли финиша, а Ваше личное мнение конечно есть субъективным.
Меня в этой истории ( и это конечно является приоритетом )больше всего интересует происхождение Сидка и Гридка ( может быть Вы не знаете, но Сидко является родоначальником моего рода ) и у меня имеются подтверждающие документы, начиная от 1500 года. Потому никаких иллюзий по этому факту у меня нет. Тот факт, что Можаровские ( "мошенники и фальсификаторы ") ( смотри документ с исправлениями от 1571 года ) пытались приобщить документ Гридковичей и Сидковичей к своему происхождению от древнерусских князей ( как Вы правильно поняли, в их своих документов не было ), может лишь служить подтверждением того, что эти Сидковичи и Гридковичи в прошлом может быть имели какое-то отношение к князьям. При этом князь Мартын и его сын Григорий названы родоначальниками Сидковичей и Гридковичей и проживали на острове Максимовском на имя Слышов, который существует до настоящего времени. Я не понимаю в чем Вы меня уличаете ( пафосно, приятно читать ), может быть в том, что я хочу знать правду.

Кроме того, Вы заводите читателей в заблуждение. Предки Невмержицких и предки Сидковичей и Гридковичей объединили земли и несли с этой земли воинскую службу королю, но Вы сразу предложили их происхождение от одного предка. Я предполагаю, что это есть заблуждение ( родство было, по моему предположению брачное ). Сидкевичи и Гридкевичи, стали называться Немерицкими, только по тому факту, что проживали в Немиричах. Но во всех архивных документах они называли себя Сидкевичами Немерицкими или Гридковичами Немирицкими. Аналогичная ситуация была и с Велавскими или Геевскими, оселившись с разных причин в Левковичах, они называли себя Велавскими Левковскими, Геевскими Левковскими. А дальше будет еще интересней....

Ivan Levkovskiy
Долгожитель форума


Ivan Levkovskiy

Украина
Сообщений: 1320
Регистрация: 2009
Рейтинг: 6545 

Буквально недавно, 18 февраля 2012, Вы пишете:
[q]
Существует три родословных дерева рода Невмержицких:

Первое родословное дерево Дияконовичей Невмержицких --родоначальник этим деревом определен Сидор ( Нестор и Ешута его родные братья, но родовых ветвей от них с разных причин не существует ). Это есть основа рода Невмержицких, так как подтверждается архивными документами о происхождении этого рода от Невмиры. Это ему Великий князь Литовский Витовт предоставил во владение землю, которая в последствии стала называться Невмирицкой Известный факт, когда за участие в битвах ( например Грюнвальдской ) Великий князь щедро одаривал своих воинов и рыцарей земельными наделами. Начало этой родословной выглядит следующим образом: Невмира - Олехно - Микула - Василий - Сидор - Солуян.

Второе родословное дерево происходит от какого-то Сидка (Сидора ) и его сыновей Гриня и Оникия и потомки которых называли себя Сидковичами, а в последующем Сидковичами Невмержицкими.

Третье родословное дерево происходит от какого-то Гридка и его сыновей Федора, Андрея, Ивана, Степана и Севастьяна ( Сахно ) и потомки которых называли себя Гридковичами , а в последствии Гридковичами Невмержицкими.

Родоначальники второго и третьего родословного дерева Сидко и Гридко были родными братьями между собой и владели островом Максимовским на имя Слышов. Это было их родовое поместье ( этот остров с таким названием существует и в настоящее время ). Сыновья Гридка в 1544 году привелегиею короля получили во владение и остров Заясенецкий, а в 1570 году получили лист короля на открытие питейного дома ( корчмы ) для шинкования медом, пивом и горилкою без всяких поборов ( очень редкая привелегия для тех времен ).

Документ от 1552 года интересен тем , что на 58 странице сказано, что предки Солуяна Сидоровича с предками Сидковичей и Гридковичей Невмержицких объединили свои земли и по половине несли с нее службу. А результатом этой земельной разборки стал следующим: Сидковичам и Гридковичам Невмержицким достался их остров Максимовский на имя Слышов, Солуяну Сидоровичу и его сыновьям достался его родовой остров Коннорога, а остальная земля за межами этих островов принадлежала им во всем по половине.

Но при ознакомлении с дворянским делом Можаровских, в так называемом документе " Заключении со стороны господ Можаровских " от 1743 года и других документах связанных родом Можаровских ( Можаровские 400 лет боролись за свое княжеское происхождение ) установлен следующий факт. Что существовал князь Мартын Иванович Можайский, который имел сына Григория и который в свою очередь имел двух сыновей Сидка и Гридка. При этом дети Сидка ( Гринь и Оникий ) и Гридка ( Федор, Иван, Андрей, Степан и Севастьян ) владели тем же островом Масимовским на имя Слышов. При этом только в одном архивном документе от 1570 года они названы земянами господарскими Можаровскими. Но осталась загадка или тайна, Почему эти Можаровские стали Невмержицкими ? Можаровские в своих документах объясняют это тем, что брат Мартына князь Семен Иванович Можайский в 1502 году ушел со своими боярами из Литвы и перешел на службу к Московскому царю. Потому потомки и родственники Можайских, которые остались в Литве сидели ниже травы и тише воды. Вероятно Можайским - Можаровичам было выгодно такое объединение земель, о которых идет речь в документе от 1552 года. Есть также предположение, что Гридко из Можаровичей женился сестре родных братьев Нестора, Ешуты и Сидора, имя которой не известно.

К сожалению других версий о происхождения Сидковичей и Гридковичей в архивных документах не имеется.
[/q]


Теперь же Вы запели по-другому:
[q]
Тот факт, что Можаровские ( "мошенники и фальсификаторы ") ( смотри документ с исправлениями от 1571 года ) пытались приобщить документ Гридковичей и Сидковичей к своему происхождению от древнерусских князей ( как Вы правильно поняли, в их своих документов не было ), может лишь служить подтверждением того, что эти Сидковичи и Гридковичи в прошлом может быть имели какое-то отношение к князьям. При этом князь Мартын и его сын Григорий названы родоначальниками Сидковичей и Гридковичей и проживали на острове Максимовском на имя Слышов, который существует до настоящего времени.
[/q]


А потом ещё спрашиваете:
[q]
Я не понимаю в чем Вы меня уличаете ( пафосно, приятно читать ), может быть в том, что я хочу знать правду.
[/q]

Разве непонятно, что опираться на любые документы, состряпанные Можаровскими на скорую руку, большинство из которых можно датировать 1805 годом, а не 16 веком и даже не 1743 годом, как они преподносят, это означает использовать в исследовании бездоказательную базу, а проще говоря - фальсификат, что Вы и пытаетесь делать. Что за дремучая и отсталая логика: раз Можаровские, пытавшиеся стать князьями, хоть и оказалось, что они - мошенники, пытались использовать документы Гридковичей и Сидковичей при этом оказались крестьянами, зато Сидковичи и Гридковичи - наверняка происходят от князей. Это Ваша доказательная база? Просто курам на смех. Разве Вам непонятно, что Можаровские использовали любую зацепку сначала за шляхетство, потом за земли части и всей Каменщизны, включая и документы Левковских на Смольчанскую землю. Вспомните, хотя бы, сколько фальшивых выписок из гродских книг они предоставили? Они пытались взять не качеством, а количеством, и как видите, с Сеймовой комиссией, не прошло, а с российским Сенатом - наполовину прокатило. Но, это уже виноват уровень старых пердунов и взяточников - сенаторов, о чём немало писали классики русской литературы и критики: вспомните хотя бы Гоголя - " В России две беды - дураки и дороги". Выходит так, что Речь Посполитая с её институтами демократии, была более совершенным и справедливым государственным образованием, чем Российская империя с её крепостным правом, хотя российская классическая литература, как ни парадоксально, была и остаётся лучшей в мире.

[q]
Кроме того, Вы заводите читателей в заблуждение. Предки Невмержицких и предки Сидковичей и Гридковичей объединили земли и несли с этой земли воинскую службу королю, но Вы сразу предложили их происхождение от одного предка. Я предполагаю, что это есть заблуждение ( родство было, по моему предположению брачное ). Сидкевичи и Гридкевичи, стали называться Немерицкими, только по тому факту, что проживали в Немиричах. Но во всех архивных документах они называли себя Сидкевичами Немерицкими или Гридковичами Немирицкими. Аналогичная ситуация была и с Велавскими или Геевскими, оселившись с разных причин в Левковичах, они называли себя Велавскими Левковскими, Геевскими Левковскими.
[/q]


Ну, здесь логика моя такова: раз предки Сидковичей и Гридковичей разделили с предками Солуяна Сидоровича земли и службу господарскую по половицы, значит в прошлом, предки Сидковичей, Гридковичей и Дияконовичей (кстати, почему они Дияконовичи?) имели общую землю и одну службу господарскую. А поскольку, один из них Нестергеевич проходит по документу 1510 года, как боярин Велавский (а родослоная бояр Велавских - исчерпывающая в сведченни Немиры и других бояр Велавских не было), то логично заключить, что Нестер, а равно и его братья Сидор и Нешута - бояре Велавские, которые имели общую землю и одну службу с Гридком и Сидком, а значит Сидковичи и Гридковичи - бояре Велавские, другого не дано. На связь по женской линии не похоже. Разве что найдутся новые факты, но Дело Можаровских, думаю, здесь уже не поможет. Хотя, справедливости ради следует заметить, что благодаря Вам и Вашей упёртости, что Вы так защищали своё княжеское происхождение, а я искал ему опровержение в Деле Можаровских, мне удалось многое расшифровать в начальной родословной Левковских: я постарался и нашёл кучу документов, открыт Давыд Велавский, Доротичи, Геевичи от Нелипы, раскрыта тайна овручских Солтанов, отброшена версия Яковенко о существовании праБулгака, Сидор Остапович и Зенко Серкович - подданные капитулы из Городца, владевшие Левковской землёй и многое другое.

[q]
А дальше будет еще интересней....
[/q]

Жду не дождусь. И похоже я Ваш единственный читатель, а Вы - мой, поскольку никто не участвует в обсуждении и даже плюсики (Рейтинг пользователя), которые в Вас есть я Вам и поставил (4 из 5) - хотя Вы мне - ни одного (я от этого не страдаю, просто это говорит о том, что мало читателей). Даже, Сергей Левковский, который когда-то написал:
[q]
В Библии в посланиях Апостолов есть замечательный стих о том, что "глупых и бесполезных споров уклоняйся"
[/q]

по-видимому, считая наши споры "глупыми и бесполезными, в них не участвует, разве что раз в полгода сделает замечание односложным предложением? Может они и глупые, но уже не бесполезные, ведь результат - налицо. Не смотря на Вашу "татарскую" в историческом смысле (но не княжескую) упёртость , Вы понемногу поддаётесь моей коррекции. Если бы никто не спорил, на каком уровне понимания начальной родословной мы находились бы?
Nevmer
Долгожитель форума



Сообщений: 534
Регистрация: 2008
Рейтинг: 258 

Результат нашего общения лично для меня очевиден и очень результативный. Я с большим удовольствием буду поддаваться Вашей коррекции, лишь бы Ваши доводы базировались на твердой доказательной базе. Не мы первые, но все наши исследования в истории родословных наших предков есть весомыми и очень познавательными.
Теперь относительно Гридковичей и Сидковичей, то я понял, что Вы не обратили внимания на один очень интересный факт в документе от 1591 года ( это выписка из Литовской метрики, которую я Вам предоставил в переводе, где речь идет о Немире, Лазаре Скобейко и Микуле Олехновиче Немерицком в 1474 году ). В третьем абзаце перевода этого документа сыновья Федора, Севастьяня и Андрея Гридковичей Немерицких называют Микулу ( из судового решения Мартына Гаштольда ) своим предком.Указанная родовая связь могла возникнуть только в результате брачного родства.
Немерицкие не служили Овручскому замку.
Гридковичи получили привелей на содержание корчмы без всяких поборов ( смотри какие налоги платили с корчмы в описи Овручского замка).
Гридковичи единолично получили во владение остров Заясенецкий. ( это привело к родовому скандалу на несколько столетий )
Из судового решения Киевского воеводы Мартына Гаштольда четко просматривается происхождение Невмержицких и Овручских Немиричей от единого предка Немиры.
С какой радости Можаровские указали происхождение Сидковичей и Гридковичей от какого-то князя Мартына. Этот документ есть в Варшаве, но он как Вы поняли также не служил Можаровским и не был принят в качестве доказательства.
Эти и другие сведения требуют дополнительного изучения

Ivan Levkovskiy
Долгожитель форума


Ivan Levkovskiy

Украина
Сообщений: 1320
Регистрация: 2009
Рейтинг: 6545 

О сябринном владении

[q]
В третьем абзаце перевода этого документа сыновья Федора, Севастьяня и Андрея Гридковичей Немерицких называют Микулу ( из судового решения Мартына Гаштольда ) своим предком.Указанная родовая связь могла возникнуть только в результате брачного родства.
[/q]


Во-первых, я очень настороженно отношусь к любым выпискам из ГАЖО, ведь пример Можаровских налицо.
Во-вторых, что за ахинею Вы несёте? Предок от брачного родства. Это что-то новое. Не подать ли Вам на Нобелевскую премию в области родственных отношений? Раз предок, значит происходит по прямой мужской линии. А поскольку Гридковичи и Сидковичи в Метрической книге от 1571 года названы двоюродными, значит Немира и предок Сидковичей по прямой мужской линии, то есть Вас. Дело лишь в том, можно ли доверять этой выписке?

Тут вот какая загвоздка. Нестергеевич - это боярин Велавский, то есть потомок Давыда Велавского, по всему выходит сын Булгака. А Нестер, Ешута и Сидор - родные братья и происходят от одного предка с Сидковичами и Гридковичами. Разве что Немира - отец Давыда Велавского? Тогда всё более менее подходит.

Моё убеждение, что это был один род Невмержицких, не было никаких Можаровских Гридковичей и Сидковичей. Самый основной документ в этом плане раздел 1552 года. Повторю ещё раз, что согласно этого документа: раз предки Сидковичей и Гридковичей разделили с предками Солуяна Сидоровича земли и службу господарскую по половицы, значит в прошлом, предки Сидковичей, Гридковичей и Дияконовичей имели общую землю и одну службу господарскую, то есть были одной семьёй или людьми, происходящими от одного предка.

Самое главное в этом документе это раздел сябринного владения: «Грин и Оникей Сидковичи и их сяброве: Федор и Андрей Гридковичи з братею сынов его — к присязе не повели и того острова... поступили им на вечность... На том постановене межи собою учинили, в которой то поведает* дуброве и ниве наши деленые в межах, то и тепер маем по половине держать, а водлуг стародавного обычаю, за тыми ж межами стародавними».

Что же такое сябринное владение в 16 веке в Овручском повете? По этому поводу есть уникальная работа:
И. В. Л у ч и ц к и й, Сябры и сябринное землевладение в Малороссии, «Северный вестник», 1882, No 2, стор. 40.
К сожалению, мне не удалось найти саму работу Лучицкого, но зато я нашёл другую, где она цитируется в достаточной мере. Это тоже российский автор из 19 века:

Василий Сергеевич. Древности русского права. Т.3. Землевладение. Тягло. Порядок обложения

Теперь, приведу места, где автор цитирует так нужного нам Лучицкого, выделю важные места:
[q]
Перехожу к исследованию профессора Лучицкого "Сябры и сябреное землевладение в Малороссии"1.
Автор ставит себе гораздо более тесную задачу. Предмет его исследования — сябры и их землевладение в некоторых местностях Малороссии XVIII века. Мы привели уже мнение автора о том, что тогда разумели малороссы под словом сябр (прим. на с.66). Но далее автор говорит, что слово сябр имело и иной смысл, и посвящает свою статью расследованию этого иного смысла. С точки зрения этого иного смысла, слово сябр представляется далеко не таким простым: "Лишь мало-помалу и с большим трудом автору удалось собрать некоторую, сравнительно весьма незначительную часть данных, способных пролить свет на организацию сябринного землевладения, имеющую большой интерес и значение не для одной только истории Малороссии, но еще, быть может, гораздо большее для истории последовательной смены форм землевладения вообще" (I. 70). Итак, владение сябров не есть просто весьма обыкновенный вид общей собственности, а некоторая особая форма землевладения, занимающая свое определенное место в истории последовательного развития этих форм.
"Сябринное землевладение, — говорит автор, — основано на родственном кровном начале... Это начало кровной связи, лежащее в основе сябринного землевладения, выступает во всех тех весьма многочисленных случаях, где мы с ним встречаемся... Всякий раз, когда дело идет о сябринных участках, они носят в актах совершенно ясное и определенное название, прямо указывающее на родовой характер сябринства. Везде встречаем совершенно одинакие выражения: отчина, вутчина, вутчицкие, сябринские части. Это землевладение обязано своим возникновением распадению единой и цельной сложной семьи..." (I. 85—87; II. 49).
Вот в чем заключается отличительный признак этой особой исторической формы землевладения: сябры — родственники. ...

Затем автор приводит иные черты, характеризующие сябринское землевладение, как особую историческую форму. Так как такая форма, за безразличием сябров-родственников и не родственников, исчезает, то мы могли бы и не рассматривать характерные черты несуществующей формы. Но мы на них остановимся, потому что автор строит свое здание на новом архивном материале, до сего времени не обнародованном, и придает ему особое значение.
Кровное сябринное землевладение, как мы уже знаем, автор выводит из распадения семьи, при чем, конечно, происходил раздел имущества. "Но, — говорит автор, — в то время, когда при разделе обыкновенного имущества дело шло о разделе бесповоротном, о переходе паев в полную собственность отделившегося лица, при разделе сябринном мы наталкиваемся на явления совершенно иного характера. Сходный по форме, сябринный раздел резко различался по существу от чисто родового раздела в его позднейшей форме. И прежде всего раздел сябринный, или поддел, не уничтожал общности имущества. Земля по-прежнему оставалась и после раздела в общем владении, считалась общею, носила именно это название" (II. 38).
Вот новая особенность сябринного землевладения: разделенные земли продолжают оставаться в общем владении. Что же это за раздел? Сябринный раздел, утверждает автор, резко различается от родового раздела. Родовой раздел есть, конечно, раздел родового имущества. А какое имущество делят сябры? Автор утверждает, что сябры произошли из распадения сложной семьи, стало быть, они делят имущество, доставшееся от предков, то есть тоже родовое. Выходит, что родовое не есть родовое. Но автор прибавляет "родовой раздел в позднейшей форме". Это надо было бы пояснить. Без пояснения читатель должен оставаться в совершенном недоумении, что это за разделы родового имущества в древнейшей и позднейшей форме, и каким образом имения сябров, полученные от родителей, не суть родовые. Нет ли тут какого-нибудь недоразумения?2

Автор говорит совершенно определенно, что сябринный раздел есть раздел, который ничего не делит, а все остается по-прежнему в общем владении. Это трудно понять, но автор утверждает: "Бесконечный ряд актов, относящихся к сябрам, не оставляет на этот счет ни малейшего сомнения... Вот что читаем, — продолжает он свои доказательства, — в одной купчей с. Неданчич, купчей, относящейся уже к концу XVIII века, к 1782 г.: "Продаем земли наследние, нам спадшие, которое наши части поименовать и смежности написать за неимением с сябрами правной разделки невозможно. И это повторяется постоянно, — продолжает автор, — в описях говорится, что все сябры имеют участие в нераздельных сябринных угодьях" (385).
Теперь все ясно. Тут чистое недоразумение. Продавец 1782 г. не может обозначить границ, потому что "правного раздела еще не было произведено", он продает свою идеальную часть, а не выделенную. Автор не различает идеальной части от части, отведенной в натуре, а люди XVII века это различали. Он говорит о разделе, где раздела еще не было, а продолжалось общее владение идеальными частями. Эти идеальные части могли, однако, продаваться, как и у нас. Итак, архивные материалы не дали автору ничего нового; они подтверждают только то, что мы и раньше могли знать.
Еще особенность. Решив, что раздел не есть раздел, автор говорит о ежегодных переделах в сябринных нераздельных землях (II. 42—44). Это можно допустить, но это не представляет ни малейшей особенности, которая давала бы повод говорить о какой-либо вновь открытой стадии исторического развития в области землевладения. В чем тут дело? Наследники не разделили доставшейся им земли, пользуются ею сообща; как же им ею пользоваться? Это можно сделать на множество разных способов. Они могут сообща обрабатывать землю и делить продукт, а могут временно взять участки в разных местах и обрабатывать их за свой счет; а так как качество участков может быть неодинаково, то они могут меняться ими от времени до времени. По нашим памятникам, общими лугами владельцы пользовались погодно. Такой же случай, в доказательство своей мысли, приводит и почтенный автор. Один из сябров закладывает свой пай сенокоса: "кои сенокосы каждый год хотя между сябрами порознь". Совершенно, что у нас. На этом основании автор и делает свое заключение о ежегодных переделах "по крайней мере в некоторых сябринных ассоциациях". Это, конечно, заключение ошибочное: луга могут переходить из рук в руки ежегодно, а не пашенные земли при трехпольном хозяйстве. Итак, способы пользования общими землями могут быть различны, но они имеют место, пока земли не разделены. Автор же совсем не допускает раздела. Это недоразумение. Его материалы говорят о несостоявшемся еще разделе. Одно такое свидетельство мы уже привели, а вот другое, там же. Кто-то продает доставшуюся ему четвертую часть в поле пахотном, сенокосах, озерах, дубравах и т.д., "чего всего по ясным смежникам за неразделом показать невозможно". Раздел не произведен, а потому и невозможно продавцу меж показать. Но отсюда следует, что раздел общих земель возможен и в Малороссии. В случае "правного" раздела, конечно, никакого уже передела не бывает, потому что в нем нет более надобности. Словом, везде, как у нас в Новгороде, и нигде нет невозможной формы землевладения с разделом, который ничего не делит.

Автор и еще возбуждает некоторые вопросы для выяснения этой совершенно новой формы сябринного землевладения. Например. "Спрашивается теперь, — говорит он, - каков же был размер той идеальной доли пользования, которая принадлежала каждому из членов сябровства?" (II. 45) и отвечает на этот вопрос, а мы будем утверждать, что такого вопроса и поставить-то нельзя. Сябры-родственники получают свои земли от распадения сложной семьи. Допустим, как желает автор, что они остаются при идеальных долях и производят только такой раздел, который ничего не делит. Величина их доли в каждом отдельном случае будет разная, ибо она определяется следующими двумя всегда разными условиями: количеством доставшегося имущества и числом наследников. Если осталось два наследника, то у каждого будет по 1/2 наследства, три — по 1/3, четыре — по 1/4 и т.д. Если один из этих наследников умрет, то у его наследников будут дроби от этих дробей. Во втором поколении получится великое разнообразие размера частей и совершенно случайное, которое никак нельзя определить вперед по каким-либо общим основаниям...



1Сев. вестн. 1889. NN 1 и 2.
2На с.37 т. II автор приводит случай "раздела родового имущества". Это настоящий раздел, при котором "знаки крестовые на земле положены". Раздел произвели два брата и три сестры, которые до того времени, по словам автора, жили совместно и совокупно. Они, конечно, сябры. Они делят "родовое имущество", а потому у них настоящий раздел с особыми межами. У сябров же, утверждает автор, нет настоящего раздела. Мы находимся в каком-то заколдованном круге, из которого нет выхода.
[/q]


Таким образом, Гридковичи, Сидковичи и Солуян Сидорович - близкие кровные родственники, которые происходят из распада сложной семьи. Что такое сложная семья? Оказывается в этого понятия есть немного разные определения:

Толковый словарь обществоведческих терминов. Н.Е. Яценко. 1999
[q]
СЕМЬЯ СЛОЖНАЯ (расширенная) - семья, включающая три и более поколения или же две и более нуклеарных семьи, живущие вместе и связанные общим хозяйством, независимо от того, принадлежат они к одному или различным поколениям.
[/q]


Википедия
[q]
Сложная семья — к семейному ядру добавляются другие родственники как по восходящей линии (прародители, прапрародители), так и по боковым линиям (различные родственники каждого из супругов). Также может включать в себя несколько брачных пар, члены которых связаны родственными узами и ведением совместного хозяйства.
[/q]


Словари и энциклопедии на Академике
[q]
СЕМЬЯ СЛОЖНАЯ
- англ. family complex/compound; нем. Familie, komplizierte. 1. Тип семьи, возникающий в результате полигинии или полиандрии, когда несколько нуклеарных семей объединены через общего мужа или жену.
[/q]
Тут же
[q]
ПОЛИАНДРИЯ
(от греч. polys - многочисленный и апег - муж) - англ. polyandry; нем. Polyandrie. форма группового брака, при к-рой женщина имеет одновременно нескольких мужей, приходящихся друг другу братьями (братская П.) или не состоящих в родстве.
[/q]

[q]
ПОЛИГИНИЯ
(от греч. polys - многий и дупе - жена) - англ. polygyny; нем. Polyginie. Форма полигамии, при к-рой муж имеет одновременно несколько жен, приходящихся друг другу сестрами (сороральная П.) или не состоящих в родстве.
[/q]


Наиболее верное определение - последнее, поскольку предыдущие говорят о других семьях

Одним словом, выходит семья Невмержицких действительно была сложной (скорее всего имела место ПОЛИГИНИЯ, то есть дети от одного отца, но от разных жён), раз имело место сябринное землевладение, а раздел 1552 года потому и был сложен, что сябринная земля хоть и делится, но в то же время остаётся общей и т. д.. Отсюда, по мужской линии - предок у них (Нестера, Ешуты, Сидора, Гридка, был ли Сидко ещё вопрос, возможно тот же Сидор, Нелипы, Сенюты) был всё-таки общий - Булгак Белавский, то есть боярин овручский Велавский, сын Давыда Велавского, который и получил от Казимира обширную Смольчанскую землю, в которую входили Верпа и Левковичи-Невмиричи. А Ваш Немира - очередной фальсификат, если обратное не будет доказано оригиналами из Метрики Литовской. :lol:
Ivan Levkovskiy
Долгожитель форума


Ivan Levkovskiy

Украина
Сообщений: 1320
Регистрация: 2009
Рейтинг: 6545 

Wyciac z summaryucza aktow Trybunalu Lubelskiego:
[q]
26 июня 1604 года.
Между князем Стефаном Збаражским, а Мартином Левковским, в справе о непризнании тем же Збаражским, тому ж Левковскому запису вечистого (вечного) на грунт Остаповский и Сосновский в Левковичах и на часть грунту Васьковского Невмирицкого, в земле киевской лежачего, которым упомянутый князь Збаражский должен на речоный грунт запис учинить и признать на рочках земских житомирских. - Декрет (Книга №2 1604 года, Лист 1715).
[/q]

[q]
14 мая 1607 года.
Между Мартином и Оленою Василевною Немиричовною малжонкою Левковскими (истцы), а княгинею Збаражскою Стефановою Катариною Сулимянка и другими (ответчики) о забранне грунтов Остаповских и Сосновских, в повете киевском лежачих, которые правом сукцессии на истцов спадлые. - Декрет (Книга №2 1607 года, Лист 153).
[/q]


Согласно данных документов, мы видим, что князь Стефан Владиславович Збаражский (умер 1605 год) с женой Катериной Сулимовной, пользуясь правом сильного, захватил Остаповский и Сосновский грунт в Левковичах, который правом суксессии принадлежал Мартину Левковскому и его жене Елене Васильевне Невмержицкой. К сожалению, я не нашёл в документах продолжения этой истории, хотя согласно последующей люстрации Овручского староства, мы находим Мартина Левковского владельцем части Невмерицкого, то есть, выходит владельцем части грунту Васьковского Невмирицкого. Что же случилось с грунтом Остаповским и Сосновским в Левковичах? Пока неизвестно. Стефан Збаражский - сын Владислава Андреевича Збаражского (ум. 1582), киевского подвоеводы (1572 - 1575), жена София Пшилуская, который владел многими деревнями в киевской земле (совр. Иванковский район). Возможно, именно он захватил эту часть Левкович. Так что же это за часть. Ну, очевидно, что грунт Сосновский - это земля Михаила Сосновского, который упоминается в выписе из гродских книг Киевского господарского замка от 4 июля 1576 года, где речь идёт об известном уже нам Пётре Солтане. А, грунт Остаповский - это земля того же Сидора Остаповича 1571 года, сына подданого виленской капитулы из с. Городец - Остапка Войнавека (Войнака). Ну, а дальше самое главное - Мартин Левковский получил сукцессию на Остаповский грунт в Левковичах. Отсюда, если бы Сидор Остапович был из рода Левковских, то Мартину не пришлось бы получать сукцессию на его грунт, поскольку, в Левковских на тот момент не было частной семейной собственности на землю, а земля вся была общинная (вспомним, что на тот момент раздел сябринных владений произошёл лишь в самих Невмержицких, а Левковские на 1649 год разделились с Геевскими и Верповскими). Сукцессия - очень сложное понятие, которое означает преемственность в праве, скорее всего здесь имело место получение Мартином Остаповского грунта за долги или же банальная купля-продажа.

Таким образом, Сидор Остапович, как и Зенко Серкович - из городецких крестьян, подданых капитулы.
<<Назад  Вперед>>[ <<<<< ] Страницы: 1 2 3 4 5 ... 81 82 83 84 85 * 86 87 88 89 ... 239 240 241 242 243 244 [ >>>>>> ]
Модераторы: Vodnik_dnepr, Радомир
Генеалогический форум ВГД »   Поиск предков, родичей и/или однофамильцев »   Л »   Ла - Лё »   Левковские
RSS

Реклама от YouDo