Левковские

О влиянии униатского духовенства на Можаровских

см. также Развязка в Деле Можаровских: Колодези и Новый Дворец находились в Минском повете! https://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=
Митрополит Иосиф Солтан - в миру Илья Солтан, боярин логойский, брат Гринка Солтана? https://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=

Думаю, пришло время назвать некоторые действительные причины многолетней борьбы Можаровских с Виленским капитулом. Как говорили древние - ищите, кому это выгодно. Сами Можаровские (которые даже не упоминают о Грицке Абрамовиче Можаровском) в действительности до описанных событий и не были шляхтой, и по словам каноников, были необразованны ("народ тёмный") и одни, без мощной поддержки ничего бы не смогли сделать.

Считаю, что кроме желания самых Можаровских стать шляхтой, существует целый комплекс взаимосвязанных причин возникновения Дела Можаровских:

1. Имущественные интересы униатских митрополитов, связанные с Каменщизной (например, Иосиф Шумлянский, Филипп Володкович), которые действовали через своих униатских священников в Можарах (вспомним также василианский Левковский монастырь). Также отмечена чёткая связь данных митрополитов с папскими нунциями (представителями) в Варшаве (стоит поинтересоваться лишь жизнеописанием этих святых отцов), в которых Можаровским впервые удалось получить реальные листы твёрдости.

2. Влияние козацтва, а также разных маргинальных элементов (в этой связи хорошо вопрос освещён советскими историками).

3. Личная заинтересованость бискупа Массальского в продаже ему капитулой Каменьщизны (факты приводил ранее). Именно он способствовал введению войск, что привело в последствии к тому, что капитула, не желая иметь лишние проблемы с подданными, и продала в конце концов ему Каменщизну.

4. Есть ещё факты, связанные с российским влиянием (была встреча капитулы с генерал-губернатором западнорусских земель Чернышовым, кажется в конце 1772 года) с чётким отчётом о всех доходах с этих имений и просьбой не занимать Каменщизну русскими войсками (известные события Разделов Речи Посполитой).

5. Заинтересованность чиновников киевского правительства в отторжении Каменщизны с владения капитула (документы от 22 мая 1595 года).

6. Интересы депутатов ВДДС , способствовавших Можаровским, что ясно прослеживается непосредственно из Дела Можаровских в Сенате.

7. Интересы овручских чиновников и шляхты, не желавших вхождения данной лакомой территории в Мозырский повет,

а также многое другое.

Несколько документов из РГИА:

РГИА , Фонд 823, Оп. 2, Дело 1111 (Польский язык документа)
Марта 16 1706 года.
Иосиф з Великих Шумлян на Стосове и Витвице Шумлянский, епископ Львовский, галицкий и Каменца Подольского, администратор киевской митрополии и печерской архимандрии, отдаёт вдове подольского чашника Самуила Шумлянского Александре Шумлянской в аренду белосороцкий ключ, как-то: Белосороки с деревнями Оревичи, Додстади, Вдети, Радин, Зденжары, Лукоеды, Вепры (при Ухтах), в воеводстве киевском, тракте полесском, а также деревню Журжевичи, в овручском повете того же воеводства, между Каменщиной, находящейся в администрации митрополита, - за 6300 злотых за всё время аренды - три года. Писан во Львове. Подпись епископа Иосифа Шумлянского и его печать на чёрном сургуче (прекрасно сохранилась).

РГИА , Фонд 823, Оп. 2, Дело 1112 (Польский язык документа)
Августа 6 1706 года.
Вдова подольского чашника Елена з Шумлян на Кухарах и Зарудьи Шумлянская (по мужу Самуилу Шумлянскому), имея в своей аренде белосороцкий ключ, отдаёт принадлежащую к этому ключу деревню Журжевичи (miedzy Kamienszczyno) в аренду на трёхлетний срок, за 300 злотых польских, Яну Васильевичу и жене его Анастасии, урождённой Сварычовской.

Село Журжевичи изначально выслужил Михаил Павша, после чего подарил их Киево-Печерскому монастырю.
https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01...heme=white
https://www.google.com.ua/book...shm=rimc/1

РГИА , Фонд 823, Оп. 2, Дело 2110 (Польский язык документа)
Ноября 24 1773 года.
Дело по жалобе виленского капитула и епископа Массальского на митрополита Фелициана Филиппа Володковича за наезд митрополичьих казаков на имение Каменщину.

Несколько документов из фонда Виленского капитула
(cм. Kościół Zamkowy czyli Katedra wileńska: w jej dziejowym, liturgicznym, architektonicznym i ekonomicznym rozwoju. Cz. 3, Streszczenie aktów kapituły wileńskiej. Wilno, 1913):

10 октября 1753 года.
Подданные Можаровские ищут документы для удовлетворения своего шляхетства; капитула не препятствует им, лишь бы не претендовали на владение землями.

26 апреля 1754 года.
Бунтуют подданные в Можарах, в Каменщине, претендуя на своё шляхетство; получили от нунциатуры лист твердости - охранную грамоту «littera salvi conductus». Капитула, побаиваясь движений на пограничье с козацтвом, пишет лист до аудитора нунциатуры, смотреть внимательнее, так как не вникая в дело, дано лист твёрдости, тогда, когда капитула назначила комиссаров, высланных до Каменщины, в этом деле. Не запрещая своим подданным вхождения в шляхетство, только бы до земли не имели претензии: просили нунциатуру не относится поблажливо к бунтовщикам. а склонять их к послушению панам; о анулировании листа твёрдости, и отправке решения по этому делу до бискупа и кодьютора (S. 338).
23 сентября 1754 года.
До Каменщизны выслано две хоругви войска.

11 октября 1754 года.
Збунтовавшиеся подданные Можаровские, имея лист твёрдости от короля, грабят пасеки и оборы подданных и грозят ещё большим грабунком. Комиссары каноники Кароль Карп и Каллатай свидетельствуют, что есть то люд тёмный, подговоренный тёмными попами униатскими; католиков мало, костёл без ксёндза. Капитула обращается к королю для выяснения дела.

29 ноября 1754 года.
По поводу движений в Каменщизне, прийшло две роты войска; жолнеры угнетают невинных и послушных подданных; капитула просит гетьмана ВКЛ о выведении войск.

14 марта 1755 года.
Можаровские грабят другие владения капитулы - через подосланных проходимцев-жуликов.

11 июня 1755 года.
Вывезено з Можаров бунтовщика Петра Можаровского и посажено в темницу. Поручено двум людям узнать в него и товарищей, что с ним пришли: о причине и начале бунтов, кто намовил, кто подпалил с. Можары и грабил и т. д.

30 сентября 1756 года.
Пётр Можаровский, пойманный на грабеже в Каменщизне, просил об освобождении с тюрьмы; капитула из соображений безопасности, поскольку в Каменьщине промышляет множественный сброд, отказывает ему, пока дело не прояснится.

Ну и наконец, вспомним ещё один документот 1632 года, приведённый мной ранее:
Дело о продаже виленским подвоеводичем Даниилом Валентиновичем Понятовским киевскому митрополиту Иосифу Рутскому и его преемникам по митрополии имения Усяжи, фольварка Колодежи, сел Усяжи, Приборок, Малафеевщина, Ковали и Колодежи. П.Р., 27.06.1632, д.605, 63л.

Как видно, из дела, что бывшие владения Авдотьи Можайской Колодези и Новый Дворец, за исключением имения Каменца в Минском повете (оказался в Ольбрахта Гаштольда, дальнейшую судьбу я пока не проследил ), оказались во владении униатского митрополита Иосифа Рутского и его преемников митрополитов. Так кому же наиболее всего были знакомы обстоятельства дела с именьями Авдотьи Можайской? Тем же униатским митрополитам, в чьих руках они и оказались. Кто же в конце концов тогда надоумил Можаровсих через своих попов претендовать на Каменщизну, имея там свои интересы, и при этом использовать имя, документы, названия владений Авдотьи Можайской? Думаю, ответ очевиден - это главный конкурент виленской капитулы в борьбе за доходы с Каменщизны, а отсюда и за политическое влияние, кафедра униатских (греко-католицких) митрополитов.

Да, появилось небольшое уточнение.
Отыскался документ от 1604 года, содержание которого говорит о том, что та часть Колодези, которая перешла Тышкевичам, также в конечном результате оказалась в руках униатских митрополитов, поскольку промежуточные владельцы указаны уже и владетелями Колодезей - Богушевщизны:

РГИА , Фонд 823, Оп. 1. Дело 269

Дело о тысяче коп литовских грошей, записанных на имении Колодежи (Богушевщизны) в Минском воеводстве в пользу Елены (по мужу Трацевской) и Софии Быковских их матерью Анной Ивановной Быковской по второму мужу Узловской. Р., 10.12.1604, д.269, 22л.

А как же Олехно и Клим Зиневич и Зиновий Сидорович, указанные как Левковские?

Мои впечатления от Дела РГИА по Можаровским

Изучил Дела РГИА по Можаровским (особенно здесь: Дело графа Викентия Потоцкого с шляхтичами Можаровскими, 1818 год (РГИА, Фонд № 1149, Оп. 1, т. 1. Дело № 24, Листов 45), присланные Сергеем Немержицким. Очевидно, он ожидает моей реакции.

К сожалению, ни одной зацепки, которая бы позволила оправдать княжеское происхождение Можаровских, нет. Все их аргументы, которые базируются на выписках не существующих гродских книг, ничего не стоят. Кроме того, здесь же в сообщениях на форуме, я уже доказал, что эти документы являются подделкой, а другие документы - служат совсем другим фамилиям, включая и вторую часть доказательств Можаровских после 1774 года, а именно - имения Осташин и Плещеницы от Василия Соломерецкого перешли его потомкам, а не были проданы им Гаврилу Можаровичу в 1529 году. Кстати, как стало ясно из Дела гр. Потоцкого, Гаврило Можарович - вымышленное лицо и его существование не подтверждено ни одним реальным документом. Также, я уже доказал, что имение Солтанов, указанное в привилее 1496 года Семёну Чарторыйскому не находилось по соседстве с Каменщиной, а под Логойском - это Луцовский дворец и часть Ганевич.

Но, изучение этих дел раскрыло некоторые неожиданные обстоятельства.
Даже российских сенаторов Можаровским удалось ввести в заблуждение и они так и не разобрались до конца с землями, поскольку посчитали, что Андрей Можайский действительно владел тем, что впоследствии перешло Авдотье Чарторыйской. Но он то владел Свержнем, а не Каменцем, Колодезем, Осташином и Плещеничами, взамен которого и получила эти земли Авдотья в части Логойского наследства Александра Чарторыйского.

Граф Потоцкий также не разобрался полностью ни в чём, поскольку единственным правонаследником Авдотьи считал помещика Тышкевича.

Кроме того, хоть это выглядит и смешно, ни Сенат, ни сами Можаровские, ни граф Потоцкий не имели ни малейшего представления, что такое Каменец, за который они боролись, и путая его с с. Каменка Овручского повета, видимо потому, что уже с начала 17 века Каменец или Новый Каменец именуется Словечном, который Можаровские в одном случае называют Новым Дворцом, а в другом - Словечно.
Есть ещё один документ с фонда капитулы, где речь идёт о Словечно, которое называлось тогда Новым Каменцем:

[q]

8 февраля 1608 года. В Каменцу, новом месте капитульном, построено костёл, назначено комендажа ксёндза Криштофа Щидловского и дано аппараты и начинье костельное (№119).

[/q]

Когда-то я заметил, что в книге Литовской Метрики о разделе земель между Сидковичами и Гридковичами от 1571 года, фамилия Можаровские исправлена.https://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o= Согласно же Дела В. Потоцкого, Сеймовая комиссия 1774 года по этому поводу выписала целое определение, что этот запис был представлен Можаровскими в качестве доказательств и "в разделе Максимовского острова 1570 года между шляхтичами Невмержицкими учиненный, сфальшивлен припискою в Метрической Книге на подчищенном месте слова: Можаровские." (РГИА, Фонд № 1149, Оп. 1, т. 1. Дело № 24. Л. 18https://forum.vgd.ru/file.php?fid=598686&key=1528857189) Так какого же х... Сергей Невмержицкий не сказал об этом мне раньше?
Ведь это заключение сделано с оригинала Метрики, причём 250 лет назад, я же рассматривал документ из копии на комьютере, сделанной из фильмокопии НИАБ. Причём, я не знал, что этот документ был в руках Можаровских в качестве доказательства. Учитывая заключение комиссии, я внимательно изучил эту запись и сделал следующее "экспертное" (своё) заключение:
Слово верхней строки - "земяне" наложено на слово нижней строки - "Можаровские", которое в свою очередь наложено на слово нижней строки - "братью". Четыре строки возле слова "Можаровские" залитые разведённым чернилом, появившимся при удалении слова, которое там было - "Невмирицкие". Исправление сделано вот каким способом: следуя с конца, буквы "кие" оставлены в оригинале, буква "ц" вверху над словом исправлена на неправдоподобную для данного документа "в", буква "и" справлена на "о", буква "р" оставлена в оригинале, буква "и" исправлена на "а" путем добавления верхней округленной дуги, в исправленной на неправдоподобную "ж" виден хвостик буквы "м", слог "Мо" написан на месте стертого слога "нев" или "не", причем написание фамилии "Можаровские" с большой буквы не характерно для данного акта, поскольку все фамилии в нем начинаются с маленькой буквы". (см. Л. 210 об.https://forum.vgd.ru/file.php?fid=268086&key=259969032) Учитывая то, что даже в более раннем документе 1552 года Гридковичи и Сидковичи названы Немерицкими, факт фальсификации Можаровскими налицо. Я согласен с Сеймовой комиссией, что подделку совершили сами Можаровские (ведь им это выгодно), а не Егор (Юрий) Мочарский (который в другом месте назван Иосиф Мочарский, 1748 год), как утверждал Героним Можаровский в жалобе от 1780 года (Л. 24), хотя Потоцкий и его называл человек с их рода. Как утверждали Захария и Трофим Можаровские в 1773 году (Л. 4-4 об.), Мочарские, называвшие себя Можарскими и Можаровскими на самом деле происходили от капитульных крестьян с. Городца и Листвина - Мыска и Перщука. Но, по иронии судьбы, я думаю, что именно Егор Мочарский своей фамилией подтолкнул Можаровских найти своих гербовых (но не кровных!) родственников в Польше. Ведь, исходя из того, что были также великопольские шляхтичи Мочарские герба Лада, известные с XVI века (Moczarski herbu Łada, w ziemi Wiskiejhttps://books.google.com.ua/bo...mp;f=false), очевидно, что именно от последних, используя гербовник К. Несецкого, взяли (приписали) себе по простому созвучию герб Лада Можаровские, о котором писал В. Руликовскийhttps://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=:

[q]

Можаровские кажется также претендуют на княжеское происхождение. Теодор Можаровский герба Лада в 1769 году на Волыни.https://forum.vgd.ru/file.php?fid=512090&key=541148194

[/q]

Подобную методику "приобретения" герба использовали, как Левковскиеhttps://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=, так и Невмирицкие.https://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=

Отсюда, вывод следующий. Часть Можаровских действительно может происходить от Грицка Абрамовича и быть мелкопоместной потомственной шляхтой, потеряв при этом документы на имение, а Невмержицкие Гридковичи и Сидковичи не являются потомками Можаровских. Кто они - это уже совсем другой вопрос.

Если внимательно изучить раздел 1552 года между Невмержицкими, то получется следующее:

Три брата - Сидор, Нестер и Ешута поделили остров Коннорога и соседнюю ниву на три части.
Гридковичи и Сидковичи, претендуя на этот остров, который раньше в 1551 году в их руках был заявляли, что ещё предкове наши з его предками (Солуяна) поделили в ровный дел нашми дубровы сеножати и службу господарскую по половицы.
Значит, предки Сидора, Гридка и Сидка - общие. Кто это? Здесь также нужно не забывать, что Нестергеевич - это боярин велавский 1510 года, а значит часть Невмержицких неизбежно должна происходить от Велавских. Получается, нужно оригиналы, и проверять выписки по Немире и т. д. Хоть какой-то намёк в этом плане может дать то, что в Помянике Киево-Печерской Лавры (1483—1526), вписан РОД ПАНА БОУЛГАКА ЛИСИЧЕНКА: Иакова, Екатерину, Максима. Григория, Василису. Евдокию, Агапию. Если предположить, что Иаков - это Яков Покалевский, то Екатерина его жена, а Максим - один из сыновей (может остров Максимовский от него?), Григорий - сын Максима и возможно отец Гридковичей? Позднее, я найду ответ: остров Максимовский от Максима Белоцкого, см. Оd xiazat ruskich... https://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=

[q]

В документе от 1571 года, даже не вооруженным глазом видно, что никакого слова "Можаровские" не должно существовать в этом документе. Там четко просматривается слово "Немерицкие".

[/q]

И поэтому Вы годами отстаивали позицию, что Гридковичи и Сидковичи - это Можаровские? Слово "Немерицкие" там чётко не просматривается, этот вывод я сделал из того, что они Немерицкими указаны в более раннем документе 1552 года. Если же предположить, что исправление сделали не Можаровские, а якобы Егор Мочарский, то возникает вопрос: зачем же Можаровские использовали этот документ, который не принадлежит их роду, а роду Невмержицких в качестве доказательств в судебной тяжбе до 1774 года? Если бы там не было слова "Можаровские", то представление этого документа в суде для Можаровских теряет всякий смысл. Поэтому, этот документ и исправили сами Можаровские, а когда Сеймовая комиссия обнаружила подделку с их стороны, то они тут же отказались от него и всё спихнули на Мочарского. По-моему, здесь всё предельно ясно.

[q]

я прекрасно понимал, что документы, которые Можаровские приобщили к своим родовым документам, не имели к ним никакого отношения и Вы в процессе своих доказательств прекрасно удостоверились в этом и не только Вы.

[/q]

Да, если б я не доказал, Вы по-другому говорили.

[q]

Я еще раньше Вам предлагал не приобщать к делу Можаровских земли, которые находились в Минском воеводсте прелагал вернуться к имениям в Овручском повете.

[/q]

Интересно, как бы я тогда раскрыл фальсификат, тогда мне оставалось бы оправдывать их княжеское происхождение и сочувствовать им, дескать, они не могут доказать своё происхождение, не имея ни одного документа, а я за них должен буду найти тот несуществующий документ?

[q]

Но Вы не должны сбрасывать со счета и то, что и Виленская Капитула не имела также твердых документов в отношения на владение Каменщизной

[/q]

Капитула имела хоть какие-то документы, которых вполне достаточно, а Можаровские ни одного, отсутствие всех нужных документов в капитулы объясняется очень просто: часть их уничтожена пожарами в Вильне, а часть потеряна при перемещении их архива (эти факты, а также то, какие документы уничтожены и где, изложено специальной комиссией Виленской публичной библиотеки - проф. Крачковский, Добрянский, когда делалась опись фонда Виленской капитулы в 1895 году).
А в отношении Дела в Сенате, то я уже сказал, что Потоцкий не владел в достаточной мере фактами. Можаровским ещё повезло, что случился раздел Речи Посполитой, иначе Сеймовая комиссия их дальше крестьянского сословия не пустила бы за их мошенничество. А Сенат так и не разобрался, кто такие Можаровские.

Ваше трактование Дворца - это уже переписывание истории. Дворец могли иметь не только князья, а и простые земяне, и даже свободные крестьяне.

[q]

в описи Овручского замка от 1545 года нет никакого упоминания о Каменце, как владении Виленской Капитулы ( Можары есть )

[/q]

Нужно же внимательно читать мои сообщения: на тот момент, Каменца, как местечка ещё не было, замок в Новом Каменцу ещё не построен.

[q]

Легенда с Каменщизной или Можаровичами ( урочище Можары ) не могла возникнуть на пустом месте

[/q]

Она и не возникла на пустом месте. Был Грицко Абрамович Можаровский в 1471 году, который владел частью Можаровской земли. Но, ведь Можаровскими, если они даже его потомки, использовались факты чужой истории и других родов, придумывались и выгодно подгонялись к Делу несуществующие факты (все выписи из таких гродских книг, которые абсолютно все сгорели). Ведь эти проходимцы украли историю Ваших предков Невмержицких и пытались украсть историю Левковских, но в последний момент испугались. А Вы по-прежнему пребываете в мире иллюзий и защищаете мошенников. Стыдно, господин полковник, где же Ваша честь?

Буквально недавно, 18 февраля 2012, Вы пишете:

[q]

Существует три родословных дерева рода Невмержицких:

Первое родословное дерево Дияконовичей Невмержицких --родоначальник этим деревом определен Сидор ( Нестор и Ешута его родные братья, но родовых ветвей от них с разных причин не существует ). Это есть основа рода Невмержицких, так как подтверждается архивными документами о происхождении этого рода от Невмиры. Это ему Великий князь Литовский Витовт предоставил во владение землю, которая в последствии стала называться Невмирицкой Известный факт, когда за участие в битвах ( например Грюнвальдской ) Великий князь щедро одаривал своих воинов и рыцарей земельными наделами. Начало этой родословной выглядит следующим образом: Невмира - Олехно - Микула - Василий - Сидор - Солуян.

Второе родословное дерево происходит от какого-то Сидка (Сидора ) и его сыновей Гриня и Оникия и потомки которых называли себя Сидковичами, а в последующем Сидковичами Невмержицкими.

Третье родословное дерево происходит от какого-то Гридка и его сыновей Федора, Андрея, Ивана, Степана и Севастьяна ( Сахно ) и потомки которых называли себя Гридковичами , а в последствии Гридковичами Невмержицкими.

Родоначальники второго и третьего родословного дерева Сидко и Гридко были родными братьями между собой и владели островом Максимовским на имя Слышов. Это было их родовое поместье ( этот остров с таким названием существует и в настоящее время ). Сыновья Гридка в 1544 году привелегиею короля получили во владение и остров Заясенецкий, а в 1570 году получили лист короля на открытие питейного дома ( корчмы ) для шинкования медом, пивом и горилкою без всяких поборов ( очень редкая привелегия для тех времен ).

Документ от 1552 года интересен тем , что на 58 странице сказано, что предки Солуяна Сидоровича с предками Сидковичей и Гридковичей Невмержицких объединили свои земли и по половине несли с нее службу. А результатом этой земельной разборки стал следующим: Сидковичам и Гридковичам Невмержицким достался их остров Максимовский на имя Слышов, Солуяну Сидоровичу и его сыновьям достался его родовой остров Коннорога, а остальная земля за межами этих островов принадлежала им во всем по половине.

Но при ознакомлении с дворянским делом Можаровских, в так называемом документе " Заключении со стороны господ Можаровских " от 1743 года и других документах связанных родом Можаровских ( Можаровские 400 лет боролись за свое княжеское происхождение ) установлен следующий факт. Что существовал князь Мартын Иванович Можайский, который имел сына Григория и который в свою очередь имел двух сыновей Сидка и Гридка. При этом дети Сидка ( Гринь и Оникий ) и Гридка ( Федор, Иван, Андрей, Степан и Севастьян ) владели тем же островом Масимовским на имя Слышов. При этом только в одном архивном документе от 1570 года они названы земянами господарскими Можаровскими. Но осталась загадка или тайна, Почему эти Можаровские стали Невмержицкими ? Можаровские в своих документах объясняют это тем, что брат Мартына князь Семен Иванович Можайский в 1502 году ушел со своими боярами из Литвы и перешел на службу к Московскому царю. Потому потомки и родственники Можайских, которые остались в Литве сидели ниже травы и тише воды. Вероятно Можайским - Можаровичам было выгодно такое объединение земель, о которых идет речь в документе от 1552 года. Есть также предположение, что Гридко из Можаровичей женился сестре родных братьев Нестора, Ешуты и Сидора, имя которой не известно.

К сожалению других версий о происхождения Сидковичей и Гридковичей в архивных документах не имеется.

[/q]

Теперь же Вы запели по-другому:

[q]

Тот факт, что Можаровские ( "мошенники и фальсификаторы ") ( смотри документ с исправлениями от 1571 года ) пытались приобщить документ Гридковичей и Сидковичей к своему происхождению от древнерусских князей ( как Вы правильно поняли, в их своих документов не было ), может лишь служить подтверждением того, что эти Сидковичи и Гридковичи в прошлом может быть имели какое-то отношение к князьям. При этом князь Мартын и его сын Григорий названы родоначальниками Сидковичей и Гридковичей и проживали на острове Максимовском на имя Слышов, который существует до настоящего времени.

[/q]

А потом ещё спрашиваете:

[q]

Я не понимаю в чем Вы меня уличаете ( пафосно, приятно читать ), может быть в том, что я хочу знать правду.

[/q]

Разве непонятно, что опираться на любые документы, состряпанные Можаровскими на скорую руку, большинство из которых можно датировать 1805 годом, а не 16 веком и даже не 1743 годом, как они преподносят, это означает использовать в исследовании бездоказательную базу, а проще говоря - фальсификат, что Вы и пытаетесь делать. Что за дремучая и отсталая логика: раз Можаровские, пытавшиеся стать князьями, хоть и оказалось, что они - мошенники, пытались использовать документы Гридковичей и Сидковичей при этом оказались крестьянами, зато Сидковичи и Гридковичи - наверняка происходят от князей. Это Ваша доказательная база? Просто курам на смех. Разве Вам непонятно, что Можаровские использовали любую зацепку сначала за шляхетство, потом за земли части и всей Каменщизны, включая и документы Левковских на Смольчанскую землю. Вспомните, хотя бы, сколько фальшивых выписок из гродских книг они предоставили? Они пытались взять не качеством, а количеством, и как видите, с Сеймовой комиссией, не прошло, а с российским Сенатом - наполовину прокатило. Но, это уже виноват уровень старых пердунов и взяточников - сенаторов, о чём немало писали классики русской литературы и критики: вспомните хотя бы Гоголя - " В России две беды - дураки и дороги". Выходит так, что Речь Посполитая с её институтами демократии, была более совершенным и справедливым государственным образованием, чем Российская империя с её крепостным правом, хотя российская классическая литература, как ни парадоксально, была и остаётся лучшей в мире.

[q]

Кроме того, Вы заводите читателей в заблуждение. Предки Невмержицких и предки Сидковичей и Гридковичей объединили земли и несли с этой земли воинскую службу королю, но Вы сразу предложили их происхождение от одного предка. Я предполагаю, что это есть заблуждение ( родство было, по моему предположению брачное ). Сидкевичи и Гридкевичи, стали называться Немерицкими, только по тому факту, что проживали в Немиричах. Но во всех архивных документах они называли себя Сидкевичами Немерицкими или Гридковичами Немирицкими. Аналогичная ситуация была и с Велавскими или Геевскими, оселившись с разных причин в Левковичах, они называли себя Велавскими Левковскими, Геевскими Левковскими.

[/q]

Ну, здесь логика моя такова: раз предки Сидковичей и Гридковичей разделили с предками Солуяна Сидоровича земли и службу господарскую по половицы, значит в прошлом, предки Сидковичей, Гридковичей и Дияконовичей (кстати, почему они Дияконовичи?) имели общую землю и одну службу господарскую. А поскольку, один из них Нестергеевич проходит по документу 1510 года, как боярин Велавский (а родослоная бояр Велавских - исчерпывающая в сведченни Немиры и других бояр Велавских не было), то логично заключить, что Нестер, а равно и его братья Сидор и Нешута - бояре Велавские, которые имели общую землю и одну службу с Гридком и Сидком, а значит Сидковичи и Гридковичи - бояре Велавские, другого не дано. На связь по женской линии не похоже. Разве что найдутся новые факты, но Дело Можаровских, думаю, здесь уже не поможет. Хотя, справедливости ради следует заметить, что благодаря Вам и Вашей упёртости, что Вы так защищали своё княжеское происхождение, а я искал ему опровержение в Деле Можаровских, мне удалось многое расшифровать в начальной родословной Левковских: я постарался и нашёл кучу документов, открыт Давыд Велавский, Доротичи, Геевичи от Нелипы, раскрыта тайна овручских Солтанов, отброшена версия Яковенко о существовании праБулгака, Сидор Остапович и Зенко Серкович - подданные капитулы из Городца, владевшие Левковской землёй и многое другое.

[q]

А дальше будет еще интересней....

[/q]

Жду не дождусь. И похоже я Ваш единственный читатель, а Вы - мой, поскольку никто не участвует в обсуждении и даже плюсики (Рейтинг пользователя), которые в Вас есть я Вам и поставил (4 из 5) - хотя Вы мне - ни одного (я от этого не страдаю, просто это говорит о том, что мало читателей). Даже, Сергей Левковский, который когда-то написал:

[q]

В Библии в посланиях Апостолов есть замечательный стих о том, что "глупых и бесполезных споров уклоняйся"

[/q]

по-видимому, считая наши споры "глупыми и бесполезными, в них не участвует, разве что раз в полгода сделает замечание односложным предложением? Может они и глупые, но уже не бесполезные, ведь результат - налицо. Не смотря на Вашу "татарскую" в историческом смысле (но не княжескую) упёртость , Вы понемногу поддаётесь моей коррекции. Если бы никто не спорил, на каком уровне понимания начальной родословной мы находились бы?