Проблема 1 - требуются ли внесения изменений в Порядок, разъяснения или указания Росархива или отдельных архивных служб в регионах непосредственно для архивов, чтобы они начали исполнять Решение суда?- в Порядок уже вносить изменения не надо, т.к. само Решение суда его уже изменило (учитывая, что Росархив сменил Минкультуры в вопросах архивного нормотворчества, то следует ждать вообще новый Порядок под авторством Росархива).
- Федеральные архивы безусловно будут ждать разъяснений Росархива, но в силу ст.16 и ч.2 ст.216 КАС РФ, если к ним поступит требование пользователя до каких-либо комментариев Росархива, архив не вправе будет запрещать самостоятельно копировать и будет обязан самостоятельно выработать порядок взаимодействия с пользователями (который потом они могут скорректировать после получения разъяснений или указаний Росархива);
- в Региональных и муниципальных архивах аналогично с федеральными - только будут ждать разъяснений не только Росархива, но и местных архивных служб.
Проблема 2 - Решение суда признало п.3.1.12 Порядка недействительным в части ограничения прав пользователя на копирование, но ни слова о "фотографировании"Ответ
Минкультуры и
Росархива. То есть они признают, что фотографирование является одним из способов копирования.
Проблема 3 - могут ли архивы разрешать копирование на условиях оказания платной услуги (выделение отдельного помещения и специального контролирующего работника)?Не могут, т.к.:
- право копирования является составной частью права на доступ и использование архивных документов, а взимание за это платы прямо запрещено в п.1.4 Порядка;
- самостоятельное копирование исключительно в отдельном помещении архива и под контролем отдельного работника архива прямо противоречит решению суда, т.к. оспоренный Порядок регулирует права пользователей именно в читальных залах архивов, а значит и отмена запрета на копирование относится к использованию собственных тех.средств именно в читальном зале;
- требование архива приобретать платную услугу в виде отдельного помещения с контролирующим работником архива является
навязыванием услуг, что прямо запрещено в ст.16 Закона "О защите прав потребителей" (на самом деле взимание платы за использование отдельного помещения приемлемо, т.к. для архива это дополнительные организационные мероприятия и расходы, но только при условии, что архив не навязывает данную платную услугу, а позволяет самому ее выбрать, оставив право бесплатно копировать прямо в читальном зале);
- предоставление доступа и возможности использования архивных документов является государственной услугой, а значит взимание платы в данном случае является грубым нарушением п.9 ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" (а ведь можно еще доказать, что у архива признаки "хозяйствующего субъекта", а значит на них и ст.10 данного ФЗ распространяется).
Проблема 4 - есть ли вред архивным документам от самостоятельного копирования и могут ли архивы из-за этого чинить препятствия?- Вред, как таковой, возникает в любом случае при выдаче архивных документов в читальня зал, независимо от того, что вы делаете, просто читаете, делаете ли из него выписки, или будете его фотографировать, так как документ будет находит в не самой благоприятной для него среде.
- аналогично, вред возникнет, независимо от способа использования, при неправильном обращении с документом, несоблюдении соответствующих локальных правил архива, т.е. несоблюдения п.3.2.8 Порядка;
- ну и от самого копирования вреда не будет, если на фотографирующей технике вы выключите
вспышку, так как самое вредное воздействие до документов, это световое. По этой же причине ни в коем случае не рекомендую даже пытаться пользоваться портативными (ручными) сканерами.
Соответственно, если вы будете соблюдать правила обращения с документом, не станете для удобства копирования давить на документ руками, пытаться распрямлять лист чтобы кадр вышел лучше, заранее отключите вспышку (и звук затвора чтобы не мешать другим), то НИКАКОГО вреда архивным документам не возникнет, а даже наоборот, так как вы быстрее его вернете в архивохранилище и не станете заказывать у самого архива профессиональные копии, при изготовлении которых вред гораздо больше.
Проблема 5 - могут ли архивы запрещать самостоятельное копирование фондов пользования, предоставляемых в читальном зале вместо оригиналов архивных документов?Нет, так как:
- копия документа не является результатом творческого труда, а значит в отношении копий не может признаваться авторство;
- копия документа не является "произведением" или "производным произведением", так как является всего лишь "воспроизведением"
- даже на опубликованную архивом копию документа не распространяются смежные "права публикатора", т.к. это прямо запрещено в ч.3 ст.1337 ГК РФ.
Но есть исключения (когда получен доступ действительно к произведениям литературы, науки и искусства), поэтому если вы получили доступ не к документам генеалогического характера (метрички, ревизки, исповедки, и т.п.), и не уверены в статус документа (является ли произведением), то конечно лучше не рискуйте.
Проблема 6 - распространяется ли решение суда на архивы при музеях, библиотеках, в ведомственных структурах, иных государственных органах?- в силу прямого указания в п.5 ст.26 ФЗ "Об архивном деле в РФ", а также в п.1.1 самого Порядка, он распространяется только на государственный и муниципальные архивы, к которым не относятся архивы при музеях, библиотеках, в ведомственных структурах и иных государственных органах
Но возможна и следующая логика:
- На музеи и библиотеки распространяются
Правила, утвержденные Приказом Минкультуры №19 от 18.01.2007. Это следует как из названия данных правил, так и из п.1.1 и п.1.4 этих Правил.
В соответствии со вторым абзацем п.5.12 данных Правил: "
Порядок работы пользователей с архивными документами в читальном зале архива, их права и обязанности определяются правилами работы пользователей в читальных залах архивов Российской Федерации, утверждаемыми специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела."
Единственные правила, подпадающие по описанию под требования данного пункта, это как раз
Порядок, утвержденный Приказом Минкультуры №635 (п.3.1.12 которого и был нами оспорен в Верховном суде) и хоть в самом этом Порядке указано, что он распространяется только на государственные и муниципальные архивы, тем не менее, его применение по аналогии в данном случае более чем правомерно.
пример с ПДД у меня тоже на языке вертелся))