Всероссийское Генеалогическое Древо

Генеалогический форум ВГД

На сайте ВГД собираются люди из многих городов и стран, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Генеалогический форум ВГД »   События »   Каноническая территория РПЦ
RSS

Каноническая территория РПЦ

Состоялся собор Вселенских патриархов Православной церкви. Константинопольский патриархат констатировал, что никогда законным образом не отказывался от своей юрисдикции над Киевской митрополией (включавшей территорию современной Украины, Беларуси, Литв


<<Назад  Вперед>>Модераторы: Bianca, Erla, TatianaLGNN, Tasha56
Strilbycki
Изгнанный
коzакы & шляхта Стрѣльбыцькі, Остапці

Strilbycki

Kyiv, Ruthenia // Київ, Україна
Сообщений: 3773
Регистрация: 2008
Рейтинг: 3280 

Патриархи четырех старейших православных церквей мира призвали Российскую православную церковь (РПЦ) придерживаться своей канонической территории. В столице Турции Стамбуле (древнем Константинополе) Патриархи Константинопольский (и Вселенский), Александрийский, Антиохийский, Иерусалимский, а также предстоятель автокефальной церкви Кипра собрали специальный собор.

Патриархи и Архиепископ Кипрский подчеркнули необходимость уважать и строго соблюдать географические границы для всех православных церквей. Этими словами патриархи подчеркнули на непризнание канонического статуса Украинской православной церкви Московского патриархата (УПЦ МП) как "неотъемлемой части" РПЦ.

Напомним, что в томосе 1924 года - патриаршем послании, на которое часто ссылаются, - Константинопольский патриархат констатировал, что никогда законным образом не отказывался от своей юрисдикции над Киевской митрополией (включавшей территорию современной Украины, Беларуси, Литвы, Восточной Польши и др. - ред.).

Что касается всего Московского патриархата и его канонических границ, Константинопольский собор придерживается Томоса 1589 года, согласно которому территория нынешней Украины не входит в состав Московского патриархата (как и территория Беларуси и остальных вышеупомянутых стран).

Конфликт заключается в том, что патриарх Московский Кирилл (Гундяев) блокирует многие решения старейших православных церквей мира - Константинопольской, Александрийской, Антиохийской, Иерусалимской. Собор предстоятелей старейших патриархатов считает, что РПЦ необоснованно видит себя во главе мирового православия.

В связи с новыми решениями собора Московский патриархат может не только утратить влияние, но и будет вынужден размещать свои церкви только на территории России.

Патриархи четырех старейших церквей мира намерены созвать Великий (Всеправославный) собор - наивысшее полномочное собрание Вселенской Православной церкви, которое может разрешить конфликт с РПЦ.

Стамбул (Константинополь) - это престольный град Константинопольского патриарха, которому принадлежит "первенство по чести" среди православных церквей.

Перечень решений Собора предстоятелей древнейших патриархатов и автокефальной Церкви Кипра, известного также как Саммит пентархии, обнародован 3 сентября в специальном коммюнике.

источники - http://www.google.com.ua/searc...nt=firefox

---



elena_krd
Долгожитель форума

elena_krd

Сообщений: 7063
Регистрация: 2008
Рейтинг: 8087 

Украинские новости - оно конечно хорошо. Но ссылку бы на первоисточник информации, на Константинополь, в смысле. Как все звучало не в пересказе...

---
Спасибо.
С уважением, Елена.

----
Шафрановские (Гомельский уезд Могилевской губ.), Целицо(а) (везде), Цы(и)товичи (Могилевская губ.), Ка(о)ктыш (Зубелевичи/Ляховичи, Слуцкого уезда Минской губ.).
KRAN
Долгожитель форума



Vladimir
Сообщений: 1895
Регистрация: 2004
Рейтинг: 563 

А чего тут обсуждать. Собрались 4 (из 20) патриархов у которых самые большие финансовые проблемы (в первую очередь из малочисленности паствы, все они в мусульманских странах). А тут такой лакомый (с много миллионным населением) кусок - Украина.

---
Нет безвыходных ситуаций, есть люди которые не хотят искать выход.  
Strilbycki
Изгнанный
коzакы & шляхта Стрѣльбыцькі, Остапці

Strilbycki

Kyiv, Ruthenia // Київ, Україна
Сообщений: 3773
Регистрация: 2008
Рейтинг: 3280 

Присоединение Киевской Митрополии к Московскому Патриархату: Как это было

В 1686 году Вселенский Патриарх Дионисий IV и Священный Синод Константинопольской Церкви издали Томос о передаче Киевской митрополии в каноническое ведение Московского Патриарха. Обстоятельства издания этого документа и по сей день вызывают споры как среди ученых, так и среди церковных и политических деятелей. Как же все было на самом деле?

8 января 1654 года[1] в Переяславле гетман Богдан Хмельницкий и казацкая старшина подписали договор с московским царем, положив тем самым начало процессу аннексии Украины (Малой Руси) в состав Московского государства. Столь существенная перемена в политической жизни Украины не могла не отразиться и на положении православной Киевской митрополии.

Киевские митрополиты в 1654-1685 гг

Напомним, что к моменту заключения Переяславского договора Московская Церковь уже более двух столетий существовала как автокефальная. С 1589 года, была признана КП и получила статус Патриархата (после почетного плена Константинопольского патриарха). Таким образом, по чести приблизилась к древним Восточным Православным Церквам. Киевская же митрополия продолжала оставаться автономной в составе Константинопольского Патриархата. При этом после падения Византийской империи (1453) степень церковной зависимости Киева от Константинополя становится все менее значительной. Это дает основания украинским историкам утверждать, что «Украинская Церковь лишь номинально зависела от Церкви Цареградской, но фактически она была независимой»[2].

Договор 1654 года не предполагал изменений канонического статуса Киевской митрополии. В статьях, составленных в марте 1654 года, которые оформили новые взаимоотношения между Московским царством и Украинским гетманатом (Гетманщиной), лишь одно положение касалось Руськой (Русинской=Украинской) Православной Церкви (Киевской митрополии). Статьи подтверждали и гарантировали сохранение в будущем имущественных прав украинского духовенства[3].

Следует помнить, что в 1654 году в состав Московского государства вошла далеко не вся территория современной Украины. Большинство епархий Киевской митрополии остались тогда на территории шляхетской республики "Речь Посполитая". К моменту созыва Переяславской Рады в состав митрополии, кроме самой Киевской епархии, входили также епархии Луцкая, Львовская, Могилевская, Перемышльская, Полоцкая и Черниговская. Лишь Киевская и Черниговская кафедры оказались на территории, подписавшей договор с москвским царем. Остальные епархиальные центры остались на русинских (руських) землях Речи Посполитой, находившейся в состоянии войны с Московской державой.

С 1647 по 1657 годы киевский митрополичий престол занимал Сильвестр Косов. Несмотря на заключение союза с Москвой, он отказывался признавать над собой власть Московского Патриарха, выступая за сохранение канонической связи с Константинополем. В июле 1654 года митрополит Сильвестр даже отправил послов в Смоленск, где тогда находился царь Алексей Михайлович. В своей челобитной он указывал на зависимость Киевской митрополии от Царьграда — «первой вольности, яже есть всех вольностей и прав коренем»[4].

Митрополит Сильвестр скончался 13 мая 1657 года. Гетман Богдан Хмельницкий поручил местоблюстительство Киевского престола Черниговскому епископу Лазарю Барановичу (душеприкажчику гетмана) — единственному архиерею Левобережной Украины. Гетман также разослал грамоты православным архиереям в пределах Речи Посполитой (епископам Луцкому, Львовскому и Перемышльскому) с приглашением прибыть в Киев для избрания нового митрополита. Однако 27 июля скончался и сам Богдан.

Выборы нового митрополита были проведены в Киеве уже при следующем гетмане — Иване Выговском. 6 декабря 1657 года (в день памяти святителя Николая) на Киевский престол был избран епископ Луцкий Дионисий Балабан. Его интронизация состоялась 28 февраля 1658 года. Характерно, что как выборы, так и настолование нового митрополита проходили без участия московских церковных властей. Владыка Дионисий получил подтверждение своих полномочий от Константинопольского Патриарха[5]. Позже и польский король признал Дионисия законным Киевским митрополитом.

Период украинской истории, начавшийся после смерти гетмана Богдана Хмельницкого, в украинской историографии получил устойчивое название «Руина». Действительно, вплоть до начала 1680-х годов история Украины, особенно на правом берегу Днепра, пестрит фактами военных столкновений и массового уничтожения мирного населения. В церковной жизни это также было время «разброда и шатаний».

Когда Иван Выговский расторг договор с царем Москвовии и стал вести переговоры с королем Речи Посполитой, митрополит Дионисий также принял участие в заключении Гадячского договора 8 сентября 1658 года. Вместе с Выговским митрополит уехал в Чигирин и уже больше в Киев не возвращался. С этого времени Дионисий являлся фактически митрополитом Правобережной Украины, не имея возможности управлять епархиями на левом берегу Днепра.

27 октября 1659 года гетманом на "черной раде" (простолюдинской) Левобережья стал сын Богдана Хмельницкого Юрий. Он подписал с Москвой новый договор. Предложенные ему князем А. Н. Трубецким к подписанию статьи существенно отличались от мартовских статей 1654 года. Именно в этом новом договоре 1659 года и появился впервые следующий пункт: «А митрополиту Киевскому, так и иным духовным Малыя России, быть под благословением святейшего патриарха Московского» (статья 8)[6]. Характерно, что именно текст статей 1659 года вошел впоследствии в «Полное собрание законов Российской империи» и воспринимался как оригинальный документ 1654 года. На самом деле, как сказано, это была переработка мартовских статей Богдана Хмельницкого[7]. Впрочем на деле пункт о подчинении Киевского митрополита Московскому Патриарху в 1659 году не был воплощен в жизнь.

Тем не менее уже в октябре 1659 года князь А. Н. Трубецкой (светское лицо) назначил местоблюстителем киевского митрополичьего престола епископа Лазаря Барановича. Последний принял это назначение. Таким образом, Киевская митрополия фактически разделилась на две части. На территории шляхетской республики продолжал свою архипастырскую деятельность митрополит Дионисий Балабан, а в землях пребывающих в союзе с Московской державе высшая церковная власть была в руках епископа Лазаря. С этого времени Москва стремится усилить свое влияние, в том числе и церковное в украинских землях.

В 1661 году в Москве местоблюститель Патриаршего престола Питирим рукоположил во епископа Мстиславского Мефодия Филимоновича, который тогда же был назначен (не законно) местоблюстителем Киевской митрополии. Это деяние имело скандальные последствия. В 1662 году Патриарх Никон проклял за это митрополита Питирима, а Константинопольский Патриарх провозгласил анафему Мефодию[8]. В результате большинство украинского духовенства отказалось повиноваться новоявленному местоблюстителю. Так что первая попытка прямого поставления в Москве кандидата на Киевский престол потерпела неудачу.

В 1667 году на Поместном Соборе в Москве было принято самовольное решение о повышении Черниговской епархии в архиепископию. С этого времени Лазарь Баранович стал архиепископом. Однако, поскольку это решение было принято без согласования с Константинополем, Цареградский Патриарх не признал его законности[9].

В 1668 году гетманом обоих берегов Днепра стал Петро Дорошенко. Ему удалось на короткое время объединить под своей властью почти все украинские земли. На Киевский митрополичий престол взошел Иосиф Нелюбович-Тукальский, избранный в митрополиты еще в 1663 году на Соборе в Умани и утвержденный в этом звании королем Речи Посполитой. Митрополит Иосиф выступал за сохранение канонической связи с Константинополем. Поэтому, прибыв в Киев, он повелел прекратить поминание в церквах московского царя Алексея Михайловича и поминать лишь гетмана Петра. С епископа Мефодия Филимоновича Иосиф снял мантию и панагию и сослал его в заточение в Уманский монастырь[10]. Во время правления митрополита Иосифа попытки перевода Киевской митрополии под юрисдикцию Москвы не имели успеха.

Митрополит Иосиф скончался 26 июля 1675 года. С этого времени местоблюстителем вновь становится Лазарь Баранович. Митрополичий престол оставался вакантным до 1685 года.

Новый шаг на пути не канонического присоединения Киевской митрополии к Московскому Патриархату был сделан в 1683 году. 18 ноября скончался архимандрит Киево-Печерской Лавры Иннокентий Гизель. Гетман Иван Самойлович написал об этом особое письмо Московскому Патриарху Иоакиму, прося благословения на избрание нового настоятеля Лавры. В ответном письме Патриарх благодарил гетмана за то, что тот обратился именно к нему, и преподал свое благословение на проведение выборов[11].

Но такое поведение гетмана не нашло поддержки в среде киевского духовенства. Новый архимандрит был избран вольными голосами без предварительных консультаций с Самойловичем. Им стал Варлаам Ясинский. Не испрашивая подтверждения своих прав в Москве, он обратился за посвящением к Лазарю Барановичу, который и возвел его в архимандриты. Впрочем угроза захвата лаврских владений, исходившая от львовского епископа Иосифа Шумлянского, заставила все же Варлаама просить подтверждения своих полномочий у Патриарха Иоакима. В результате Патриарх направил Варлааму утвердительную грамоту, в которой, однако, более говорилось об обязанностях Печерского архимандрита, нежели о его древних привилегиях[12]. С канонической точки зрения это деяние Патриарха Иоакима означало изъятие Лавры из юрисдикции Константинопольского Патриарха - самозахват. При этом следует иметь в виду, что это был ставропигиальный монастырь, напрямую подчинявшийся Предстоятелю Константинопольской Церкви[13].

Активизация львовского епископа Иосифа Шумлянского, который стал именовать себя администратором Киевской митрополии, побудила как гетмана, так и союзное ему московское правительство также активизировать свои действия по замещению вакантного митрополичьего престола. Дело усугублялось еще и тем, что находившийся в пределах Речи Посполитой епископ Иосиф был не только солидарен с королем в его антимосковских планах, но и выказывал готовность в крайнем случае принять унию. Поэтому неудивительно, что в своем письме к гетману Самойловичу от 31 октября 1684 года Патриарх Иоаким мотивировал необходимость скорейшего замещения вакантной Киевской кафедры тем, что «в Польской державе униаты, духовного их чина люди, называются Киевскими митрополитами и архимандритами Печерскими, дабы чем ту Киевскую митрополию им усвоити»[14].

Поставление митрополита Гедеона Святополка-Четвертинского

Все это побудило гетмана искать кандидата на Киевский престол. И тут подвернулся вполне удобный случай. В 1684 году из Речи Посполитой в союзническую для Москвы часть Украины бежал епископ Луцкий и Острожский Гедеон Святополк, князь Четвертинский. Объясняя причину своего бегства из шляхетской республики, он говорил думному дьяку Емельяну Украинцеву: «Приехал я сюда потому, что от гонения королевского мне житья не было, все неволил меня принять римскую веру или сделаться униатом; и теперь, идучи в поход, сам король и королева сказали мне, что когда король придет с войны, а я римлянином или униатом не сделаюсь, то меня непременно сошлют на вечное заточение в Мариенбург. Я испугался и бежал сюда, желая кончить жизнь в благочестии»[15].

Большинство украинского духовенства, гетман и московское воеводы стали рассматривать Гедеона как наиболее подходящего кандидата в митрополиты. Не поддерживал его кандидатуру лишь Лазарь Баранович, очевидно, сам претендовавший на Киевскую митрополию. После того как Емельян Украинцев в ноябре 1684 года встретился с Гедеоном и признал его вполне годным для занятия Киевского престола, гетман Самойлович предлагал тут же отправить его для поставления в Москву. Но Украинцев советовал гетману этого не делать, дабы не провоцировать конфликт с Черниговским архиепископом: «Если у архиепископа Черниговского ненависть к епископу Луцкому, — сказал Украинцев, — то ты бы, гетман, скоро его, епископа Луцкого, в Москву не отпускал; пусть прежде духовные и мирские люди выберут митрополита в Киев»[16].

Именно этот план, предложенный Емельяном Украинцевым, и был реализован. Однако прежде проведения в Киеве Собора по избранию нового митрополита московское правительство попыталось все же получить согласие Константинопольского Патриарха на переход Киевской митрополии в юрисдикцию Патриарха Московского. В Константинополь для переговоров был отправлен грек Захария Софир. Он взял с собой письмо московских государей Иоанна и Петра Алексеевичей на имя Патриарха Иакова, датированное 11 декабря 1684 года. Здесь содержалась просьба уступить Московскому Патриарху право рукополагать Киевских митрополитов[17]. Однако Патриарх ответил, что теперь в Османской империи смутное время: визирь при смерти, и неизвестно кто будет на его месте; и потому ничего нельзя сделать[18]. Так что просьба Москвы осталась неудовлетворенной. После этого московское правительство и гетман Самойлович решили действовать самовольно, не дожидаясь благословения из Константинополя.

Собор для выборов нового митрополита был созван в Киеве 8 июля 1685 года в кафедральном храме Святой Софии. Состав его участников довольно ярко отразил реальное положение дел в митрополии. На Собор не явился Лазарь Баранович, «отговорився слабостию своего здоровья»[19]. Более того, Черниговский архиепископ не прислал в Киев даже своих доверенных лиц. Как писал гетман Самойлович в Москву, из Черниговской епархии на Соборе не было «никого, как из архимандритов и игуменов, так и из протопопов»[20]. Не было в Киеве и делегатов от епархий, находящихся на территории подконтрольной Речи Посполитой (Луцкая, Львовская, Могилевская, Перемышльская, Полоцкая), причем никто из светской власти, не принуждал игнорировать этот псевдо "Собор". Так что в храме Святой Софии присутствовали лишь представители духовенства Киевской епархии — «все Киевской епархии из духовного чина начальные»[21]. При этом число светских чинов, отправленных на Собор гетманом, было весьма значительным. В храме Святой Софии присутствовали черниговский полковник Василий Борковской, войсковой есаул Иван Мазепа (тот самый - герой Полтавы), переяславский полковник Леонтий Полуботок, киевский полковник Григорий Карпов и нежинский полковник Иаков Жураковский. Таким образом, представителей духовенства на Соборе было «гораздо менее», нежели посланцев гетмана[22].

После начала соборных заседаний выяснилось, что духовенство отнюдь не горит желанием «оставити Константинопольскаго престола бывшее послушание, чрез что аки в растерзании ума обреталися многие»[23]. Но, несмотря на оппозицию со стороны духовенства, по настоянию гетмана Самойловича псевдо "Собор" все же избрал на Киевский престол Гедеона Святополка-Четвертинского.

Характерно, что и сам епископ Гедеон не участвовал в работе этого псевдо Собора. Уже после состоявшихся выборов к нему была направлена делегация в составе игуменов Феодосия Углицкого и Иеронима Дубины, которые и сообщили ему о результатах выборов козацкой старшины.

Не удивительно, что киевское духовенство решило опротестовать деяния этого псевдо Собора. В литературе высказывается мнение, что недовольные созвали в Киеве новый Собор, который направил свой протест гетману Самойловичу[24]. Протест был составлен представителями духовенства, заседавшим в Святой Софии 8 июля. Содержание этого документа позволяет сделать вывод о том, что, собственно, вызывало беспокойство украинского духовенства[25].

Прежде всего авторы протеста полагали, что Собор 8 июля не имел права решать вопрос о переходе в другую каноническую юрисдикцию. По их мнению, этот вопрос должны решить между собой два Патриарха — Константинопольской и Московский. Отторжение митрополии от Константинополя может также неблагоприятно сказаться на жизни большенства епархий Киевской митрополии, которые находятся на территории Речи Посполитой. Переход в юрисдикцию Москвы может стать поводом для усиления про-униатских настроений. Но наибольшие опасения украинского духовенства вызывала перспектива потери Киевскими митрополитами тех привилегий, которые они имели прежде. В протесте прямо говорится, что в случае подчинения Москве в Киеве больше не будет вольных выборов митрополита, «але кого от патриарха пришлют — будет митрополитом». Авторы протеста также опасались, что Московский Патриарх отныне будет вмешиваться в церковные суды Киевского митрополита. Свои опасения они подтверждали ссылкой на события, имевшие место в Слободской Украине после открытия Белгородской митрополии.

Напомним, что Слободской Украиной принято называть историческую область, охватывавшую нынешнюю Харьковскую, часть Сумской, Донецкой и Луганской областей Украины и часть Белгородской, Курской и Воронежской областей России. Во время войн Богдана Хмельницкого совершилось массовое заселение этих земель украинскими казаками и крестьянами. Переселенцы присягали на верность Московскому государю, за что получали от него особые вольности. В церковном отношении территория Слободской Украины подчинялась Московскому Патриарху. С 1657 по 1667 год эти земли входили непосредственно в состав Патриаршей области. Но на Московском Соборе 1667 года была учреждена Белгородская митрополия, охватившая в том числе и значительную часть Слободской Украины. Первым Белгородским митрополитом стал серб Феодосий. Впоследствии в Белгород назначались архиереи из великороссов, которые активно вводили здесь московские порядки[26].

Киевское духовенство в указанном протесте перечисляет следующие перемены, совершившиеся в церковной жизни Слобожанщины. Церковная дань отныне взималась не по числу церквей, а по числу дворов в каждом приходе, для чего все члены приходов были тщательно переписаны. Священник за утаивание дохода, равно как и за другие, более мелкие провинности, подвергался телесным наказаниям. Были обложены новыми податями и миряне: «кто утонет, кого гром убьет, албо наглою умрет смертию — платят за тое вину по гривне митрополитови»[27]. Церковные книги киевской печати запрещались и заменялись московскими, киевское церковное пение также было запрещено, а введено московское. От священников требовали крестить детей не через обливание, а исключительно через погружение, отчего многие непривыкшие к этому священники «детей в слободах потопили». В храмах с престолов снимались прежние антиминсы и заменялись на новые, надписанные Московским Патриархом. У духовенства были отобраны прежние ставленические и постригальные грамоты, вместо которых выданы «московские новые…, але не без кошту священников»[28].

Киевское духовенство опасалось, что все эти новшества будут такими же методами вводится и в Киеве, если их митрополия перейдет в состав Московского Патриархата.

Следует отметить, что и гетман Иван Самойлович, извещая Патриарха и великих государей[29] о состоявшихся выборах митрополита, просил сохранить за Киевским архипастырем его прежние привилегии. Он просил сохранить процедуру избрания митрополита вольными голосами, чтобы Московский Патриарх лишь посвящал Киевского митрополита, но не вмешивался в его суды. Гетман просил позволить Киевской митрополии иметь свою типографию и свои школы. Он также считал необходимым, чтобы Патриарх Иоаким просил Константинополь благословить переход Киевской митрополии в новую юрисдикцию. При этом Самойлович считал целесообразным сохранить за Киевским митрополитом титул «экзарха Константинопольского патриаршества»[30].

Патриарх Иоаким утвердил данные не канонические выборы на псевдо соборе. В сентябре он направил письмо епископу Гедеону, в котором поздравлял его с избранием и приглашал для поставления прибыть в Москву[31]. Письмо аналогичного содержания было направлено и гетману Самойловичу. Любопытно, что в этих письмах вопрос о сохранении древних привилегий Киевской кафедры был обойден молчанием, практически с первого дня были навязаны порядки московской церкви. Направили гетману грамоту и великие государи московские, которые, в отличие от Патриарха Иоакима, обещали, что все перечисленные гетманом привилегии Киевской митрополии будут сохранены (не сдержали данного слова). Было отклонено лишь предложение сохранить за Киевским митрополитом звание экзарха Константинопольского Патриарха[32].

В октябре Гедеон отправился в Москву, где 8 ноября 1685 года состоялось его поставление в Киевские митрополиты. В Успенском Соборе Кремля он принес клятву верности Патриарху Иоакиму «и аще случится и по нем благословением Божиим будущему Святейшему Патриарху Московскому и всея России, и всему преосвященному Собору — Российским преосвященным митрополитам, архиепископам и епископам»[33].

Таким не законным образом состоялся, переход Киевского митрополита в юрисдикцию Московской (Российской) православной церкви. Однако с канонической точки зрения этот акт не мог считаться легитимным без его одобрения (даже задним числом) со стороны Константинопольского Патриарха.

Переговоры в Константинополе

В ноябре 1685 года в Константинополь был отправлен дьяк Никита Алексеев. Когда он проезжал через Украину, то к нему присоединился и личный посланник гетмана Иван Лисица. Им было поручено просить Константинопольского Патриарха передать Киевскую митрополию (фактически две епархии Киевскую и Черниговскую) в юрисдикцию Москвы. Послам были вручены грамоты Патриарха Иоакима, царей Иоанна и Петра Алексеевичей и гетмана Ивана Самойловича.

Для того чтобы правильно оценить действия делегации в Константинополе, следует иметь в виду, что к середине XVII века сложились довольно тесные взаимоотношения между Восточными Патриархами и московскими государями. Греческое духовенство регулярно посещало Москву, получая здесь щедрую милостыню (подношения). При этом контакты греческих иерархов с Москвой не ограничивались исключительно церковной сферой. Уже с конца XVI века Восточные Патриархи становятся, по выражению профессора Н. Ф. Каптерева, «политическими агентами» московских царей. Они доставляют в Москву сведения о политической ситуации в Османской империи. Иерусалимский Патриарх Досифей в одной из своих грамот, адресованных московскому царю, прямо писал: «В вашей богохранимой державе мы имеем чин доносителя»[34]. Однако надо иметь в виду, что материальный интерес ("за злато очи выест") не был единственным стимулом, побуждавшим греческих иерархов к подобному сотрудничеству. Восточное православное духовенство с воодушевлением воспринимало и всячески поддерживало политическое усиление Москвы, надеясь, что со временем именно московский царь поможет грекам свергнуть ненавистную власть турок.

Нужно отдавать себе отчет, что покидать находящуюся под турецким "гнетом" Грецию и Константинополь, им очень не хотелось и если бы московская "воля" была-бы лучше турецкой "неволи", то наверняка еще-бы в конце XVI ст. по предложению фактического правителя Московии - Бориса Годунова, ярого строителя "Москвы третьего Рима", была-бы перенесена резиденция Константинопольского патриарха во Владимир-Залесский. Видимо фактическое заточение в храмах на территории империи Османов (запрет ходить в монашеских ризах за пределами храмов) было легче чем "подвальное свобода" в Московском царстве.

Деятельность восточных иерархов в пользу политических интересов Москвы вызывала беспокойство турецкого правительства, которое пристально следило за всеми контактами Патриархов с московскими послами. За тайные связи с Москвой был повешен Патриарх Парфений, а за поездку в Москву лишились кафедр Александрийский Патриарх Паисий и Антиохийский Макарий[35]. Во второй половине XVII столетия московским послам в Константинополе позволяли встречаться с Патриархами лишь после решения всех политических дел с визирем.

В 1651 году Константинопольский Патриарх в беседе с посланцем Хмельницкого в Царьграде, наговаривал об совместных действиях козаков и москвичей против Порты. Посреднические услуги в деле установления контактов Хмельницкого с Москвой брали на себя и другие восточные иерархи[36]. Сближение Украинского гетманата и Московского государства давало, по мысли греков, надежду на совместный поход казаков и великороссов против татар и турок.

Весьма характерно, что тот же Иерусалимский Патриарх Паисий надеялся, что вслед за Украиной под покровительство Московского царя пойдут и Дунайские княжества (Валахия и Молдова). В 1655 году он даже прямо просил Алексея Михайловича принять Молдову под свое покровительство. Эту просьбу поддержал и Антиохийский Патриарх Макарий[37]. Но этот план не был осуществлен.

Итак, московские послы прибыли в Адрианополь весной 1686 года. Здесь грек Юрий Мецевит рекомендовал им первым делом отправиться к визирю и просить его содействовать решению вопроса о Киевской митрополии. Дьяку Алексееву такое предложение показалось странным. Он считал это дело сугубо церковным, и потому полагал, что Патриарх может решить его без совета с визирем. На это Мецевит возразил: «Если патриарх сделает это дело без визирского указа, и какой-нибудь митрополит донесет, что патриарх списывался с Москвою, то патриарха сейчас казнят»[38].

Тогда послы попытались повидаться с Иерусалимским Патриархом Досифеем, которого в Москве не без оснований считали своим союзником. Но и этот иерарх отказался встречаться с делегацией без дозволения визиря. Тогда Алексеев обратился все-таки к визирю, и, получив его согласие, отправился на встречу с Досифеем.

Во время беседы с московскими послами Патриарх Досифей высказался резко против подчинения Киевской митрополии Москве. Он считал глубоко порочным сам образ действия московской церкви и правительств. Досифей заметил, что прежде надлежало получить благословение Константинополя, а уже затем поставлять Киевского митрополита в Москве. «А то прислали просить благословения, когда уже поставили! Это Восточной Церкви разделение», — говорил Патриарх[39]. Вероятно, после беседы с Алексеевым и Лисицей Патриарх Досифей отправил письма московским царям и Патриарху Иоакиму, в которых доказывал незаконность и неуместность задуманного ими дела[40].

Одним из наиболее важных аргументов, высказанных Патриархом Досифеем против присоединения фактически малой части Киевской митрополии к Московскому Патриархату, было его опасение, что этого акта не признают в Правобережной Украине, на территории которой находилась тогда большая часть митрополии. Православные, живущие в Речи Посполитой, будут искать себе иного митрополита, а это может стать причиной нового раскола[41].Что и случилось в последствии.

Но для нас более интересна суровая нравственная оценка, которую дал Патриарх Досифей деяниям Москвы: «Что [за] вина да оттерзаете чуждую епархию? Не есть ли стыд от людей, не есть ли грех от Бога! Да присылаете денги и из ума людей выводите, берете грамоты сопротивны Церкви и Богу. Сказывал нам посланник ваш, яко писма от вас не привез, токмо приказали ему дати нам милостыню, аще ему дадим писмо, якоже хощет; и аще не дадим ему, и он нам да не отдаст»[42]. Из этих слов Патриарха Досифея становиться очевидным, что московский посланник вел в Адрианополе откровенный торг. За содействие в деле получения отпустительной грамоты он предлагал Досифею щедрую «милостыню» (взятку). Возмущенный Первоиерарх Иерусалимской Церкви назвал это явной симонией и лихоимством «во уничижение Восточныя Церкви»[43].

Тем не менее, в письме к московским государям Патриарх Досифей писал, что хотя образ действия Патриарха Иоакима и не заслуживает одобрения, все же он, Досифей, рад, что Киев, наконец, обрел митрополита (видно не знал каким образом был избран Четвертинский) «егоже и хиротонию приемлем, и прочая оставляюще, молимся владыце Христу, да даст ему сил правити благо и богоугодно»[44].

Но все же Патриарх Досифей наотрез отказался выступать посредником в переговорах московских послов с Константинопольским Патриархом.

Из письма Досифея к Патриарху Иоакиму видно, что еще когда Алексеев и Лисица находились в Адрианополе, Константинопольский Патриарх Дионисий сам пытался установить с ними контакт. Досифей говорит, что к Алексееву от имени Дионисия обращался некий архимандрит, который прямо просил у московского посланника денег за выдачу требуемой грамоты. Но Алексеев ответил, «яко прежде да даст ему грамоты, и потом да возмет деньги от него»[45].

Когда стало очевидным, что решить вопрос напрямую с Патриархами не удастся, московские послы отправились к визирю. И здесь обнаружился еще один аспект этого дела.

Время, когда Алексеев и Лисица прибыли в Адрианополь, было временем тяжелейшего кризиса Османской империи. В 1683 году турки начали очередную войну с Австрией. 16 июля они осадили Вену, после чего паника поднялась во всей Европе. В войну вступили Речь Посполитая и Венеция. Король Ян III Собесский со своей армией подошел к Вене и наголову разбил турок. Великий визирь Кара-Мустафа бежал с поля боя и впоследствии по приказу султана был подвергнут традиционной для турецких вельмож казни — задушен шелковым шнурком. Армия союзников перешла в контрнаступление. Турки терпели одно поражение за другим. В 1686 году они оставили венгерскую столицу, которую турки удерживали в руках более 140 лет[46].

Так что московские послы прибыли в Турцию в самый разгар этой войны, когда положение Османской империи становилось близким к катастрофическому. При этом Московия еще в 1681 году заключила с Турцией вечный мир, и потому рассматривалась султаном как потенциальный союзник. К тому же, несмотря на Андрусовское перемирие (1667), Московское царство продолжало оставаться в состоянии войны с Речью Посполитой, в то время одним из главных врагов Турции. В этой ситуации визирь принял решение всячески способствовать удовлетворению просьбы московских государей о подчинении Патриарху московскому Киевской митрополии, надеясь тем самым укрепить свою дружбу с Москвой и вызвать недовольство в русинских (украинских) землях Речи Посполитой. И когда к нему пришел Алексеев с предношениями, что были изначально предназначены для Патриарха, то «визирь изъявил полнейшую готовность исполнить все его желания, и, между прочим, обещал призвать к себе Досифея и приказать ему исполнить просьбу московского правительства относительно Киевской митрополии»[47].

После встречи с визирем Алексеев вновь посетил Патриарха Досифея и нашел в нем совершенную перемену: «Я, — сказал Патриарх, — приискал в правилах, что вольно всякому архиерею отпустить из своей епархии к другому архиерею; я буду уговаривать Патриарха Дионисия, чтоб он исполнил волю царскую, и сам буду писать к великим государям и к Патриарху Иоакиму и благословение от себя особо, а не вместе с Дионисием»[48]. Документальным свидетельством этой перемены являются грамоты Патриарха Досифея, направленные православному населению (руському) Речи Посполитой и гетману Самойловичу. В них Иерусалимский Первосвятитель призывал считать Гедеона Четвертинского истинным Киевским митрополитом и содействовать ему в архипастырском служении[49]. За столь существенную корректировку своей позиции Патриарх Досифей получил от Никиты Алексеева 200 червонцев и соболя[50].

Тем временем в Адрианополь прибыл Константинопольский Патриарх Дионисий. Он должен был встретиться с визирем, чтобы получить от него подтверждение своих полномочий. В 1686 году он взошел на Патриарший трон в четвертый раз[51]. Узнав волю визиря, Дионисий пообещал исполнить просьбу Москвы, как только возвратится в Константинополь и соберет собор митрополитов.

Таким образом, принципиальное согласие Патриархов Дионисия и Досифея, на передачу Киевской митрополии в ведение Московского Патриарха было получено под давлением турецкого великого визиря. Состоялось это в Адрианополе в апреле 1686 года. В мае, вернувшись в Константинополь, Патриарх Дионисий составил письма к московским государям, Патриарху московскому и гетману Самойловичу, в которых говорил о своем согласии на перемену канонической зависимости Киевской митрополии[52].

Наконец в июне в Константинополе был созван Собор архиереев, на котором было принято окончательное решение по этому вопросу. Собор издал грамоту (томос), повелевающую признавать Гедеона Четвертинского законным Киевским митрополитом. Кроме Патриарха Дионисия грамоту подписал также 21 митрополит[53].
Собор признал законно избранным МИТРОПОЛИТА, но в томосе нет ни слова о передаче Киевской митрополии в состав Московского патриархата.

Кроме того, Дионисий в июне издал еще две грамоты, адресованные гетману Самойловичу и всем верным чадам Киевской митрополии, в которых говорил, что уступает митрополию Московскому Патриарху и повелевает отныне всех новоизбранных митрополитов отправлять для посвящения в Москву[54].

Никита Алексеев вручил Патриарху Дионисию за эти документы 200 золотых и три сорока соболей (взятка), в чем получил от Дионисия собственноручную расписку[55]. Характерно, что в своем письме к московским царям Константинопольский Патриарх просил прислать «жалование» и всем архиереям, подписавшим томос[56].

Так завершилась миссия московских посланцев в Константинополе. Получив искомый «пакет документов», Алексеев и Лисица отправились домой.

Как сказано, столь скорое завершение дела объясняется, прежде всего, желанием турецкого правительства сохранить мир с Москвой и вызвать волнения и недовольства на Правобережной Украине. Однако надежда визиря оказалась тщетной. Весной 1686 года, когда московские послы были в Турции, в Москве уже велись переговоры с личными представителями короля на предмет подписания мирного договора. «Вечный мир» с Речью Посполитой был заключен 21 апреля. Москва обязалась разорвать мир с турецким султаном и крымским ханом и немедленно послать войска на крымские переправы для защиты Речи Посполитой от татарских нападений. Республиканское правительство со своей стороны гарантировало, что православное население на территории Речи Посполитой не может быть принуждаемо к унии, а высшее православное духовенство будет получать посвящение от Киевского митрополита и им будет запрещено общение с Константинополем[57].

Но этот договор мог вступить в силу только после его подписания королем. Поскольку Ян Собесский в то время был в военном походе в Молдавии, то договор был им подтвержден лишь осенью 1686 года. Тогда же в Москве было принято решение снарядить военный поход против крымского хана, союзника Турции.

Это фактическое объявление войны Османской империи чуть было не перечеркнуло результаты миссии дьяка Никиты Алексеева. На обратном пути из Константинополя московский посол вместе с грамотами был арестован при проезде через Крым. Московское правительство сумело освободить его, послав крымскому хану в обмен одного важного татарского пленника[58].

Как только в Константинополе узнали о заключении Москвой «вечного мира» с Речью Посполитой, положение Патриарха Дионисия стало крайне незавидным. Против него сразу же сложилась оппозиция в Синоде. Недовольные Дионисием архиереи обвинили его в тайных связях с Москвой, приводя в подтверждение факт передачи Московскому Патриарху Киевской митрополии. В результате Дионисий лишился патриаршества через два месяца после официального вступления на Константинопольский престол[59].

Итоги, что случилось с Киевской Митрополией под покровительством Патриарха Московского?

Все как и предрекали Киевские митрополиты времен Богдана Хмельницкого и Ивана Выговского. Конфликт между Гедеоном Четвертинским и Лазарем Барановичем привел к тому, что последний решил выйти из юрисдикции Киевского митрополита и подчиниться напрямую Московскому Патриарху. Тем самым Черниговская епархия фактически вышла из состава Киевской митрополии[60]. Позже подобную же участь наследовала и Могилевская епархия. С начала XVIII века архиереи сюда назначались уже не из Киева, а из Москвы (со времени основания Синода, соответственно, из Петербурга)[61].

Несмотря на гарантии, данные правительством Речи Посполитой в 1686 году, та большая часть епархий что осталась в Речи Посполитой была фактически вынуждена перейти в унию. В результате к началу XVIII века епархии Львовская, Луцкая и Перемышльская окончательно присоединились к унии. Уже через двадцать пять лет после вхождения в состав Московского Патриархата Киевский митрополит из главы обширного автономного церковного округа превратился в правящего архиерея одной лишь Киевской епархии.

Два преемника Гедеона Четвертинского — Варлаам Ясинский (1690-1707) и Иоасаф Кроковский (1708-1718) избирались в Киеве на Соборах и лишь посвящались в Москве. Однако после проведения Петром I Синодальной реформы право избирать митрополитов вольными голосами у киевского духовенства было отнято. В 1722 году киевский архипастырь был «избран» по новой схеме. Синод предложил императору четыре кандидатуры, из которых Петр выбрал Варлаама Вонятовича, занимавшего Киевский престол до 1730 года. Характерно, что владыка Варлаам получил уже не сан митрополита, а лишь архиепископа. С этого времени Киевская митрополия фактически превращается в одну из рядовых епархий Российской православной церкви. Были нивелированы особенности украинского церковного пения, украинского произношения богослужебных текстов, украинской печати церковных книг. Так что опасения, высказанные украинским духовенством в 1685 году, оказались справедливыми.
Москва ликвидировала все вольности и права украинского духовенства, что сохранялись с времен крещения киевлян (крещение Руси).

Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить, что события 1686 года ярко отразили внутреннее состояние и Московского патриархата, и Константинопольской церкви, и Киевской митрополии. Во-первых, Москва, чувствуя свое политическое могущество, считала для себя допустимым существенные отступления от канонического порядка решения церковных вопросов. И процедура избрания митрополита Гедеона Четвертинского, и его интронизация в Москве, и получение задним числом благословения Константинопольского Патриарха были совершены в нарушение канонов. Во-вторых, поведение восточных иерархов в ходе решения этого вопроса оказалось полностью детерминированным двумя факторами — позицией турецкого правительства и личной материальной выгодой как визиря, так и иерархов. Отмеченная выше перемена настроения Иерусалимского Патриарха Досифея после встречи московских послов с визирем показывает, что даже этот, далеко не худший представитель греческого епископата, был способен существенно корректировать свои канонические воззрения под влиянием двух указанных факторов. Наконец, и украинское духовенство за тридцать лет после мартовских статей 1654 года сильно изменилось, с ним совершилась, по выражению Н. Д. Полонской-Василенко, «большая эволюция»[62]. Если в 1654 году оно твердо отстаивало свою каноническую подчиненность Константинополю, то в 1685 году смиренно передавало этот вопрос на усмотрение Константинопольского Патриарха. Характерно, что мы не видим массовых протестов против процедуры избрания и посвящения митрополита Гедеона ни со стороны гетмана, ни со стороны казацкой старшины, ни со стороны церковных братств Левобережья. Только настоятели и общество Правобережной Украины никогда не признавало данной аннексии Москвы.

Как же сегодня оценивать акт 1686 года? Вполне очевидна его обусловленность сложившейся во второй половине XVII века политической конъюнктурой. Внутренние "чвары" в козацкой среде (Руина) и процесс аннексии Украины в Московское государство не мог не повлечь за собой постепенного сглаживания особенностей ее административного устройства, местного самоуправления, системы образования. В этом контексте вхождение Киевской митрополии в состав Московского Патриархата после 1686 года представляется неизбежным. Эту неумолимую логику исторического процесса прекрасно понимали как российские, так и украинские историки. Например, профессор И. И. Огиенко (впоследствии — митрополит Иларион) писал, что присоединение Киевской митрополии к Московскому Патриархату «логично выплывало из присоединения политического, из акта 1654 г., и не допустить его не было сил. Тридцать два года (1654-1686) защищало духовенство независимость своей Церкви — и можно только удивляться, что оно так упрямо и долго не отдавало своей свободы»[63].

При этом тот способ, которым было осуществлено присоединение, не может быть признан нормативным. И потому неудивительно, что украинская национальная историография всегда оспаривала каноничность актов 1685-86 годов.

В ХХ веке и Константинопольские Патриархи неоднократно выступали с критикой событий 1686 года и денонсировал их. Так в 1924 году Патриарх Григорий VII в Томосе о даровании автокефалии Польской Православной Церкви (Украинская автокефальная Православная Церковь) писал следующее: «Первое отделение от Нашего Престола Киевской Митрополии и Православных Митрополий Литвы и Польши, зависящих от нее, а также присоединение их к Святой Московской Церкви совершилось не по предписаниям канонических правил, также не было соблюдено все то, что было установлено относительно полной церковной автономии Киевского Митрополита, который носил титул Экзарха Вселенского Престола»[64]. Патриарх Григорий назвал три основания, позволивших ему даровать автокефалию Православной Церкви в пределах возрожденного Польского государства (Вторая Речь Посполитая). Это, во-первых, необходимость согласования церковных границ с новыми политическими границами, во-вторых, право Константинопольского Патриаршего Престола оказывать поддержку Православным Церквам «оказавшимся в нужде» и, в-третьих, нарушение канонических правил, совершенное в 1686 году (православные епархии Польши (Западной Украины), Литвы и Беларуси в 1686 году была частью Киевской Митрополии).

Большой резонанс имело заявление, сделанное в марте 2005 года архиепископом Скопльским Всеволодом (Майданским, † 2007), которого не без оснований считали куратором «украинской политики» Константинопольского Патриархата. На встрече с Президентом В. Ющенко он заявил, что Константинопольский Патриархат никогда не признавал законности перехода Киевской Митрополии в состав Московского Патриархата и потому Константинополь и по сей день продолжает считать Украину своей канонической территорией. Хотя это заявление и вызвало жесткие протесты со стороны Русской Православной Церкви, однако официальный Константинополь никак не прокомментировал заявление архиепископа Всеволода, давая понять, что фактически игнорирует недовольство Москвы.

Совсем недавно в Киеве в ходе юбилейных торжеств, посвященных 1020-летию Крещения Руси (киевлян), Вселенский Патриарх Варфоломей неоднократно именовал Константинопольский Патриархат Церковью-Матерью по отношению к Украинской Православной Церкви. А 26 июля 2008 года в своем программном обращении к украинскому народу, произнесенном на Софийской площади в Киеве, Патриарх Варфоломей прямо назвал присоединение Киевской Митрополии к Московскому Патриархату аннексией. При этом он подчеркнул, что Вселенская Церковь согласилась «ограничить себя» ради того, чтобы способствовать более полному применению «духовного наследия Византии», а также ради защиты православной идентичности украинского народа.

Литература:
[1] Все даты приводятся по старому стилю.
[2] Огiєнко I. I. Українська церква: Нариси з iсторiї Української православної церкви: У 2 т.: Т. 1-2. Київ, 1993. С. 198.
[3] Власовський І.Ф. Нарис історії Української Православної Церкви. Т 2: (XVII ст). Нью-Йорк, 1956. С. 302.

[4] Цит. по: Шевченко О. М. Про пiдпорядкування Київської митрополiї Московському патрiархату наприкiнцi XVII ст // Український iсторичний журнал. № 1(394). Сiчень – лютий, 1994. С. 54.

[5] Власовський І.Ф. Op. cit. С. 109-110.

[6] Цит. по: Полонська-Василенко Н. Iсторiя України: У 2 т. Т. 2. Вiд середини XVII столiття до 1923 року. Київ, 1992. С. 194.

[7] Грушевський М. С. Переяславська умова України з Москвою 1654 року. Статтi й тексти / Грушевський М. С. Хто такi українцi i чого вони хочуть. Київ, 1991. С. 60-69. Полонська-Василенко Н. Op. cit. Т. 2. С. 39-40.

[8] Огiєнко I. I. Op. cit. С. 174-175.
[9] Полонська-Василенко Н. Op. cit. Т. 2. С. 196.

[10] Огiєнко I. I. Op. cit. С. 179.

[11] Терновский С. Исследование о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату. Киев, 1872. С. 89.

[12] Там же. С. 91-92.

[13] См.: Огiєнко I. I. Op. cit. С. 182. Полонська-Василенко Н. Op. cit. Т. 2. С. 196. Яковенко С. Г. Западнорусская Церковь в последней трети XVII в. В кн.: Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Книга седьмая. М., 1996. С. 536.

[14] Архив Юго-Западной России, издаваемый временною комиссиею для разбора древних актов, высочайше учрежденною при Киевском, Подольском и Волынском генерал-губернаторе (далее — АЮЗР). Часть первая. Том V. Акты, относящиеся к делу о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату (1620-1694). Киев, 1872. С. 42.

[15] Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. VII. Т. 13-14. История России с древнейших времен / Отв. Ред. И. Д. Ковальченко, С. С. Дмитриев. М., 1991. С. 371.

[16] Там же. С. 372.

[17] Полностью текст письма опубликован в: АЮЗР. Ч. 1. Т. V. С. 46-50.

[18] Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. VII. С. 376.

[19] Письмо гетмана Ивана Самойловича к царям Иоанну и Петру Алексеевичам. 20.07.1685. АЮЗР. Ч. 1. Т. V. С. 66.

[20] Там же. С. 66.

[21] Там же. С. 65.

[22] Терновский С. Указ. соч. С. 101.

[23] Письмо гетмана Ивана Самойловича к царям Иоанну и Петру Алексеевича. 20.07.1685. АЮЗР. Ч. 1. Т. V. С. 66.

[24] Терновский С. Указ. соч. С. 103. Огiєнко I. I. Op. cit. С. 185.

[25] Полностью этот документ опубликован в: АЮЗР. Ч. 1. Т. V. С. 55-61.

[26] Багалiй Д. I. Iсторiя Слобiдської України. Харкiв, 1993. С. 179.

[27] АЮЗР. Ч. 1. Т. V. С. 60.

[28] АЮЗР. Ч. 1. Т. V. С. 61.

[29] С 1682 по 1696 годы в Москве совместно правили цари Петр и Иоанн Алексеевичи при регенстве царевны Софьи.

[30] АЮЗР. Ч. 1. Т. V. С. 68.

[31] АЮЗР. Ч. 1. Т. V. С. 84-85.

[32] Текст грамоты см.: АЮЗР. Ч. 1. Т. V. С. 93-101.

[33] Исповедание, произнесенное Гедеоном Четвертинским при посвящении его в митрополиты Киевские. 8.11.1685. АЮЗР. Ч. 1. Т. V. С. 103.

[34] Цит. по: Каптерев Н. Ф., проф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях. Сергиев Посад, 1914. С. 299.

[35] Там же. С. 307-308.

[36] Подробнее см.: Там же. С. 354-359.

[37] Каптерев Н. Сношения Иерусалимских Патриархов с русским правительством с половины XVI до конца XVIII столетия. М., 1895. С. 160-162.

[38] Терновский С. Указ. соч. С. 134.

[39] Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. VII. С. 377.

[40] Полностью письма опубликованы в: АЮЗР. Ч. 1. Т. V. С. 142-158.

[41] АЮЗР. Ч. 1. Т. V. С. 144.

[42] Там же. С. 144-145.

[43] Там же. С. 145.

[44] Там же. С. 153.

[45] Там же. С.145.

[46] Шимов Я. Австро-Венгерская империя. М., 2003. С 108-111.

[47] Терновский С. Указ. соч. С. 141.

[48] Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. VII. С. 378.

[49] Обе грамоты опубликованы в: АЮЗР. Ч. 1. Т. V. С. 160-166.

[50] Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. VII. С. 378.

[51] Лебедев А. П. История Греко-Восточной церкви под властью турок: От падения Константинополя (в 1453 году) до настоящего времени: В 2 кн. СПб., 2004. Кн. 1. С. 270-271.

[52] АЮЗР. Ч. 1. Т. V. С. 166-177.

[53] Текст грамоты см.: Там же. С. 186-189. Эту Соборную грамоту следует отличать от тогда же изданной Патриаршей грамоты, которой Гедеон утверждался в сане митрополита. Последняя была подписана только Патриархом Дионисием. Ее текст см.: Там же. С. 184-186.

[54] Там же. С. 182-184, 189-191.

[55] Там же. С. 177.

[56] Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. VII. С. 378.

[57] Яковенко С. Г. Указ. соч. С. 541.

[58] Терновский С. Указ. соч. С. 147.

[59] Там же. С. 146.

[60] Полонська-Василенко Н. Op. cit. Т. 2. С. 198.

[61] Там же. С. 198-199.
[62] Там же. С. 197.

[63] Огiєнко I. I. Op. cit. С 194.
[64] Цит. по: Ігор (Ісіченко), архієпископ. Історія Христової Церкви в Україні. Б. м.: Видавництво «Акта», 2008. С. 305. См. так же: Полонська-Василенко Н. Історичні підвалини УАПЦ. Мюнхен, 1964. С. 113-116.

[65] См.: Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского. Том 1. М., 2001. С. 372, 508.

[66] Там же. С. 373.

---



OVerner
Долгожитель форума

OVerner

Зеленоград
Сообщений: 1427
Регистрация: 2008
Рейтинг: 3920 

Strilbycki написал:
[q]
Присоединение Киевской Митрополии к Московскому Патриархату: Как это было
[/q]

Да, мудрые люди были на Руси!
;)
Strilbycki
Изгнанный
коzакы & шляхта Стрѣльбыцькі, Остапці

Strilbycki

Kyiv, Ruthenia // Київ, Україна
Сообщений: 3773
Регистрация: 2008
Рейтинг: 3280 


OVerner написал:
[q]
Strilbycki написал:

[q]

Присоединение Киевской Митрополии к Московскому Патриархату: Как это было
[/q]



Да, мудрые люди были на Руси!
[/q]


Скорее жадные в Царьграде.
Боюсь, что и сейчас от РПЦ и всея России полетят (уже улЯтели) "Лисицы" с дарами в Турцию.
:cool:

---



KRAN
Долгожитель форума



Vladimir
Сообщений: 1895
Регистрация: 2004
Рейтинг: 563 


Strilbycki написал:
[q]
Скорее жадные в Царьграде.
[/q]


О чем я написал выше.

---
Нет безвыходных ситуаций, есть люди которые не хотят искать выход.  
aviv_n
Почетный участник

aviv_n

Kiev
Сообщений: 196
Регистрация: 2014
Рейтинг: 122 

Strilbycki был прав

---
Ищу сведения о Сопряжинских (Сквирский уезд и Киев), Домбровских (с.Василевка), Хомич (с.Зарубенцы), Хоменко (с.Вербов (Любимовка)), Дробаха (с.Хижня), Олейник (с.Хижня), Ольшевских (священники Киев и губерния), Явдошко (с.Хижня) я:https://www.facebook.com/soprazhinskaya
<<Назад  Вперед>>Модераторы: Bianca, Erla, TatianaLGNN, Tasha56
Генеалогический форум ВГД »   События »   Каноническая территория РПЦ
RSS