Всероссийское Генеалогическое Древо

Генеалогический форум ВГД

На сайте ВГД собираются люди из многих городов и стран, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Генеалогический форум ВГД »   Сословия, вероисповедания, этносы »   Сословия разные »   Однодворцы
RSS

Однодворцы


  Вперед>>[ <<<<< ] Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 137 138 139 140 141 142 [ >>>>>> ]
Модератор: Konstantin Ivanov
nutrich
Новичок



msk
Сообщений: 47
Регистрация: 11 фев. 2004
Рейтинг: 48 

Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на  истину в последней инстанции, и т.д.
Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников  типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть  стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки.
Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их  целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к  бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. \"старая\" элита должна  была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной.
В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к \"служилым людям\" слов \"по  отечеству\", в противовес тем, что \"по прибору\". Тех, что по прибору, делят на стрельцов,  солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но  реально ли тогда было такое разделение?
Имхо, нет.
Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие \"должность, чин, уряд\" ещё до  петра значило больше чем \"происхождение\". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты  или рейтары, то кем он становился в этой иерархии \"по прибору/по отечеству\"? Непонятно.  Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только.
И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь\":)\". Это  поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать,  у \"живших хорошо\" с происхождением почти всегда всё было в порядке.<p>А на окраинах государства разницы между \"по прибору/по отечеству\" было мало, если была  вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с  грамотами дворянскими...
В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е.  исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла  попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи  сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то  \"по отечеству\" или \"по прибору\". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов  нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич?
Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих  потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев  \"позиционировалось\" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив  однодворцев всё-таки \"знать своё место\", их начали приближать к остальным гос.крестьянам.
И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий.
Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу  во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и  крестьянам могло быть только то, что все \"настоящие\" дворяне уже как минимум признаны.  Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём  потомки тех, что \"по прибору\".
Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного  происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки  служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не  большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не  удосужилось снабдить их предков документами.
Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот  конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы  личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и  поглубже копнуть\";)\".


P.S. Об однодворцах на присоединённых землях разговор иной. Хоть там всё примерно  аналогично, но ещё наглее...

(Сообщение отредактировал nutrich 8 апр. 2004 19:53)


Комментарий модератора:
Россия, Центральный округ
»

»
Дневник Nathalie »
П » Пы - Пя » : с. Рогачёвка (Никольское) Воронежского уезда (Новоусманского района) Воронежской области. Однодворцы.

nutrich
Новичок



msk
Сообщений: 47
Регистрация: 11 фев. 2004
Рейтинг: 48 

Извиняюсь за дезинформацию, есть ещё время...

Во-первых, вы меня сами довели. Понимаете, эти выпады, эти демагогии, эти неправильные пересказы моих мыслей, это всё убого ведь. Никакой я не боьлшой дядька, но эти вещи ставят нас на разные уровни. И мне приходится опускаться до вашего...
Так что не буду извиняться. Если мы не говорим всерьёз, мы не говорим никак.

Olaf

Насчёт кулаков - было много разных трактовок этого явления. В дореволюционное время так назывались крестьяне, живущие _ростовщичеством_.
Потом - это уже неважно, потому что причём тут крепостное право? Крепкие мужики как раз и начинались в массе своей после отмены крепостного права, и особенно после столыпина.

методам выбранным Пиночетом

Пиночет не вводил крепостное право, как я помню. Пиночет устроил диктатуру - но банальнейшие права, как минимум - на собственность, имелись. Более того - в отношении собственности и предпринимательства Пиночет был прогрессом. Но именно потому, что прав собственности и предпринимательства стало больше!
Я не понимаю, откуда у крепостного право на собственность.

Ludmilla

Охх. Ну что, я уже совершил антиобщественный поступок? Вред причинил?
Да, скис, пожалуй. Я всегда скисаю, когда не понимаю, с кем и чем я спорю и о чем говорю. Если меня колят булавками, я скалю зубы. Я мог бы просто уйти, но я не люблю уходить просто... Мстителен оченно;) И сказывается давний флеймерский опыт...

Ладно. Как я понял, вы уже давно ушли в свободный полёт стремительной мысли:)...
Насчёт ребёнка... Я совершенно не представляю себе, почему ребёнок, которого будут контролировать, вдруг не имеет свободы мысли (почему мыслей?)... Этот ребёнок просто напросто научится внешне подчиняться, а сам себе будет думать о самых неожиданных вещах. И не исключено, что станет более свободомыслящим, чем второй, потому что, к примеру, развязанный второй вечно будет чувствовать превосходство или кривляние  родителей-собеседников, и в итоге ничего хорошего тоже не выйдет. И ещё тысячи вариаций... наоборот - великие люди были в немалом числе детьми забитыми и угнетёнными. И вообще - раньше дети именно что в огромном большинстве были таковы, как вы описали в первом случае.

По моему, если бы человека можно было таким способом лишить свободы мысли, это бы уже давно сделали. Но нет - ты закрывашь перед разумом одну дверь, он обращается к другой. А все двери не закрыть. Взять хоть того-же русского крестьянина. Неграмотен, непросвещён, забит... Однако сплошь и рядом говорят о его устремлённости к природе, к религии, о глубочайшем понимании этих вещей...

И в любом случае, даже признавая эту шкалу свободомыслия (для каждого человека свою, и потому несоизмеримую с другими, и кстати, очень напоминающую шкалу, тскать, разумности), не могу понять, как в 19м веке свободы мысли могло быть больше, если её привязать к засорённостью клише и стереотипами. Наоборот - национальная идея, какие-то идеологии, религии, всё это от начала и до конца стереотипы. И в 19-м веке их была масса, и в 20-м, а сейчас, имхо, куда меньше, и все жалуются, что плохо живём... мдя.

Короче, не вижу отличия такой вот свободы мысли от разума, т.е. произвольного ассоциирования. Все (люди) обладают свободой мысли по определению, причём где её больше, а где меньше - личное мнение каждого.

Насчет того, что всей собственностью крестьянина мог распорядиться помещик, вы ошибаетесь. Это не так. Это как, если помните, в школе учили основной принцип феодализма - вассал моего вассала - не мой вассал.

Позвольте-позвольте. В школе так учили про западный феодализм, причём про отношения феодалов. А вообще феодализм - внеэкономическое принуждение крестьян. Произвольное присвоение плодов их труда.
Примеры богатых крепостных при бедном барине, скорее всего, имели место в случае подписания этими двумя какой-нибудь бумажки... Или ещё какие-то отношения, но так или иначе выходящие за пределы крепостной зависимости. И попасть за эти пределы можно было опять-таки, лишь при содействии барина.

Ну, а в конце был личный выпад.
:(. Иде? Про забвение отсутствия прав? Если это, то извините. Правда, не понимаю, откуда бы вам помнить такие вещи...

P.S. польские дворяне, лишённые дворянства? Неужто их действительно так много? И ведь их в однодворцы или мещане писали в основном, а нет - всё равно дворяне:)...

P.P.S. Всё, теперь уже откланиваюсь точно надолго.

P.P.P.S. Давайте жить дружно. Или аргументирорвать обвинения.

Olaf
Долгожитель форума
Честь имею!

Olaf

Волгоград
Сообщений: 641
Регистрация: 29 дек. 2004
Рейтинг: 74 

nutrich Речь не идет о личных выпадах и об обвинениях тоже. Речь о вашей непоследовательности в аргументации. Действительно за бурной дискуссией и тема ветки уже не видна. Но именно из-за размытости доказательств теорема не доказывается. Пример:

Ваши слова:

вы не учитываете, что существенная часть этих крепостных не воспринимала это как зло, а наоборот, были довольны.

Я это учитываю. Я именно это и учитываю, что хорошее (умеренное, нежёсткое, сытое и т.п.) крепостное право фактически поставило свободу и жратву в совершенно независимое друг от друга положение. В лучшем случае. А в худшем - в операцию NOT (отрицания). Имхо, последствия этого мы пожинаем и по сей день.

Как говорят американцы, вау, что в переводе на наш могучий означает, ну нифига себе!
Права интересуют ещё как! Да проценты явки на выборах, это элементарнейший показатель заинтересованности! И потом, надо разделять наличие права и использование наличествующего права. Да, пользуются правами люди нечасто,  но наличие у них этих прав, т.е. возможность воспользоваться, это, извините, интересует всех и нужно всем. Любопытна была бы реакция людей на предложение лишить их гражданских прав... Странная какая-то мысль

Пиночет не вводил крепостное право, как я помню. Пиночет устроил диктатуру - но банальнейшие права, как минимум - на собственность, имелись. Более того - в отношении собственности и предпринимательства Пиночет был прогрессом. Но именно потому, что прав собственности и предпринимательства стало больше!
Я не понимаю, откуда у крепостного право на собственность.

Объясните, где здесь логика, то Вы ратуете, как Вы говорите, за примат гражданских (читай избирательных) прав (первая реплика), то оправдываете банальнейшие права, как минимум - на собственность (реплика про Пиночета).
И потом, никаких дополнительных экономических прав Пиночет народу не предоставил. Он просто запретил политическую болтовню. Типа, занимайтесь лучше экономикой. То есть урезал донельзя те самые права, о которых Вы все время упоминаете. Это первое.

Далее.

Ваше последнее предложение: Я не понимаю, откуда у крепостного право на собственность.

Похоже вы действительно не понимаете о чем речь вообще. Похоже вы запутались. Не будете же Вы утверждать, что крепостным собственность не полагалась?

Ну и последнее. Вряд ли стоит мыслить об исторических категориях абсолютными понятиями.

И ещё раз. Я не говорю, что крепостное право плохо потому, что крестьяне жили бедно, плохо и несчастливо. Оно плохо в принципе. Оно развращает и крестьян и их владельцев. И, если коснуться-таки  экономики, оно позволяет красть у государства (и общества) ресурсы. Вот и всё.

Ведь тогда надо будет сказать, что вся история человечества плоха.
- рабовладельчество (без коментариев);
- феодализм с его крепостным правом;
- капитализм с его ненасытной жаждой денег;
- социализм с его уравниловкой и оболваниванием;

ИМХО. Любое социальное устройство развращает людей.

Вот до чего мы договорились, а тема то была "Миф об однодворцах".

Оправдано крепостное право в XIX веке, не опрадано... Оно было, это данность. Так что мы еще будем развенчивать?




---
Делай, что должен - пусть будет, что будет

Царицынское Генеалогическое Общество http://www.gen-volga.ru/ группа в одноклассниках https://ok.ru/group/58135161602087
slade
Гость

Ребята, вы тут аккуратней в песочнице резвитесь!  

Доведете опять, и снизойдет...

(Сообщение отредактировал slade 15 мая 2004 8:55)

Regulus
Долгожитель форума
Надворный советник



Москва
Сообщений: 1105
Регистрация: 5 дек. 2004
Рейтинг: 61 

почитал я дискуссию с самого начала и понял - и спора собственно никакого нет - просто ряд тезисов уважаемого nutrich  вызвали вопросы -  просто спокойная философская беседа о природе классового расслоения - здорово ведь -
единственное nutrich -  иногда на мой взгляд по аккуратней надо быть - я понимаю опыт научного коммунизма - схоластика и т.д.  - просто цените собеседников тем более не знакомых ( - или нет?),
А вот это  -

"Ладно. Как я понял, вы уже давно ушли в свободный полёт стремительной мысли...
Насчёт ребёнка... Я совершенно не представляю себе, почему ребёнок, которого будут контролировать, вдруг не имеет свободы мысли (почему мыслей?)... Этот ребёнок просто напросто научится внешне подчиняться, а сам себе будет думать о самых неожиданных вещах. И не исключено, что станет более свободомыслящим, чем второй, потому что, к примеру, развязанный второй вечно будет чувствовать превосходство или кривляние  родителей-собеседников, и в итоге ничего хорошего тоже не выйдет. И ещё тысячи вариаций... наоборот - великие люди были в немалом числе детьми забитыми и угнетёнными. И вообще - раньше дети именно что в огромном большинстве были таковы, как вы описали в первом случае. " -

интересно я еще в первом классе школы читал про обучение Владимира Ульянова в гимназии -

Ну как бы то ни было история - мудрая штука каждая эпоха должна иметь плюсы и минусы - будьте здоровы



---
Ищу информацию о священниках Киевской губернии Ганицких, Кисилевских.
rodovoyegnezdo.narod.ru
nutrich
Новичок



msk
Сообщений: 47
Регистрация: 11 фев. 2004
Рейтинг: 48 

Olaf

Он просто запретил политическую болтовню.
Ой ли? Насколько я помню, Альенде был типичным социалистом - начал национализировать всё и вся. Это очевидное ущемление прав собственности. Пиночет, наколько я понимаю, это разгрёб, и в любом случае, действовал в другом духе...

Похоже вы запутались. Не будете же Вы утверждать, что крепостным собственность не полагалась?
Вероятно, запутался. Я не буду этого утверждать, но я именно так представляю себе положение вещей. Собственность, в любую минуту могущая быть конфискована помещиком - не собственность.

Ведь тогда надо будет сказать, что вся история человечества плоха.
Чёрт подери!!! А как же!? Разумеется плоха!:) Хорошая история бывает в сказках и в голливуде...

Regulus

просто цените собеседников тем более не знакомых
С величайшим удовольствием. Но для этого нужно, чтобы была беседа, а не закидывание необоснованными обвинениями.

З.Ы, цитатка из "бесов" (насчёт родного дворянства)
Еще  черта:  он
принадлежал  к  тем странным,  но  еще уцелевшим на  Руси дворянам,  которые
чрезвычайно  дорожат древностью и чистотой своего дворянского рода и слишком
серьезно этим интересуются. Вместе с этим он терпеть не мог русской истории,
да и вообще весь русский обычай считал отчасти свинством. Еще в детстве его,
в той специальной военной школе для более знатных и богатых воспитанников, в
которой он имел честь начать  и кончить свое образование, укоренились  в нем
некоторые поэтические воззрения: ему понравились замки, средневековая жизнь,
вся оперная часть  ее, рыцарство; он чуть  не плакал уже тогда от стыда, что
русского боярина времен Московского царства царь  мог наказывать  телесно, и
краснел от  сравнений.
- ©Ф.М.

Olaf
Долгожитель форума
Честь имею!

Olaf

Волгоград
Сообщений: 641
Регистрация: 29 дек. 2004
Рейтинг: 74 

nutrich, мне кажется, история не может быть плохой или хорошей. Она просто имеет место быть. Плохими могут быть поступки людей. А история становится плохой, когда ее искажают, но это уже не история, а фарс.

---
Делай, что должен - пусть будет, что будет

Царицынское Генеалогическое Общество http://www.gen-volga.ru/ группа в одноклассниках https://ok.ru/group/58135161602087
Ludmilla
Долгожитель форума
скончалась 16 марта 2009 Светлая ей память!

Ludmilla

Москва
Сообщений: 7428
Регистрация: 14 окт. 2005
Рейтинг: 944 

Нутрич, собственность крепостных не могла быть в любую минуту конфискована помещиком, у крепостных была совершенно отдельная собственность, к помещику никакого отношения не имеющая. Помещик имел право на барщину или оброк. Все.
То есть в сущности, это та же самая "крыша", что и государство, или бандиты какие-нибудь - ты платишь им определенную долю своих доходов и спишь спокойно :) Ну, для крепостных, была еще возможность отработать...
nutrich
Новичок



msk
Сообщений: 47
Регистрация: 11 фев. 2004
Рейтинг: 48 

Ludmilla

собственность крепостных не могла быть в любую минуту конфискована помещиком,
Формально. Не уверен, что и формально не могла. К примеру, оброк кто устанавливал, или сроки барщины? Ну пусть и всё задавалось сверху, что это меняет? Человек, которого в каждый момент могли ни за что выпороть или отдать в солдаты - и вдруг имущественная независимость? Курьёз один...

Это я вдруг вспомнил ветку сю. Любопытно стало, из какого первоисточника было взято происхождение однодворцев из служилых по прибору чинов?

Ludmilla
Долгожитель форума
скончалась 16 марта 2009 Светлая ей память!

Ludmilla

Москва
Сообщений: 7428
Регистрация: 14 окт. 2005
Рейтинг: 944 

Нутрич, я уже не помню :) Специфика моего мировосприятия состоит в том, что я не помню, откуда я что беру... Слишком это был длительный процесс - познание, помнить все источники невозможно. Более того, регулярно сама себе противоречу, и ничуть этим не смущаюсь...
Да и вообще, историческая истина в нашем с вами споре стояла не на первом месте, на самом деле мы спорили о свободе и об отношении к ней, и, поскольку вопрос это личный, мы и не могли прийти к общему мнению. Заведомо.
Вот давайте попробуем вернуться к однодворцам, раз уж мы с них начали. Нарочно не буду смотреть, что было написано в начале, а скажу, что осталось в моей голове из произнесенных слов...
Вроде, вы начали с того, что однодворцы и дворяне - суть одно и то же по происхождению, но те, кто остался дворянами, опорочили себя своими последующими действиями, а однодворцы, которые были отсеяны в первую очередь по имущественному признаку, сохранили себя в невинности и относиться к ним, поэтому, надо лучше, чем ко всем прочим сословиям. Звучит странно, но это - отзвук ваших слов.
Я же на это, насколько я помню, говорила вам какие-то достаточно общие слова о том, что дворяне разные бывали, а однодворцы в течение какого-то исторического периода могли дворянство свое восстановить и имели некоторые преимущества, только после отмены крепостного права они затерялись в массе крестьян.
Ну а потом мы перескочили к крепостному праву, и вы говорили, что это - абсолютное зло, а я - что были в нем и положительные стороны. Перескок к крепостному праву произошел потому, что вы считали основным пороком дворян, которые не стали однодворцами, их крепостничество, напрочь игнорируя тот факт, что однодворцы тоже могли какое-то время владеть крестьянами, утверждая, что крестьян у них было мало, а поэтому это не имеет никакого значения...
Ну, так изложенный, это спор выглядит вполне мирно :) Поэтому мне хочется развить его в другую сторону :)
Не является ли ваша любовь к однододворцам (если овтлечься от вашего однодворческого происхождения, которое, неминуемо, порождает к ним симпатию) проявлением убеждения, что бедным быть лучше, чем богатым? Ну, заранее скажу, да вы и сами знаете, что были и бедные дворяне, у которых не было ни одного крепостного, но мысль такая у меня возникла потому, что, насколько я помню, "унижение" однодворцев вы связывали именно с тем, что они были материально менее обеспеченными, а "опорочение" дворян именно с их высокой обеспеченностью и злоупотреблением ею...
Это у меня любопытство :)
nutrich
Новичок



msk
Сообщений: 47
Регистрация: 11 фев. 2004
Рейтинг: 48 

Ludmilla

Прежде чем отвечать, я позволью себе некоторую вольную ассоциацию: ваш такой ударный стиль, особенно употребление моего ника вот так по-русски, в теле поста, этот стиль напоминает немножко, знаете, когда один человек в увлечении берёт второго за пуговицу и немножко так эту поговицу выкручивает, в запале:). Странная такая ассоциация, не обижайтесь пожалуйста. Говорю это потому, что я вот не могу эдак взять за пуговицу, и считаю сам, что ужирнённый ник перед постом вполне достаточен для обращения, а сам пост оттого кажется менее фамильярным и более что-ли академичным. Это я к тому, что мои посты могут производить впечатление сухих и официальных, и вы не обижайтесь, потому что вот такой я есьмъ;).

я не помню, откуда я что беру
Это неудивительно, потому что такая информация лежит по всем инетным справочниикам. Но вот например, у Даля, которому, имхо, пристало писать о таких вещах подробно, нет упоминания о разделении служилых людей на отечественых и приборных, а об однодворцах он пишет:
Однодворец, -рка, поселяне, считающие себя дворянского рода и, отчасти, владевшие людьми; из дворянских детей и служилых, поселены в XVII веке на украйне (границе); им даны некоторые права; их притон Тмбвс., Ворн. и соседние губернии.
Ну да ладно об этом.

Разбор полётов, проведённый вами, я довольно давно хотел произвести сам, но остановила меня тогда стая товарищей, которая чуть меня поклевала, и я не рискнул передёргивать дальше и глубже.

Но вот эта выжимка. В общем, могу согласиться с фактами, изложенными в ней, но категорически не согласен с интерпретацией моего отношения к тем или иным вещам. Откуда это: опорочили; невинности; относиться к ним, поэтому, надо лучше, чем; абсолютное зло. Я понимаю, что вы хотели максимально кратко выразить приписываемое мне отношение к вещам, но я бы на вашем месте избрал более мягкие формулировки:).
Кроме того, касаясь таки фактов и гипотез, я всё-же не утверждал, что однодворцы и дворяне - суть одно и то же по происхождению
Я предполагал, что они близки, по крайней мере столбовые дворяне, т.е. из служилых людей, и однодворцы, но я: 1 - этого не утверждал с уверенностью, 2 - не говорил, что "одно и тоже". Да, во дворянстве при петре оказалось 15тыс человек, а "отечественных" служилых людей за полвека до него - в несколько раз больше, но я всё-таки не гарантировал каждому однодворцу столбовое дворянство:). Признаюсь: я и ветку эту начал тогда, когда тоже на каком-то генеалогическом сайте увидел молодого человека, составившего из различных источников невероятный венегрет, и излагавший на основании своего винегрета зверскую чушь, в т.ч. о том, что всех подряд однодворцев таскали в дв.собрания на выборы...

Перескок к крепостному праву произошел потому, что вы считали основным пороком дворян, которые не стали однодворцами, их крепостничество,
Он произошёл потому, что я пошутил о "халявщиках-дворянах", и сразу мне кинулись доказывать, что "не халявщики", и что "гордиться можно". Ну как тут было не вспомнить крепостное право;)? Это тот случай, когда мне, в сущности, было наплевать на крепостное право, но по ходу дела предмет меня заинтересовал и я изложил по его поводу ряд мыслишек.

что бедным быть лучше, чем богатым?
А.
Хуже. Зато мученичество и подвижничество.
Князь Сокольский: пахать по-княжески. Хочется пахать по-княжески. И однодворцы пахали, в общем, если не по-княжески, то хоть не по-холопски.
Однодворцы - великая несправедливость и уже потому великое благородство...

Есть романтика в том, что дед твой - профессор, прадед - крестьянин, а пра-пра-пра-дед, чёрт его знает, может шляхтич, может однодворец... Людям свойственно гордиться предками. Кто-то годится тем что "мой отец землю пахал". Кто-то - что предки дворяне. Однодворцы могут гордиться и тем и тем:), в том и выгода.

Да. Вдруг вспомнил футбол, сборную голландии, с их Ван дер Сарами, ван Нистельроями, ван ещё какими-то. Чуть-ли не четверо "ванов" из одинадцати футболистов. Не знаю, все ли дворяне, или нет, но всё-таки впечатляет...

  Вперед>>[ <<<<< ] Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 137 138 139 140 141 142 [ >>>>>> ]
Модератор: Konstantin Ivanov
Генеалогический форум ВГД »   Сословия, вероисповедания, этносы »   Сословия разные »   Однодворцы
RSS